股權(quán)交易中，對(duì)交易標(biāo)的進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估已經(jīng)成為一項(xiàng)十分重要的環(huán)節(jié)。從財(cái)務(wù)角度看，估值的基礎(chǔ)之一就是企業(yè)財(cái)務(wù)信息的完整披露，如果連財(cái)務(wù)信息披露都不完整，那么依據(jù)該等信息作出的估值自然不可能“靠譜”。然而，本文所分析的案例中，在某國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，盡管有高達(dá)1500萬(wàn)元應(yīng)付賬款債務(wù)未予以披露，法院竟然判決該不披露行為合法，出讓方無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任。為何法院會(huì)做出該等認(rèn)定？股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方在對(duì)所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估和審查時(shí)，應(yīng)注意哪些要點(diǎn)？本文將對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行分析。

出售股權(quán)時(shí)，評(píng)估報(bào)告雖未披露部分負(fù)債及相關(guān)聯(lián)資產(chǎn)，但對(duì)凈資產(chǎn)數(shù)額不產(chǎn)生影響，且在附注中予以說(shuō)明，受讓方主張轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成欺詐并請(qǐng)求據(jù)此撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，人民法院不予支持。

相關(guān)案例

某中心公告轉(zhuǎn)讓所持A公司50%的國(guó)有股權(quán)，公告中稱該股權(quán)的價(jià)值以《評(píng)估報(bào)告》所評(píng)估的2500萬(wàn)元為準(zhǔn)。隨后，某中心與B公司達(dá)成協(xié)議，并支付該2500萬(wàn)元。半年后，正當(dāng)準(zhǔn)備辦理股權(quán)過(guò)戶時(shí)，B公司發(fā)現(xiàn)A公司的實(shí)際應(yīng)付賬款比《評(píng)估報(bào)告》中多了1500萬(wàn)元，據(jù)此，B公司稱某中心隱瞞了A公司財(cái)務(wù)狀況，并向石家莊中院起訴，請(qǐng)求撤銷合同并要求某中心返還2500萬(wàn)元股轉(zhuǎn)款。石家莊中院一審認(rèn)為，《評(píng)估報(bào)告》中A公司的應(yīng)付賬款與實(shí)際相比多達(dá)1500余萬(wàn)元未披露，影響了B公司對(duì)A公司經(jīng)營(yíng)狀況的判斷。某中心未如實(shí)向評(píng)估機(jī)構(gòu)報(bào)送財(cái)務(wù)狀況，構(gòu)成欺詐。因此，法院一審判決撤銷該合同，某中心返還該2500萬(wàn)元。某中心不服，上訴至河北高院。河北高院二審撤銷了一審判決綜上，河北高院撤銷了一審判決，改判駁回了B公司的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

河北高院最終認(rèn)定某中心不構(gòu)成欺詐的原因是，某中心對(duì)A公司一項(xiàng)在建工程進(jìn)行評(píng)估時(shí)，雖未計(jì)入評(píng)估值的應(yīng)付賬款，但也未計(jì)入相應(yīng)的資產(chǎn)評(píng)估值，資產(chǎn)抵消該負(fù)債，因此，未計(jì)入的應(yīng)付賬款對(duì)在建工程的評(píng)估值不產(chǎn)生影響。并且，《評(píng)估報(bào)告》在后附的A公司財(cái)務(wù)報(bào)表附注上告知“在建工程已完工部分暫估入賬，導(dǎo)致應(yīng)付賬款不實(shí)。”因此，法院認(rèn)定某中心已對(duì)該應(yīng)收賬款不實(shí)的事實(shí)予以披露，不構(gòu)成欺詐，據(jù)此未予支持B公司關(guān)于撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。

法院判決

本院認(rèn)為，某中心在轉(zhuǎn)讓其持有的A公司股權(quán)的過(guò)程中，對(duì)于在建工程應(yīng)付賬款數(shù)額的披露是否存在隱瞞的行為，其主觀上是否存在故意，是判斷其是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的欺詐的關(guān)鍵。只有具備上述兩個(gè)條件，某中心的行為才能構(gòu)成欺詐。首先，依據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》記載及評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估人員的證言，對(duì)在建工程進(jìn)行評(píng)估時(shí)，未計(jì)入評(píng)估值的應(yīng)付賬款，也未計(jì)入相應(yīng)的資產(chǎn)評(píng)估值，未計(jì)入的應(yīng)付賬款對(duì)在建工程的評(píng)估值不產(chǎn)生影響?！顿Y產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》還在特別事項(xiàng)說(shuō)明中明確告知:因在建工程-鍋爐改造項(xiàng)目部分尚未結(jié)算，未結(jié)算的項(xiàng)目中部分資產(chǎn)及負(fù)債均未在賬面體現(xiàn)，經(jīng)統(tǒng)計(jì)評(píng)估基準(zhǔn)日向河北省金石工程造價(jià)公司送審待結(jié)算的工程款總計(jì)為65495671.15元，該部分工程款企業(yè)賬面根據(jù)預(yù)審報(bào)告或者合同已經(jīng)付款15016157.40元。相關(guān)的設(shè)備款24996460.65元因無(wú)發(fā)票未計(jì)資產(chǎn)和相關(guān)應(yīng)付賬款。其次，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》系以《審計(jì)報(bào)告》的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為依據(jù)，該《審計(jì)報(bào)告》記載在建工程的賬面數(shù)值為105，462，059.87元，應(yīng)付賬款賬面數(shù)值為22，631，739.33元；B公司提交的匯總表顯示，在建工程合同價(jià)為186，402，071.95元，應(yīng)付賬款賬面數(shù)值為103068247.36元。兩相對(duì)比，應(yīng)付賬款少計(jì)了80436507.03元，同時(shí)資產(chǎn)也少計(jì)了80940012.08元，資產(chǎn)少計(jì)的數(shù)額略大于應(yīng)付賬款少計(jì)的數(shù)額。故B公司所提應(yīng)付賬款少計(jì)的事實(shí)即使存在，對(duì)被評(píng)估公司凈資產(chǎn)的數(shù)額影響不大，至少不會(huì)造成虛增凈資產(chǎn)的后果。第三，《審計(jì)報(bào)告》在后附的A公司財(cái)務(wù)報(bào)表附注上告知“在建工程已完工部分，部分應(yīng)付未付的設(shè)備、材料、施工費(fèi)等未按合同約定，暫估入賬，導(dǎo)致在建工程、應(yīng)付賬款不實(shí)。”可以證明，某中心在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中已將應(yīng)付賬款不實(shí)的情況予以披露。第四，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》以A公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表及相應(yīng)的明細(xì)表、附注表為評(píng)估依據(jù)，該財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)河北鴻翔會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。在存在以上問(wèn)題的情況下，《審計(jì)報(bào)告》仍然認(rèn)為該財(cái)務(wù)報(bào)表公允反映了A公司的財(cái)務(wù)狀況。綜合以上四點(diǎn)，本院認(rèn)為，某中心在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中披露的A公司的財(cái)務(wù)報(bào)表已被《審計(jì)報(bào)告》予以認(rèn)可，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。該財(cái)務(wù)報(bào)表對(duì)在建工程應(yīng)付賬款的記賬雖有不實(shí)，但已在《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》及《審計(jì)報(bào)告》中予以明示，而在建工程部分應(yīng)付賬款沒(méi)有計(jì)入財(cái)務(wù)應(yīng)付賬內(nèi)，系因部分在建工程尚未結(jié)算，設(shè)備款沒(méi)有發(fā)票的客觀因素造成，并非其主觀故意所為，故該不實(shí)不屬于故意隱瞞真實(shí)情況的情形。

經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、對(duì)于股權(quán)受讓方而言，非常有必要對(duì)公司的實(shí)際情況進(jìn)行充分調(diào)查，不能僅根據(jù)出讓方所提供的審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行判斷，還應(yīng)自行聘請(qǐng)專業(yè)的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及評(píng)估機(jī)構(gòu)予以核查。

二、對(duì)于股權(quán)出讓方而言，應(yīng)保證所提供材料的完整性、真實(shí)性，并在協(xié)議中對(duì)可能影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的各類事項(xiàng)予以充分說(shuō)明，以避免被認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。

法律規(guī)定

《合同法》第五十四條  下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：

（一） 因重大誤解訂立的；

（二） 在訂立合同時(shí)顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——企業(yè)價(jià)值》（中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)印發(fā)）

第九條  注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師執(zhí)行企業(yè)價(jià)值評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)獲取充分信息，并確信信息來(lái)源是可靠的，信息利用是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)