【裁判要旨】《民訴法解釋》第一百一十五條第一款規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。”據(jù)此規(guī)定，當事人提供的由單位出具的證明僅加蓋了該單位印章，單位負責人及制作證明材料的人員未在證明上簽名或者蓋章，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式，人民法院對該證據(jù)不予采信。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2020）最高法民申138號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梁翰輝，男，1967年8月20日出生，漢族，住廣東省，中國香港居民。

委托訴訟代理人：張樂雄，北京市浩天信和（深圳）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：翁秀聰，女，1964年5月27日出生，漢族，住福建省。

再審申請人梁翰輝因與被申請人翁秀聰民間借貸糾紛一案，不服（2018）閩民終661號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

梁翰輝依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百條第二、第四、第五、第六、第八項規(guī)定，向本院申請再審，請求：1.變更原判決第一項“償還翁秀聰借款2505萬元”為“償還翁秀聰借款1800萬元”；2.一、二審及再審訴訟費由翁秀聰負擔。

事實和理由：

一、在雙方提出新的事實、證據(jù)和理由的情況下，二審法院不經(jīng)開庭徑行判決，且主持調(diào)查的人員并非合議庭成員，嚴重違反法定程序

民訴法第一百六十九條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。”本案事實存在重大爭議，雙方針對過賬流水人民幣705萬元是否為借款本金的問題，均提交了新的證據(jù)。原判決在事實查明中也指向了新的證據(jù)。然而，二審法院并未開庭審理，甚至連合議庭成員都沒有參與法庭調(diào)查，就直接判決維持一審判決，嚴重違反民訴法的規(guī)定。

二、本案涉嫌套路貸，梁翰輝并未實際收到2016年3月23日翁秀聰支付的借款人民幣705萬元

1.翁秀聰所主張的借款支付過程：2016年1月26日，深圳市和正通科技有限公司（以下簡稱和正通公司）向深圳市信達康貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)款人民幣700萬元、人民幣400萬元、人民幣700萬元，合計人民幣1800萬元。2016年3月23日，深圳市雅其光科技有限公司（以下簡稱雅其光公司）向深圳市叮咚服務(wù)配送有限公司（以下簡稱叮咚公司）轉(zhuǎn)款人民幣375萬元、人民幣134.25萬元、人民幣195.75萬元，合計人民幣705萬元。

2.2016年3月23日支付的人民幣705萬元不應(yīng)計作梁翰輝的借款本金

翁秀聰委托了兩個付款單位支付涉案借款，分別是和正通公司和雅其光公司。經(jīng)上述銀行流水顯示，人民幣705萬元分三筆由雅其光公司轉(zhuǎn)入叮咚公司后，每筆均在瞬間轉(zhuǎn)出到和正通公司，且是按照轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出接替進行。翁秀聰提供的三筆轉(zhuǎn)賬的電子回單顯示，雅其光公司操作轉(zhuǎn)賬的經(jīng)辦人是當時叮咚公司的法定代表人馬憲敏。可見，當時的付款、收款、轉(zhuǎn)出是由同一人完成的。該人民幣705萬元借款的支付，實質(zhì)是“走賬”。

梁翰輝陳述，叮咚公司的馬憲敏是本案借款的介紹人，所有借款事宜均由其操辦，包括“走賬”。該人民幣“705”萬元是根據(jù)民間借貸的潛規(guī)則預(yù)扣的利息，梁翰輝所在的深圳安琪食品有限公司陷入債務(wù)危機，涉案借款已不可能在3個月內(nèi)償還，于是雙方商議以2500萬元為本金，按每月3%的利率，預(yù)扣一月底到十月底的利息，議定為人民幣705萬元。梁翰輝當時處于債務(wù)人劣勢地位，只能答應(yīng)。因此，翁秀聰在起訴狀中書寫利息支付至2016年10月31日，并非“筆誤”，確實是客觀事實。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。”因此，本案的借款本金應(yīng)當認定為1800萬元。

三、原判決存在偏袒，怠于調(diào)查取證，認定事實有誤

梁翰輝在本案審理過程中明確提出人民幣705萬元付款走向不合常理，并向一、二審法院申請調(diào)取和正通公司、雅其光公司關(guān)于涉案款項的前后流向。一、二審法院不但對調(diào)查取證的申請置若罔聞，而且在適用法律上對翁秀聰存在明顯的偏袒，以下種種不一而足：

1.將翁秀聰起訴狀中關(guān)于“利息僅支付至2016年10月31日”的自認定性為“筆誤”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴解釋）第九十二條規(guī)定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明……自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。”翁秀聰?shù)脑V訟請求關(guān)于利息的起算時間是2016年6月1日，與其對于利息支付至2016年10月31日的表述，均為其單方陳述。翁秀聰對于利息支付至2016年5月31日，并無證據(jù)支持，原判決卻以沒有證據(jù)支持為由，否定利息支付至2016年10月31日這一對梁翰輝有利的陳述，原判決的該項認定屬主觀臆斷，實為偏袒；

2.在沒有進行調(diào)查取證的情況下，武斷認為“叮咚公司、和正通公司之間的經(jīng)濟往來也無法證明梁翰輝向翁秀聰支付本案的借款利息”。梁翰輝已經(jīng)舉證證明該筆轉(zhuǎn)賬存在重大疑點，且出具了叮咚公司的說明，原判決在沒有任何證據(jù)支撐的情況下即作出以上結(jié)論，難以令人信服。翁秀聰在本案借貸糾紛中，實質(zhì)是一位代名的出借人，其對于款項來源、經(jīng)濟狀況、與梁翰輝的實際聯(lián)系均未能提出半點說明。本案的付款單位就是和正通公司、雅其光公司，在巨額款項瞬間回流至另一付款單位這一如此不合常理的事實面前，原判決未對案件疑點分析、查找，有偏袒嫌疑。

四、本案事實存在重大疑點，應(yīng)當通過調(diào)查取證、追加當事人等方式查清本案事實后作出公正判決

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理……”

本案中，2016年3月23日借款發(fā)生的時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向極為不合常理，該不合理能夠印證梁翰輝關(guān)于“預(yù)扣利息”的主張。因此，懇請再審法院能夠依法進行調(diào)查取證，必要時追加和正通公司、叮咚公司作為本案必要共同訴訟當事人參加訴訟，以查清本案事實。

綜上所述，原判決事實認定不清，請求將本案發(fā)回重審，追加和正通公司、叮咚公司參加訴訟，或依職權(quán)調(diào)查取證、查清本案事實后改判。

翁秀聰答辯稱，原判決有相應(yīng)的證據(jù)支持，符合法律規(guī)定，應(yīng)當全部予以支持，梁翰輝申請再審的表述內(nèi)容自相矛盾，毫無依據(jù)，應(yīng)予駁回。

一、梁翰輝請求將借款金額變更為人民幣1800萬元沒有依據(jù)。借款合同、抵押合同均載明借款金額為人民幣2500萬元，翁秀聰已按劃款委托書要求委托和正通公司、雅其光公司向梁翰輝指定賬戶轉(zhuǎn)款人民幣2505萬元，翁秀聰已完成借款合同項下義務(wù)，梁翰輝與其委托的收款方如何處理借款與翁秀聰無關(guān)。現(xiàn)梁翰輝稱案涉人民幣705萬元是其向翁秀聰支付的借款利息，但梁翰輝既不能提供翁秀聰收取利息的收據(jù)，也不能提供翁秀聰?shù)奈惺湛顣８鶕?jù)梁翰輝陳述其借款時已經(jīng)陷入債務(wù)危機，其以收到的借款即刻償還其他借款人的欠款是合理的，不能以匯入資金在賬戶停留時間短推導(dǎo)出“走賬”的結(jié)論。梁翰輝陳述其已用翁秀聰匯入的款項付清2016年1月至2016年10月期間的利息705萬元，但又不承認借到翁秀聰705萬元是本金的事實，梁翰輝陳述的內(nèi)容與訴求自相矛盾。

二、根據(jù)借款合同約定，借款人不能按期還清本息，出借人有權(quán)終止合同，借款人要承擔出借人為實現(xiàn)債權(quán)所涉及的全部費用，包括但不限于訴訟費、律師費等費用。梁翰輝是借款人，其要求一、二審及再審訴訟費由翁秀聰負擔沒有依據(jù)。

本院經(jīng)審查認為，梁翰輝的再審申請不符合民訴法第二、第四、第五、第六、第八項規(guī)定情形。

（一）梁翰輝的再審申請不符合民訴法第二百條第二項規(guī)定情形

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。”翁秀聰提交借款合同、劃款委托書、收據(jù)等證據(jù)能夠證明雙方借貸法律關(guān)系存在，原判決據(jù)此認定梁翰輝向翁秀聰歸還人民幣2505萬元借款本金并無不當。梁翰輝雖然提交叮咚公司的證明及叮咚公司興業(yè)銀行深圳分行賬戶的交易明細，用以證明案涉人民705萬元已回流至和正通公司，但民訴解釋第一百一十五條第一款規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。”叮咚公司的證明僅加蓋單位印章，單位負責人及制作證明材料的人員未在證明上簽名或者蓋章，叮咚公司的證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式，原判決未采信該證明并無不當。叮咚公司興業(yè)銀行深圳分行賬戶的交易明細僅能證明轉(zhuǎn)款時間及金額，不能證明所涉人民幣705萬元是用于支付利息。民訴法第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”再審審查期間，梁翰輝也未能提交其他證據(jù)證明人民幣705萬元是用于支付利息，梁翰輝依法應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。因此，原判決認定人民幣705萬元為借款本金并無不當。

翁秀聰在起訴狀的訴訟請求部分陳述利息支付的起點為2016年6月1日，但其在事實和理由部分又陳述“利息僅支付至2016年10月31日”，翁秀聰關(guān)于利息支付的期限截點前后不一致，翁秀聰稱“利息僅支付至2016年10月31日”為筆誤。現(xiàn)梁翰輝主張利息支付至2016年10月31日，依照民訴法第六十四條第一款規(guī)定，梁翰輝應(yīng)提交證據(jù)證明其前述主張，但梁翰輝未能提交證據(jù)證明，原判決根據(jù)翁秀聰訴請梁翰輝支付的利息金額、該利息計息期間，認定利息支付至2016年5月31日，并確認翁秀聰關(guān)于“利息僅支付至2016年10月31日”的陳述筆誤并無不當。

（二）梁翰輝的再審申請不符合民訴法第二百條第四項規(guī)定情形

梁翰輝在再審申請書中并未陳述原判決認定事實的哪一項主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，故無法審查梁翰輝的該項再審理由。

（三）梁翰輝的再審申請不符合民訴法第二百條第五項規(guī)定情形

本案所涉借款發(fā)生在翁秀聰與梁翰輝之間，雙方在簽訂借款合同后，翁秀聰根據(jù)梁翰輝出具的劃款委托書進行轉(zhuǎn)款，款項轉(zhuǎn)賬后，梁翰輝向翁秀聰出具收據(jù)，翁秀聰提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明案涉借款已經(jīng)成立并生效，借款人梁翰輝應(yīng)依約歸還借款本金并支付利息。在本案審理過程中，梁翰輝向人民法院申請調(diào)取和正通公司、雅琪光公司的銀行流水，如前所述，認定案涉借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)充分，和正通公司、雅琪光公司的銀行流水已無調(diào)取必要，原判決未予準許梁翰輝的調(diào)查收集申請，并無不當。

（四）梁翰輝的再審申請不符合民訴法第二百條第六項規(guī)定情形

梁翰輝主張原判決適用法律確有錯誤，但其未向本院陳述本案應(yīng)適用的具體法律條款，故對其該項再審理由，無法審查。

（五）梁翰輝的再審申請不符合民訴法第二百條第八項規(guī)定情形

民訴法第五十二條第二款規(guī)定：“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。”從現(xiàn)有證據(jù)來看，和正通公司、叮咚公司對本案訴訟標的并沒有共同權(quán)利義務(wù)。因此，原判決未追加其為必要共同訴訟當事人并無不當。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回梁翰輝的再審申請。

審判長  肖峰

審判員  張愛珍

審判員  張穎

二〇二〇年七月二十日

法官助理  秦潤芝

書記員  湯陳

來源 | 律道說法 裁判文書網(wǎng)