摘要：預(yù)約合同是伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的，但之前我國(guó)法律并未對(duì)此做出明確的規(guī)定，使得實(shí)踐中大量關(guān)于此類合同的法律糾紛得不到解決。2012年《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第2條的出臺(tái)正式規(guī)定了預(yù)約合同的獨(dú)立地位，但是簡(jiǎn)短的條文過(guò)于原則性，且尚不足以解決實(shí)踐中的所有問題。本文試圖在新法規(guī)定的背景下探討預(yù)約合同的若干問題，以期對(duì)將來(lái)我國(guó)預(yù)約制度體系的建立和完善提出一些有益的建議。

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同 本約 法律效力 違約救濟(jì)

在交易領(lǐng)域，“由于市場(chǎng)情況瞬息萬(wàn)變，使得當(dāng)事人面臨費(fèi)勁周折卻無(wú)果而終的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)?！彼詫?shí)踐中往往存在這樣一種情況：締約當(dāng)事人在合同訂立條件尚未成熟之際，既不想錯(cuò)失交易機(jī)會(huì)又擔(dān)心風(fēng)險(xiǎn)，所以雙方通過(guò)意向書、認(rèn)購(gòu)書和備忘錄等形式，來(lái)保障之后訂立合同的權(quán)利，預(yù)約合同也逐漸進(jìn)入人們的視野。一直以來(lái)，我國(guó)法律并沒有與之相關(guān)的規(guī)定，使得法院對(duì)于此類案件的判決并不統(tǒng)一，糾紛得不到解決，影響司法權(quán)威。直至2008年，最高人民法院在公布的公報(bào)案例裁判文書中定義了預(yù)約合同及救濟(jì)。2012年公布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》)第2條首次在法律上正式承認(rèn)了預(yù)約合同，對(duì)預(yù)約合同類型作了列舉性規(guī)定，確定了違背合同義務(wù)將承擔(dān)違約責(zé)任。如果說(shuō)之前的討論范圍主要集中于預(yù)約合同的獨(dú)立性、法律效力的話，那么在《買賣合同司法解釋》出臺(tái)之后，學(xué)界實(shí)務(wù)界則是主要針對(duì)預(yù)約合同的認(rèn)定、違約責(zé)任的承擔(dān)等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。所以，筆者將對(duì)這些相關(guān)問題進(jìn)行闡述，并提出一些自己的建議。

一、預(yù)約合同的概述

（一）預(yù)約制度的歷史沿革

預(yù)約制度最初可追溯至古羅馬。第一次提到預(yù)約合同的是1804年的《法國(guó)民法典》，但僅限于買賣契約?！兜聡?guó)民法典》第610條規(guī)定：“如果合同另一方的財(cái)產(chǎn)狀況明顯受損害而危及返還請(qǐng)求權(quán)的，在發(fā)生疑問時(shí)，約定貸款?！睆闹锌梢钥闯鲭m未明確提出預(yù)約這一概念，但事實(shí)上是承認(rèn)了消費(fèi)借貸預(yù)約的?！度毡久穹ǖ洹穭t借鑒了法、德兩國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn)，既規(guī)定了買賣預(yù)約，又規(guī)定了消費(fèi)借貸預(yù)約。奧地利、俄羅斯、瑞士等國(guó)家也先后在其民法典中對(duì)預(yù)約合同作出了明確規(guī)定。在英美法系國(guó)家，因?yàn)閳?jiān)持對(duì)價(jià)理論，要求契約必須包括主體、標(biāo)的、價(jià)格和履行期限等必要條件，所以預(yù)約合同得不到認(rèn)可。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“允諾禁反言”原則的出現(xiàn)使得預(yù)約效力問題得到肯定。

（二）預(yù)約合同的概念

對(duì)于預(yù)約的含義，臺(tái)灣民法學(xué)家史尚寬先生認(rèn)為:“預(yù)約是指約定將來(lái)訂立一定契約之契約”。也有學(xué)者認(rèn)為，“預(yù)約，或稱預(yù)備性契約，是談判當(dāng)事人一方或雙方為將來(lái)訂立確定性本合同達(dá)成的書面允諾或協(xié)議”?！顿I賣合同司法解釋》將預(yù)約定義為“約定將來(lái)在一定期限內(nèi)定義合同”。

（三）我國(guó)法律對(duì)預(yù)約合同的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)在預(yù)約合同的規(guī)定上立法滯后于實(shí)踐，相關(guān)制度發(fā)展緩慢。2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中最早出現(xiàn)了預(yù)約的相關(guān)規(guī)定，但僅僅適用于商品房買賣環(huán)節(jié)。一直到2012年公布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》中才首次正式從法律上承認(rèn)了預(yù)約合同：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”這對(duì)于理論研究和實(shí)務(wù)操作具有非常重要的意義。

二、預(yù)約合同的認(rèn)定

（一）預(yù)約與本約的區(qū)分

從性質(zhì)上看，預(yù)約和本約是相互獨(dú)立且相互關(guān)聯(lián)的合同的兩個(gè)合同。兩者的聯(lián)系在于，預(yù)約合同是為了訂立本約而成立的，而本約合同的訂立也是履行預(yù)約合同的結(jié)果。兩者的區(qū)別也是明顯的：首先，成立的目的不同。預(yù)約合同成立的目的是為了訂立本約，而本約合同成立的目的則是為了在締約雙方成立一定的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，內(nèi)容不同。預(yù)約合同的內(nèi)容是簽訂本約的義務(wù)，而本約的內(nèi)容則是具體的，主要規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù)。再次，兩者不可能同時(shí)并存。訂立本約后，預(yù)約合同則因目的實(shí)現(xiàn)而消滅；若未履行預(yù)約合同約定的義務(wù)，則本約根本未訂立，因此都不存在兩者同時(shí)并存的情形。最后，責(zé)任不同。違反預(yù)約合同，一般會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求對(duì)方訂立合同的違約責(zé)任；違反本約合同，則根據(jù)合同的具體內(nèi)容產(chǎn)生繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行的法律明確了預(yù)約合同的獨(dú)立地位，但是在具體現(xiàn)實(shí)中還是可能存在預(yù)約與本約難以區(qū)分的情況。要成立預(yù)約，應(yīng)當(dāng)具備合意性、約束性、確定性和期限性等四個(gè)基本特征。預(yù)約合同既然作為合同的一種，肯定符合合同成立的一般條件，因此，它的其他內(nèi)容也可以通過(guò)解釋加以補(bǔ)充。那此時(shí)通過(guò)合同解釋得以補(bǔ)全的合同到底是預(yù)約還是本約呢？另外，預(yù)約作為合同應(yīng)符合內(nèi)容確定性的要求，以便與其他無(wú)拘束力的協(xié)議相區(qū)別；但另一方面預(yù)約若內(nèi)容完全具體確定，則有可能不斷靠近本約，引發(fā)兩者界限不清的混亂。筆者認(rèn)為，預(yù)約和本約的根本區(qū)別還是在于合同所指向的標(biāo)的，究竟是買賣合同之標(biāo)的物還是未來(lái)訂立本約的作為義務(wù)，根據(jù)合同內(nèi)容考察當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。對(duì)于一些未明確標(biāo)明“預(yù)約”的合同，且具備類似于本約的相關(guān)內(nèi)容，但是只要協(xié)議中存有未來(lái)訂立一定合同的意思，我們就該將其確定為預(yù)約合同，尊重當(dāng)事人訂立合同的意愿，而不是經(jīng)由合同解釋論予以補(bǔ)正。

另外，有學(xué)者就認(rèn)為，預(yù)約和本約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也更為多元，這些標(biāo)準(zhǔn)和要素包括當(dāng)事人多大程度上就合同全部或大部條款達(dá)成一致，合同是否已經(jīng)簡(jiǎn)化為最終的正式書面形式，交易所包含的細(xì)節(jié)達(dá)到何種水平，交易所涉金錢的數(shù)額等多方面內(nèi)容。

（二）預(yù)約與意向書的區(qū)別

意向書起源于英美法系國(guó)家，它的性質(zhì)出于一種完全無(wú)拘束力的事實(shí)文件和有確定性法律拘束力的合同之間。所以，意向書與預(yù)約合同還是存在區(qū)別的。但我國(guó)的《買賣合同司法解釋》第2條提到了“意向書”，似乎將其等同于預(yù)約合同，這就與傳統(tǒng)的理論產(chǎn)生了分歧。但在筆者看來(lái)，立法者的本意并不是想表達(dá)“意向書均應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同”的意思，而是指符合條件的意向書可以作為預(yù)約的一種形式。

意向書和預(yù)約合同不可一概而論，雖然它們存在一定的相似之處。兩者都發(fā)生在本約合同訂立之前，都表明當(dāng)事人有訂立本約的意愿，所以它們很容易被混淆。在區(qū)別意向書和預(yù)約合同時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，是否具有訂立本約的意思表示。意向書是合同雙方在締結(jié)正式合同之前就未來(lái)的合同內(nèi)容達(dá)成的階段性合意，只是表達(dá)一種愿意繼續(xù)協(xié)商的意圖。而預(yù)約合同除了這些還應(yīng)當(dāng)具有訂立本約意思表示。第二，是否排除法律約束力。這是合同與其他協(xié)議的區(qū)別所在，也是區(qū)分一般性意向書與預(yù)約的關(guān)鍵點(diǎn)。若意向書中大多為模糊不清的表述，又不具備合同成立的必要條款，或者甚至直接以條款形式書面排除法律拘束力，這類意向書就不應(yīng)確定為預(yù)約合同。第三，違背義務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任。預(yù)約合同各方負(fù)有磋商或締約義務(wù)，違背合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；而一般性意向書排除法律拘束力，不能就此主張任何違約責(zé)任。只可作為證明當(dāng)事人信賴?yán)娲嬖诘淖C據(jù)而主張對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。第四，是否交付了定金。如果當(dāng)事人交付了定金，就表明其具有締約意圖，則可能成立預(yù)約合同。訂約意向書因?yàn)椴痪哂蟹删惺?，?dāng)事人不可能交付定金。

三、預(yù)約合同的法律效力

預(yù)約合同的法律效力一直以來(lái)也是學(xué)界頗具爭(zhēng)議的問題，存在以下四個(gè)觀點(diǎn)：必須磋商說(shuō)、應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)、區(qū)分說(shuō)、視為本約說(shuō)。

“必須磋商說(shuō)”認(rèn)為：“如果一旦當(dāng)事人之間達(dá)成預(yù)約，只要雙方在未來(lái)某個(gè)時(shí)候?yàn)楹炗啽炯s進(jìn)行了磋商，就算是履行了預(yù)約合同的義務(wù)，是否最終成功簽訂本約則在所不問?！薄皯?yīng)當(dāng)締約說(shuō)”認(rèn)為：“預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，債權(quán)人得訴請(qǐng)履行，法院命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時(shí)己為意思表示?！薄皡^(qū)分說(shuō)”認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。”如果預(yù)約合同條款規(guī)定的不詳盡或者沒有涉及本約的必備條款，那說(shuō)明雙方?jīng)]有直接訂立本約的意愿，應(yīng)當(dāng)適用“必須磋商說(shuō)”，給雙方繼續(xù)溝通的空間，踐行合同自由；如果預(yù)約合同包含了本約合同的必備條款，那就說(shuō)明雙方己經(jīng)具備最大誠(chéng)意來(lái)履行根據(jù)這些主要條款來(lái)訂立的本約，應(yīng)適用“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”?！耙暈楸炯s說(shuō)”認(rèn)為：“如果一個(gè)預(yù)約合同實(shí)際上已經(jīng)具備了本約的要點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)直接視為本約?！备鶕?jù)《買賣合同司法解釋》來(lái)看，顯然最高人民法院采納的是“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”。   

有學(xué)者認(rèn)為，“必須磋商說(shuō)”和“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”并不存在根本區(qū)別，區(qū)別僅在于，前者側(cè)重描述過(guò)程，后者側(cè)重描述結(jié)果。也有人認(rèn)為在“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”下，若在締約本約之前發(fā)生了情勢(shì)變更的情形，仍強(qiáng)求雙方締結(jié)本約合同，將會(huì)違反公平的原則。筆者不贊成這些觀點(diǎn)。預(yù)約合同的主要目的還是為了訂立本約，而“必須磋商說(shuō)”強(qiáng)調(diào)的是磋商義務(wù)的履行，很明顯其法律拘束力并不高，不能盡最大可能地保護(hù)善意誠(chéng)信的當(dāng)事人，它和“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”還是存在很大區(qū)別的。若采納“必須磋商說(shuō)”的話，一方當(dāng)事人完全可以選擇假意磋商，反正又不用管目的能否達(dá)成，這樣還可以逃避法律責(zé)任。而“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”能最大程度的發(fā)揮預(yù)約合同在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的根本作用，避免磋商流于形式，保護(hù)合同相對(duì)方的合理信賴與期待。另外“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”并沒有強(qiáng)制要求每個(gè)預(yù)約都必須成功締結(jié)本約，只是為了促進(jìn)本約的訂立。

“區(qū)分說(shuō)”以預(yù)約合同條款的詳盡程度或者是否涉及本約合同的必備條款來(lái)界分預(yù)約合同的法律效力，很容易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)操作困難。哪些才是本約的主要或必備條款，這本來(lái)就是個(gè)具有廣泛空間的問題，而法律條文不可能囊括問題的方方面面。如此一來(lái)相關(guān)問題就難以區(qū)分，只能依賴法官的自由裁量權(quán)來(lái)判斷，缺乏統(tǒng)一性。因此，若采納“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，就可以逐步統(tǒng)一司法實(shí)踐中的實(shí)務(wù)操作方法，結(jié)束司法實(shí)踐的混亂局面。

“視為本約說(shuō)”就完全與當(dāng)前的立法是相反的，預(yù)約具有當(dāng)然的獨(dú)立性，肯定與本約不能混為一談的。如果當(dāng)事人在訂立預(yù)約合同的時(shí)候，所有的條款都已經(jīng)視為本約的話，那就根本沒有必要約定在將來(lái)一定時(shí)期訂立本約合同了。預(yù)約不能因?yàn)樗袟l款己經(jīng)完備就被直接認(rèn)定為本約。這樣也違反了民法的意思自治原則。

綜上，筆者還是贊成最高院所采納的“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”。

四、預(yù)約合同的違約救濟(jì)

我國(guó)《買賣合同司法解釋》已經(jīng)規(guī)定違反預(yù)約合同承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同。雖然預(yù)約合同是在本約締結(jié)過(guò)程中產(chǎn)生的，但其作為一個(gè)獨(dú)立的合同，不應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任，而是單獨(dú)的預(yù)約合同違約責(zé)任。

（一）繼續(xù)履行

《買賣合同司法解釋》第2條只是提到違反預(yù)約合同的違約責(zé)任，但并沒有舉明具體的責(zé)任形式，這是因?yàn)槟壳皩?duì)于預(yù)約能否繼續(xù)履行尚存在爭(zhēng)議。目前國(guó)內(nèi)有兩種學(xué)說(shuō)：肯定說(shuō)、否定說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約既然作為一種獨(dú)立的合同，如果一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，另一方就享有請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制其繼續(xù)履行的權(quán)利。否定說(shuō)認(rèn)為，本條解釋未賦予預(yù)約權(quán)利人請(qǐng)求強(qiáng)制預(yù)約義務(wù)人履行訂立本約之權(quán)，是因?yàn)?依據(jù)合同法關(guān)于合同自由原則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于是否訂立合同有完全的自由，不受他人和組織的強(qiáng)制。如法院強(qiáng)制當(dāng)事人訂立買賣合同，將剝奪當(dāng)事人的意思自由，而與合同自由原則相悖。還有學(xué)者提出，對(duì)于主觀未決事項(xiàng)，當(dāng)事人本身對(duì)于交易的成立持保留態(tài)度，法官顯然不能代替當(dāng)事人補(bǔ)全未決事項(xiàng)，促成交易，否則的確干擾了當(dāng)事人的意思自治空間；而對(duì)于客觀未決事項(xiàng)，只要法官可以利用合同解釋的客觀規(guī)則補(bǔ)全本約相關(guān)內(nèi)容，就可以實(shí)際履行，并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人自由的偈越。

筆者贊成肯定說(shuō)。第一，否定說(shuō)的主要批評(píng)就是肯定說(shuō)有悖合同自由原則。但在筆者看來(lái)，這種觀點(diǎn)不夠全面。自由從來(lái)都是相對(duì)的，必須對(duì)自由的濫用加以限制，才能避免由于過(guò)度自由對(duì)他方利益的侵害而走向自由的對(duì)立面。因此，實(shí)際上繼續(xù)履行不違背合同自由，它起到了對(duì)合同自由的補(bǔ)充。為了維護(hù)社會(huì)公正，法律有限度地介入當(dāng)事人的生活，對(duì)合同自由予以限制。合同訂立意味著當(dāng)事人自愿接受合同的約束，承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)。在此情況下，對(duì)違反預(yù)約的當(dāng)事人施以繼續(xù)履行合同的判決，不算是對(duì)合同自由的侵犯。第二，針對(duì)否定說(shuō)指出的預(yù)約屬于《合同法》第110條第2款規(guī)定的“債務(wù)標(biāo)的不適于繼續(xù)履行”的情形。筆者認(rèn)為，預(yù)約合同的標(biāo)的是在將來(lái)一定時(shí)期簽訂本約，并不具有人身專屬性，對(duì)于預(yù)約合同義務(wù)的繼續(xù)履行不涉及對(duì)債務(wù)人人身的強(qiáng)制，因此，否定說(shuō)的這一觀點(diǎn)不足以否定預(yù)約合同繼續(xù)履行責(zé)任存在的合理性。第三，繼續(xù)履行具有可操作性。預(yù)約合同的履行標(biāo)的是當(dāng)事人承擔(dān)的將來(lái)訂立本約的一種作為義務(wù)，預(yù)約合同的內(nèi)容具有確定性，當(dāng)然可以訴請(qǐng)法院要求繼續(xù)履行。第四，繼續(xù)履行是對(duì)守約方救濟(jì)的有效方式。因?yàn)閾p害賠償?shù)某潭犬吘褂邢?，守約方最希望得到的還是約定的達(dá)成。因此，這種違約責(zé)任形式與支付違約金、返還定金、損害賠償?shù)认啾?，更?qiáng)調(diào)違約方按照合同規(guī)定履行義務(wù)，從而保證守約方的合同目的實(shí)現(xiàn)。不僅能實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人損害的補(bǔ)償，更有利于規(guī)范市場(chǎng)信用行為，符合現(xiàn)代市場(chǎng)信用化的市場(chǎng)要求。

（二）損害賠償

預(yù)約合同作為契約，也可以用損害賠償來(lái)救濟(jì)。基于誠(chéng)實(shí)信用，預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人完全有理由在期待締結(jié)本約的同時(shí)投入相應(yīng)的成本和精力，如若一方當(dāng)事人違反了預(yù)約合同，給另一方當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)上的損失，就要賠償其損失。而就賠償范圍這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界略有爭(zhēng)議，不同學(xué)者持有不同看法。持信賴?yán)娴膶W(xué)者認(rèn)為，訂立本約的當(dāng)事人是基于彼此的誠(chéng)信而訂立，一旦預(yù)約一方出現(xiàn)違約，則另一方不僅要面臨訂立本約失敗的風(fēng)險(xiǎn)，而且還要承擔(dān)錯(cuò)過(guò)其他交易機(jī)會(huì)的后果。然而，雙方當(dāng)事人若未簽訂本約，則未來(lái)面對(duì)的損失將無(wú)法預(yù)知與衡量，不僅錯(cuò)失一次交易機(jī)會(huì)。因此，為了更好地保障雙方的利益，信賴?yán)鎿p失應(yīng)當(dāng)納入損害賠償范圍內(nèi)。持期待利益的學(xué)者認(rèn)為，違反預(yù)約合同僅承擔(dān)信賴?yán)娴膿p失會(huì)使權(quán)利人的利益得不到充分保護(hù)，若一方當(dāng)事人未能履行預(yù)約合同義務(wù)，為簽訂本約，使得守約方利益受損，則這部分損失應(yīng)當(dāng)包括守約方的期待利益，即可通過(guò)簽訂本約后所能獲得的利益，這樣才能更好地保障交易順利進(jìn)行，防止隨意違約現(xiàn)象的發(fā)生。

筆者認(rèn)為，預(yù)約合同的損害賠償范圍應(yīng)以信賴?yán)鏋橄?，兼采過(guò)失相抵規(guī)則。合同的期待利益指向的是未來(lái)利益，是當(dāng)事人在合同履行后獲得的利益。如果預(yù)約合同中約定的義務(wù)不被履行，那么便會(huì)導(dǎo)致本約訂立不能，獲得利益的現(xiàn)實(shí)可能性將會(huì)喪失。當(dāng)事人期待利益的具體數(shù)額難以計(jì)算，而且本約能否順利締結(jié)仍是未知數(shù)，在此情形下妄談違約后的期待利益是沒有意義的。較期待利益而言，信賴?yán)嬉月男欣鏋橄?，具體數(shù)額計(jì)算方便，較容易把握。信賴?yán)嫱ǔ０ㄋ軗p失和所得利益，大致包括以下幾項(xiàng)：一是訂立預(yù)約合同所支付的的交通費(fèi)、通信費(fèi)、材料費(fèi)等各項(xiàng)必要費(fèi)用。二是為締結(jié)本約合同所支付的各項(xiàng)必要費(fèi)用，如餐飲費(fèi)、考察費(fèi)等。三是已付款項(xiàng)的法定孳息。權(quán)利人因信賴對(duì)方當(dāng)事人而喪失與他人的交易機(jī)會(huì)所遭受的損失屬于機(jī)會(huì)損失，此損失賠償與否，《合同法》和《買賣合同司法解釋》未作強(qiáng)行規(guī)定。法院在審理預(yù)約合同損害賠償案件時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到雙方的過(guò)錯(cuò)程度，若因一方或者雙方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致遲延簽訂本約或無(wú)法簽訂本約的，應(yīng)當(dāng)基于公平與誠(chéng)信原則，依據(jù)雙方當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度以及合同履行情況等因素判定賠償金額。

（三）違約金及定金罰則的適用

違約金責(zé)任是指合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同的時(shí)候，如果一方不按照約定履行合同，此時(shí)違約一方時(shí)須向另一方支付相應(yīng)的金錢，以此來(lái)作為違反合同的懲罰方式。違約金是基于當(dāng)事人的意思自治，是一種約定責(zé)任。違約金分為懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金，我國(guó)合同法遵循的是以補(bǔ)償性為原則，懲罰性為例外的違約金適用規(guī)則。怎樣確定預(yù)約合同中的違約金的賠償范圍和數(shù)額對(duì)于公平解決糾紛顯得尤為重要。一是當(dāng)事人約定有違約金的情形。違約行為發(fā)生后同時(shí)產(chǎn)生違約金和損害賠償金，根據(jù)合同法中約定優(yōu)先于法定原則，應(yīng)優(yōu)先適用違約金。預(yù)約合同雙方事先對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估并約定了違約金數(shù)額，但從預(yù)約合同到本約合同的簽訂要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，因此約定賠償?shù)倪`約金與當(dāng)事人實(shí)際遭受的損失可能存在不一致的情況。這時(shí)，如果實(shí)際遭受的損失比較小而要求的違約金較高時(shí)，在公平原則的指導(dǎo)下向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)適當(dāng)減少違約金數(shù)額，以防止濫用合同自由，保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?。二是?dāng)事人在預(yù)約合同中未約定違約金的情形。鑒于違約責(zé)任的承擔(dān)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，權(quán)利人對(duì)自己受有的實(shí)際損失應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)在本約的信賴?yán)尜r償范圍內(nèi)確定違反預(yù)約合同后的賠償數(shù)額，其賠償范圍不能超過(guò)本約的履行利益。此外，損益相抵、過(guò)錯(cuò)相抵等原則在確定賠償數(shù)額時(shí)也可適用于預(yù)約合同中。

《合同法》中規(guī)定了違反合同后適用的定金罰則。定金經(jīng)常出現(xiàn)在買賣合同等各種常見的合同中，它是債權(quán)擔(dān)保的重要方式。定金罰則體現(xiàn)在《商品房買賣合同司法解釋》第 4 條中的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議中。筆者認(rèn)為，此類定金兼采立約定金和違約定金兩種性質(zhì)。為擔(dān)保順利簽訂本約而在預(yù)約合同中約定有定金，但此定金不以擔(dān)保本約之債為目的。而預(yù)約合同中約定定金是為了督促雙方力盡誠(chéng)信訂立本約，在無(wú)免責(zé)事由的情形下，因一方當(dāng)事人原因?qū)е卤炯s合同未簽訂的可以適用定金罰則。兩者兼具，才能使其性質(zhì)完整，若偏廢其一，則不利于雙方的利益平衡，于一方來(lái)說(shuō)有失公平。定金可以適用雙倍罰則，那么定金數(shù)額的確定也是關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，預(yù)約定金應(yīng)適用《擔(dān)保法》第 91 條規(guī)定。原因是定金的作用是擔(dān)保合同的履行，不宜將定金的數(shù)額規(guī)定過(guò)高，而且20%的限定針對(duì)的是明確約定標(biāo)的額的情況，若不存在標(biāo)的額，就無(wú)從適用 20%的規(guī)定。預(yù)約合同中，不乏對(duì)標(biāo)的額作出明確規(guī)定的情形。此種情形下，就給標(biāo)的額為 20%上限的適用提供了可能性。

因此，在適用定金罰則時(shí)，應(yīng)充分考慮一方或雙方的主觀過(guò)錯(cuò)，即是否存在故意或過(guò)失行為。通常在考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度的基礎(chǔ)上來(lái)決定賠償范圍和賠償數(shù)額。在適用違約金罰則時(shí)，若違約金過(guò)高或者過(guò)低，均不利于保護(hù)當(dāng)事人合法利益，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院根據(jù)實(shí)際損失進(jìn)行調(diào)節(jié)；對(duì)于既約定違約金又約定定金的情形，當(dāng)事人可以選擇一種對(duì)自身有利的賠償方式；若二者都沒有約定的，可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制履行，同時(shí)可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

1．王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

2. 韓世遠(yuǎn).履行障礙法的體系[M].北京:法律出版社,2006.

3. 崔健遠(yuǎn).合同法[M].北京:法律出版社,2000.

4. 鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

5. 張玉敏.民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

6．葉鋒.論預(yù)約合同的出路——以類型系列的構(gòu)建為分析視角[J].法律適用,2015,09:81-86.

7．陳光華.定金罰則的適用分析[D].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究院研究生院,2014.

本文作者：顏世兵，四川長(zhǎng)虹電子控股集團(tuán)有限公司法務(wù)部職員。