《民法總則》第178條關(guān)于出資人連帶責(zé)任的規(guī)定以及第83條第2款關(guān)于人格否定的規(guī)定對(duì)于股東連帶責(zé)任有著原則性的規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，股東參與實(shí)施侵權(quán)行為或者利用法人制度逃避侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定是否可以以及如何追究股東的侵權(quán)責(zé)任，是實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題。

本文以《民法總則》中的連帶責(zé)任規(guī)定為引領(lǐng)，結(jié)合民事侵權(quán)理論和人格否定理論，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的股東連帶責(zé)任進(jìn)行分析，希望能對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

文/陳健淋 上海市高級(jí)人民法院民三庭書(shū)記員

本文節(jié)選自茆榮華主編的《<民法總則>司法適用與審判實(shí)務(wù)》

（一）關(guān)于《民法總則》與股東連帶責(zé)任

本次《民法總則》的修訂對(duì)于連帶責(zé)任進(jìn)行了提綱挈領(lǐng)式的歸納。《民法總則》第178條第1款規(guī)定“兩人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”。連帶責(zé)任是一種比較嚴(yán)重的責(zé)任，權(quán)利人可以向任意連帶責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任。連帶責(zé)任的產(chǎn)生有法定和約定兩種方式，就侵權(quán)法而言，連帶責(zé)任是法定責(zé)任，具體包括了七種情形：共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任，教唆人、幫助人與行為人的連帶責(zé)任，共同危險(xiǎn)行為人的連帶責(zé)任，分別實(shí)施的行為足以造成全部損害行為人的連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任，高度危險(xiǎn)物所有人與管理人、非法占有人的連帶責(zé)任，建設(shè)單位與施工單位的連帶責(zé)任。[1]《民法總則》作為民事活動(dòng)的基本原則和一般性規(guī)則，在民法典中起統(tǒng)率性、綱領(lǐng)性作用，因此其關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定是按照提取“公因式”的方法進(jìn)行歸納的，筆者將在下文中結(jié)合具體部門(mén)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的股東連帶責(zé)任這一具體問(wèn)題進(jìn)行分析。

《民法總則》中涉及股東責(zé)任追究的還有民法總則第83條第2款關(guān)于人格否認(rèn)的規(guī)定，該條款規(guī)定“營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益。濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。人格否認(rèn)制度是在《公司法》第20條關(guān)于公司股東不得濫用股東權(quán)利、法人獨(dú)立責(zé)任和股東有限責(zé)任等制度損害他人利益的規(guī)定的基礎(chǔ)上，考慮到出資人濫用權(quán)利的現(xiàn)象并非公司所獨(dú)有，將該項(xiàng)規(guī)定加以歸納、提煉。從審判實(shí)踐中反映的情況來(lái)看，出資人利用法人獨(dú)立地位侵占公司財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的情況比較嚴(yán)重，且方式和手段呈現(xiàn)出復(fù)雜、隱蔽和多元化的特點(diǎn)。本次《民法總則》的編纂將法人人格否認(rèn)作為營(yíng)利法人的一般規(guī)則加以規(guī)定，有利于防止出資人濫用法人人格、有限責(zé)任獲取非法利益，以保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)正常的交易秩序。[2]

（二）共同侵權(quán)與人格否認(rèn)

1. 因共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任

《民法總則》第178條第1款規(guī)定連帶責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具體表現(xiàn)為共同侵權(quán)和幫助侵權(quán)兩種情形。共同侵權(quán)指的是行為人和侵權(quán)人共同實(shí)施了生產(chǎn)、制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售等侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，幫助侵權(quán)指的是沒(méi)有實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)利控制的行為，但故意引誘他人實(shí)施直接侵權(quán)，或在明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施直接侵權(quán)時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性的幫助，以及特定情況下直接侵權(quán)的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為。[3]

共同侵權(quán)行為可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要作出相應(yīng)的限縮或者擴(kuò)張解釋?zhuān)阌谒痉▽?shí)踐靈活掌握。[4]王澤鑒先生認(rèn)為廣義的共同侵權(quán)行為包括：狹義的共同侵權(quán)行為（共同加害行為）、“視為”共同侵權(quán)行為（教唆和幫助者）、“準(zhǔn)”共同侵權(quán)行為（共同危險(xiǎn)行為）。[5]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，需要追究股東連帶責(zé)任的情形多發(fā)生于股東積極參與公司的侵權(quán)行為，如股東積極提供他人享有著作權(quán)的作品供公司復(fù)制發(fā)行，又如股東設(shè)計(jì)侵權(quán)產(chǎn)品供公司制造銷(xiāo)售，這些行為多為幫助侵權(quán)。在侵權(quán)責(zé)任法中幫助侵權(quán)也視為共同侵權(quán)的一種，且兩者都承擔(dān)連帶責(zé)任，審判中對(duì)此并不嚴(yán)格區(qū)分，本章也以共同侵權(quán)蓋論之。

當(dāng)前，法院在認(rèn)定股東共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，多數(shù)認(rèn)定股東不是獨(dú)立的主體而不承擔(dān)責(zé)任。《民法總則》第62條第1款規(guī)定：“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。”實(shí)踐中，股東有時(shí)兼任公司法定代表人，可否以此為由進(jìn)行抗辯？《民法總則》第62條是關(guān)于法定代表人因執(zhí)行職務(wù)的行為而侵權(quán)的責(zé)任規(guī)定，所謂“執(zhí)行職務(wù)的行為”是指執(zhí)行法人目的事業(yè)職務(wù)內(nèi)的行為，[6]并非法定代表人的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都由法人承擔(dān)責(zé)任。執(zhí)行職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)以法人名義，行為的內(nèi)容，行為的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合應(yīng)與法人相關(guān)聯(lián)，行為的受益人應(yīng)當(dāng)為法人，滿足上述條件的法定代表人侵權(quán)行為才由法人承擔(dān)，否則則應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。引申之，如果股東在職責(zé)范圍內(nèi)正常履職，其行為應(yīng)當(dāng)為法人主體所吸收，由法人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。但若股東積極引導(dǎo)公司從事侵權(quán)業(yè)務(wù)，或者超越職權(quán)命令員工實(shí)施侵害行為，其行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，從而認(rèn)定股東與法人構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 因人格否認(rèn)而承擔(dān)連帶責(zé)任

公司法人人格否認(rèn)是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后股東的獨(dú)立人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東﹙包括自然人股東和法人股東﹚對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平﹑正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。[7]人格否認(rèn)大致可分為五種情形：（1）為規(guī)避法定的義務(wù)或者合同義務(wù)。如規(guī)避納稅或者競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，重新設(shè)立公司。或假借公司之名從事非法行為，掩蓋其逃避債務(wù)的真實(shí)目的。（2）人格混同。公司與股東完全混同，使公司成為股東或另一公司的“另一個(gè)自我”。例如：股東與公司財(cái)產(chǎn)混同、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同、組織混同、股東對(duì)公司過(guò)度控制。[8]（3）資本不足。公司資本與公司經(jīng)營(yíng)的規(guī)模及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不足，[9]股東的出資不足將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至公司外部。（4）股東的利益分配政策剝奪了公司的利潤(rùn)。（5）公司和股東的關(guān)聯(lián)交易。司法實(shí)踐中適用法人人格否認(rèn)應(yīng)符合如下條件：公司法人已經(jīng)取得獨(dú)立人格；股東實(shí)施了濫用公司人格的行為，并造成債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果；濫用公司人格行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系；公司無(wú)清償能力。

從國(guó)內(nèi)目前的生效判決來(lái)看，適用人格否認(rèn)制度來(lái)追究知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的股東責(zé)任案件少之又少，與實(shí)踐中股東濫用公司獨(dú)立人格的多發(fā)性不相稱(chēng)，究其原因在于我國(guó)司法秉承“法人實(shí)在說(shuō)”，以法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任為兩大基石，除非有充分證據(jù)證明法人人格被濫用且適用其他民事法律無(wú)法對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行有效救濟(jì)，否則不會(huì)因此而否認(rèn)股東的有限責(zé)任。

3. 兩種方式的比較

共同侵權(quán)和人格否認(rèn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中追究股東責(zé)任各有情形，一概混同使用并不合適。兩者的行為表現(xiàn)明顯不同，所依據(jù)的法律也大相徑庭。共同侵權(quán)背景下的法人是人格獨(dú)立的，而人格否認(rèn)背景下的法人已經(jīng)淪為股東的“工具”。關(guān)于兩者的適用，有種形象的說(shuō)法，“法人的有限責(zé)任好比是一堵墻，而人格否認(rèn)猶如墻之一孔”。在多數(shù)情形下，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法人的獨(dú)立人格自成立之初就當(dāng)然存在，股東的積極侵權(quán)行為是為了法人侵權(quán)提供幫助，兩者應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同侵權(quán)，股東和法人承擔(dān)連帶責(zé)任。而在特定的典型情形下，可由股東承擔(dān)人格否認(rèn)而帶來(lái)的連帶責(zé)任。

4. 一人公司的股東連帶責(zé)任

《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見(jiàn)當(dāng)前立法對(duì)一人有限責(zé)任公司設(shè)置了較高的證明義務(wù)，實(shí)踐中如果一人有限公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，多以公司和股東承擔(dān)連帶責(zé)任，各級(jí)法院在適用過(guò)程中基本形成共識(shí)，筆者在此不予贅述。