你院《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔清算賠償責任訴訟時效問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔賠償責任。該賠償請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，債權(quán)人行使該項權(quán)利，應受訴訟時效制度約束。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，該賠償請求權(quán)的訴訟時效期間應從債權(quán)人知道或者應當知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計算。

綜上，同意你院審委會的多數(shù)意見。

以上意見僅供參考。

廣東省高級人民法院（2017）粵民申964號

本院經(jīng)審查認為，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。”因宗申集團在2006年7月組織對廣州宗申公司進行清算前廣州宗申公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等已經(jīng)滅失，宗申集團作為廣州宗申公司的股東未盡對上述財物的妥善保管義務(wù)，故應當承擔相應法律責任。最高人民法院《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔清算賠償責任訴訟時效問題請示的答復》規(guī)定，“該賠償請求權(quán)的訴訟時效期間應從債權(quán)人知道或者應當知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計算”。故小飛將公司提起本案的訴訟時效應從其知道或者應當知道其債權(quán)受到損害的原因是廣州宗申公司的股東不履行清算義務(wù)時起算。（2011）云法民清（預）字第2號民事裁定認定廣州宗申公司無法進行強制清算，該裁定于2011年12月20日生效，故一、二審法院認定小飛將公司從該日起才知道或應當知道因宗申集團的原因?qū)е聫V州宗申公司無法清算至其債權(quán)受到損害，并無不當。

綜上，宗申集團的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。

上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終10877號

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.本案應否適用《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定；2.韜潤公司所主張權(quán)利的訴訟時效起算點如何確定；3.海港公司和信托公司提出訴訟時效抗辯的效力是否及于其他被上訴人。

關(guān)于爭議焦點一，韜潤公司提出本案主張的法律依據(jù)為《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款，就該條規(guī)定是否適用于本案，本院作如下分析：

第一，關(guān)于《公司法若干規(guī)定（二）》是否具有溯及力的問題。本院認為，如果司法解釋出于對其所解釋的內(nèi)容和審判實踐運用等方面考慮，專門規(guī)定司法解釋的溯及力問題，則應依其規(guī)定執(zhí)行；否則，司法解釋系人民法院在審判工作中具體應用法律的規(guī)定，解釋的內(nèi)容并不超出所解釋法律的應有之義，原則上應具有溯及力。本案關(guān)于公司清算的基礎(chǔ)事實發(fā)生在2001年，當時的《公司法》有關(guān)于清算義務(wù)的規(guī)定，但未明確清算義務(wù)人的具體責任形式，2008年施行的《公司法若干規(guī)定（二）》規(guī)定了股東怠于履行清算義務(wù)的連帶清償責任，系屬對《公司法》中有關(guān)具體責任形式的進一步明確，并非對股東清算責任的創(chuàng)設(shè)，故《公司法若干規(guī)定（二）》的效力應及于本案。

第二，關(guān)于本案情形是否符合《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定的股東承擔連帶清償責任的構(gòu)成要件問題。本院認為，根據(jù)該條規(guī)定，股東的清算清償連帶責任應符合以下構(gòu)成要件：一是股東存在違反法律規(guī)定怠于履行清算義務(wù)的行為，二是產(chǎn)生了公司無法清算的后果，三是股東怠于清算的行為與公司無法清算之間存在因果關(guān)系。本案中，東投公司、中品公司和眾澤公司于2001年被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應予解散并清算，但其股東在此后十多年的時間里均怠于履行清算義務(wù)，東投公司、中品公司和眾澤公司處于未清算狀態(tài)并持續(xù)至今。審理中，海港公司亦明確表示對東投公司的賬冊等均不知情，無法進行清算，且東投公司、中品公司和眾澤公司的大部分股東自身也已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。結(jié)合上述事實，本案情形符合《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定之要件，債權(quán)人主張由股東承擔連帶清償責任，于法有據(jù)。

第三，根據(jù)《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，債權(quán)人主張權(quán)利的對象應為清算義務(wù)人。本案中，基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系中擔保人中品公司于2001年10月25日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，中品公司的股東三寶公司于1999年12月9日完成注銷登記，即中品公司發(fā)生清算事由時，三寶公司已喪失法人資格，其主體身份之消滅導致無從產(chǎn)生作為股東的清算責任。現(xiàn)上訴人韜潤公司要求三寶公司的股東潘子系、高亦農(nóng)承擔連帶清償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點二，韜潤公司主張，本案訴訟時效期間的起算點應為本案一審開庭審理之日，因在庭審中海港公司明確表示不知道東投公司賬冊及公章的下落，韜潤公司方得知東投公司無法清算的事實；而海港公司和信托公司則主張，韜潤公司主張的股東連帶責任源于《公司法若干規(guī)定（二）》的規(guī)定，故本案訴訟時效期間應從《公司法若干規(guī)定（二）》頒布之日起算。

本院認為，根據(jù)最高人民法院（2014）民二他字第16號《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔清算賠償責任訴訟時效問題請示的答復》精神，公司股東怠于履行清算義務(wù)導致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔賠償責任，該賠償請求權(quán)的訴訟時效期間應從債權(quán)人知道或者應當知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計算。故本案訴訟時效期間起算點應根據(jù)案件事實，綜合考量主、客觀因素予以確定。其一，本案中，中國農(nóng)業(yè)銀行上海市外高橋支行于1999年11月26日與東投公司、中品公司達成和解協(xié)議，約定最后還款期限在2004年底，東投公司、中品公司未按和解協(xié)議履行，亦無債權(quán)人就涉案債權(quán)申請恢復執(zhí)行。而涉案債權(quán)的原債務(wù)人東投公司、中品公司和眾澤公司在2001年均被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司股東亦未進行清算。從客觀狀態(tài)來看，債權(quán)人債權(quán)受損的事實和清算義務(wù)人未依法履行清算義務(wù)的事實在《公司法若干規(guī)定（二）》施行前均已實際發(fā)生。其二，韜潤公司主張的股東連帶清償責任系基于《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，我國1993年制定的《公司法》及此后的歷次修訂雖然規(guī)定了股東的清算義務(wù)，但《公司法若干規(guī)定（二）》頒布施行前，并無關(guān)于股東未履行清算義務(wù)應承擔連帶清償責任的明確規(guī)定，故從主觀認知上而言，債權(quán)人知道或應當知道其享有要求公司股東承擔連帶清償責任的時間應為《公司法若干規(guī)定（二）》施行之日。因此，從《公司法若干規(guī)定（二）》2008年5月19日施行起直到2017年9月韜潤公司提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。海港公司和信托公司的訴訟時效抗辯權(quán)成立，韜潤公司要求海港公司和信托公司承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點三，本院認為，海港公司和信托公司提出訴訟時效抗辯的效力不能及于本案其余被上訴人，即訴訟時效抗辯不具有涉他性，原因如下：

首先，人民法院不應主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十三條及《最高人民法院》第三條的相關(guān)規(guī)定,在當事人未提出訴訟時效抗辯的情形下，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。此外，根據(jù)訴訟時效制度的性質(zhì)，訴訟時效抗辯系實體權(quán)利的抗辯，應由義務(wù)人主動提出主張。本案中，被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭的情形下，應視為放棄訴訟時效抗辯權(quán)。其次，義務(wù)人主張訴訟時效抗辯權(quán)的效力具有相對性。《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款規(guī)定，訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。故從訴訟時效制度的法律效果來看，訴訟時效完成的效力是導致抗辯權(quán)的發(fā)生。根據(jù)訴訟時效制度的私法屬性，訴訟時效抗辯權(quán)本質(zhì)上系義務(wù)人的一項私權(quán)利，義務(wù)人是否行使該項權(quán)利屬意思自治范疇。本案中，海港公司和信托公司提出訴訟時效抗辯的效力具有相對性，即應限于抗辯權(quán)提出方與債權(quán)人之間。被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司未行使訴訟時效抗辯權(quán)，故依法不能產(chǎn)生債權(quán)人請求權(quán)消滅的法律后果。再次，海港公司和信托公司承擔責任的基礎(chǔ)系怠于履行對東投公司的清算義務(wù)，東投公司為涉案基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系中的主債務(wù)人，而被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司系基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系中擔保人中品公司和眾澤公司的股東方，其承擔責任之基礎(chǔ)在于未依法對中品公司和眾澤公司進行清算。故被上訴人海港公司、信托公司與被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司承擔責任的事實基礎(chǔ)并不相同，不存在相互連帶之關(guān)系。因此，海港公司、信托公司作為東投公司的股東方提出訴訟時效抗辯，其效力也不應及于作為中品公司、眾澤公司股東方的其余被上訴人。綜上，被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司未提出訴訟時效抗辯，上訴人韜潤公司關(guān)于海港公司、信托公司提出的訴訟時效抗辯效力不應及于其他債務(wù)人的上訴意見，于法有據(jù)，本院予以采納。

根據(jù)上述分析，韜潤公司對海港公司、信托公司、潘子系、高亦農(nóng)的權(quán)利主張不能成立，應予駁回；其要求華澤公司、南方公司、申欣公司承擔連帶清償責任的訴訟請求，應予支持。至于承擔責任的具體范圍，本院認為，股東承擔連帶清償責任的范圍當以債務(wù)人公司應承擔的責任為限，故韜潤公司主張的（1999）浦經(jīng)初字第994號民事判決書載明的債務(wù)內(nèi)容，應予支持。對于韜潤公司主張的遲延履行利息部分，本院認為，2009年3月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）規(guī)定，非金融資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。根據(jù)《紀要》的內(nèi)容和精神，《紀要》發(fā)布后，已轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)產(chǎn)生的原判債務(wù)利息與遲延履行債務(wù)利息，人民法院不予保護。本案中，長城資產(chǎn)公司上海辦事處于2005年將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新啟公司，即涉案債權(quán)向非金融資產(chǎn)管理公司法人進行轉(zhuǎn)讓的行為發(fā)生在《紀要》發(fā)布前。故本案遲延履行期間的債務(wù)利息應計算至2009年3月30日。因此，對韜潤公司主張的超過上述范圍的訴訟請求，本院不予支持。

另，一審法院在認定上訴人韜潤公司的訴訟請求超過訴訟時效期間的情況下，應駁回其訴訟請求，一審法院用判決方式駁回起訴亦屬不當，本院依法予以糾正。