采取嚴(yán)厲措施懲罰高空投擲侵權(quán)者，不僅是法律層面的正義體現(xiàn)，也是公眾的共識(shí)。

案例：當(dāng)7歲男孩小張（AndyLau）跟隨母親李某（NicholasTse）回家并進(jìn)入公寓門時(shí)，他頭上的玻璃棚突然爆裂。男孩的母親和孩子被碎玻璃劃傷頭部，目前正在流血。幸運(yùn)的是，在鄰居的幫助下，我撥打了120急救電話，必須及時(shí)送往醫(yī)院治療。后來，警方調(diào)查證實(shí)，玻璃棚被一名11歲的兒童小立從29樓扔下的石頭砸碎。事發(fā)當(dāng)天，小立和另外兩名兒童乘坐電梯將石塊運(yùn)至29樓。因?yàn)樗幌氚咽^拿到樓下，小立自己把石頭從29樓的窗戶扔了出去。

那么，誰是本案的責(zé)任主體？相應(yīng)主體應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？

我們的國家《民法典》第1254條規(guī)定：

禁止從大樓里扔?xùn)|西。拋擲、墜落物品對他人造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，可能造成損害的建筑物使用人應(yīng)當(dāng)賠償損失，但能夠證明自己不是侵權(quán)人的除外。可能造成損害的建筑物的使用人，有權(quán)在賠償后向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)和其他建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保衛(wèi)措施，防止前款規(guī)定的情形發(fā)生；未采取必要安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

有本條第一款規(guī)定情形之一的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法調(diào)查，查明責(zé)任人。

因此，高空投擲造成損害的責(zé)任主體應(yīng)首先是投擲物品的侵權(quán)人。侵權(quán)人難以確定時(shí)，可能實(shí)施損害行為的建筑物使用者應(yīng)當(dāng)賠償損失。建筑物使用人給予賠償，經(jīng)調(diào)查確定實(shí)際侵權(quán)人的，建筑物使用人有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。為該建筑物提供物業(yè)服務(wù)的企業(yè)未采取必要的安全措施的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全責(zé)任。 本案的侵權(quán)人是10歲的兒童小立。人們認(rèn)為它屬于《民法典》限制民事行為能力的人。《民法典》第1188條規(guī)定，限制民事行為能力人對他人造成損害的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)以自己的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用；不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。因此，小立的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。小立有財(cái)產(chǎn)的，從小立自己的財(cái)產(chǎn)中賠償，不足部分由小立的監(jiān)護(hù)人賠償。

《民法典》第1179條（醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理治療費(fèi)用及因缺勤減少之收入之賠償）侵害他人致人身傷害者，應(yīng)賠償合理之治療費(fèi)用及費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助設(shè)備費(fèi)和殘疾賠償費(fèi)；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。另一個(gè)基礎(chǔ)《民法典》侵犯自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)要求精神損害賠償。在本案中，因侵權(quán)人小立高空投擲造成小張、李某頭部和面部嚴(yán)重?fù)p傷，小立及其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。