無(wú)論是《擔(dān)保法》還是現(xiàn)行的《民法典》，對(duì)保證期間均采取強(qiáng)制適用主義，即債權(quán)人未在保證期間向保證人依法提起權(quán)利主張，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，不管當(dāng)事人是否提起期限抗辯，法院在審理案件中直接適用。

保證合同有效時(shí)，保證期間得以正常適用，但保證合同常常因其從屬性或其他原因最終無(wú)效，基于保證責(zé)任的特殊性質(zhì)和計(jì)算方式，此時(shí)保證期間是否繼續(xù)強(qiáng)制適用引起爭(zhēng)論，直到《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）出臺(tái)，正式回應(yīng)了保證合同無(wú)效時(shí)保證期間的適用問(wèn)題，至此塵埃落定。

保證期間性質(zhì)之爭(zhēng)

保證期間從期間確定到性質(zhì)定性再到不同合同效力下具體適用無(wú)不引起爭(zhēng)論，清晰認(rèn)識(shí)保證期間的性質(zhì)對(duì)理解保證期間的適用具有重要價(jià)值。而對(duì)于保證期間的性質(zhì)，不管是理論界，還是司法實(shí)踐中均存在較大的爭(zhēng)議，主要觀點(diǎn)有訴訟時(shí)效說(shuō)、除斥期間說(shuō)和特殊期間說(shuō)三種。

除斥期間說(shuō)認(rèn)為：《擔(dān)保法》第25條和第26條規(guī)定債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利,保證人將不再承擔(dān)保證責(zé)任；《擔(dān)保法解釋》第31條規(guī)定保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果，《民法典》對(duì)該部分內(nèi)容并未做改變，因而保證期間，是法律規(guī)定債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的效力存續(xù)期間，且是不變期間，具有除斥期間的基本屬性，屬于除斥期間。

訴訟時(shí)效說(shuō)認(rèn)為：《擔(dān)保法》第25 條第2 款規(guī)定: 在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的, 保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。由此看來(lái)，保證期間屆滿后，保證人免除保證責(zé)任與訴訟時(shí)效中的時(shí)效經(jīng)過(guò)后產(chǎn)生抗辯權(quán)的效力一致，且保證期間與訴訟時(shí)效期間都適用請(qǐng)求權(quán)。但需要注意的是，擔(dān)保法解釋的出臺(tái)明確規(guī)定保證期間不因任何事由中止、中斷和延長(zhǎng)，相當(dāng)于廢止了《擔(dān)保法》中保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定這一規(guī)定內(nèi)容，《民法典》第六百九十三條也刪去了《擔(dān)保法》中保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的內(nèi)容，故而保證期間不能認(rèn)為屬于訴訟時(shí)效期間。

特別期間說(shuō)認(rèn)為：保證期間與除斥期間和訴訟時(shí)效之間都有著無(wú)法跨越的障礙,它是一種獨(dú)立于訴訟時(shí)效和除斥期間之外的特殊的期間形態(tài)，有自己獨(dú)立的地位和價(jià)值，是能夠產(chǎn)生債權(quán)效力的特殊期間。保證期間和訴訟時(shí)效或除斥期間存在區(qū)別，沒(méi)必要將保證期間歸于除斥期間或訴訟時(shí)效的類別中去。比如，保證期間有約定從約定，訴訟時(shí)效為強(qiáng)制性的法定期間；保證期間是請(qǐng)求權(quán)消滅期間，訴訟時(shí)效是勝訴權(quán)消滅，但實(shí)體權(quán)利依然存在。與除斥期間相比，保證期間適用于請(qǐng)求權(quán)，而除斥期間適用于形成權(quán)。

《民法典》的立法傾向已經(jīng)將保證期間推向除斥期間，但是不可否認(rèn)除斥期間一般適用于形成權(quán)而不是請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于一般保證人的權(quán)利主張方式卻依賴于請(qǐng)求權(quán)，這也是導(dǎo)致保證期間性質(zhì)爭(zhēng)議的原因。 保證合同無(wú)效時(shí)的保證期間適用爭(zhēng)議

《擔(dān)保法》及新《擔(dān)保制度司法解釋》均視不同情況規(guī)定了保證合同無(wú)效時(shí)保證人根據(jù)不同情況承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)是何種責(zé)任?是否仍受保證期間約束？無(wú)非有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為保證合同雖然無(wú)效，但是保證合同約定的或法規(guī)規(guī)定的保證期間仍然具有法律意義，債權(quán)人未在保證期間向保證人主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)無(wú)效保證的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證合同無(wú)效情況下，自無(wú)保證期間適用的基礎(chǔ)，保證責(zé)任因締約過(guò)失而轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償責(zé)任，不存在計(jì)算保證期間的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以締約過(guò)失責(zé)任為請(qǐng)求基礎(chǔ)，適用普通訴訟時(shí)效。通過(guò)以下案例，我們可以具體感受其中的區(qū)別。

在保證合同無(wú)效時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用保證期間的爭(zhēng)論緣由在于基本民法理論體系與實(shí)在法利益平衡保護(hù)的沖突較量。從民法基礎(chǔ)理論體系出發(fā)，保證期間為保證責(zé)任的存續(xù)期間，保證合同無(wú)效時(shí)，保證責(zé)任喪失依存的債法基礎(chǔ)，其因合同當(dāng)事人締約過(guò)失轉(zhuǎn)化為賠償責(zé)任，那么也就意味著保證期間這一存續(xù)期間的限制對(duì)象保證責(zé)任承擔(dān)權(quán)利主張的消滅，原則上講保證期間自無(wú)適用的基礎(chǔ)和正當(dāng)性，此所謂皮之不存，毛將焉附。因保證責(zé)任不存，不應(yīng)適用保證期間，而應(yīng)適用締約過(guò)失損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一般訴訟時(shí)效限制。

但是我們必須清醒認(rèn)識(shí)到，保證債務(wù)乃從屬性債務(wù)，其產(chǎn)生的根本在于幫助主債務(wù)人增信，一般情況是保證人在無(wú)償?shù)那闆r下給自身添加負(fù)擔(dān)，并不能獲得對(duì)價(jià)之給付，其目的在于以增信擔(dān)保促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而不是僅僅為了保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)保證人的權(quán)利要加以特殊保護(hù)，法律特設(shè)保證期間來(lái)維持利益平衡。如果因保證合同無(wú)效就直接排除保證期間的適用，會(huì)產(chǎn)生保證人的賠償責(zé)任重于保證責(zé)任的法律效果，即保證人在合同無(wú)效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任反而要重于在合同有效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任，這是不合理的。因?yàn)檫@里的賠償責(zé)任是由保證責(zé)任轉(zhuǎn)化而來(lái)，受到保證人特殊身份的影響，對(duì)保證責(zé)任的特殊限制也應(yīng)適用于賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)化的賠償責(zé)任必然輕于保證責(zé)任。若在保證合同無(wú)效時(shí)不適用保證期間對(duì)債權(quán)人加以限制，賠償責(zé)任的一般訴訟時(shí)效遠(yuǎn)長(zhǎng)于保證期間，債權(quán)人可以不必急于在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，相對(duì)而言，保證人即喪失了以保證期間抗辯免除保證責(zé)任的機(jī)會(huì)，比較之下，排除保證期間適用后反而加重了保證人的責(zé)任，明顯是不合理的。故此法律做出特殊規(guī)定，在保證合同無(wú)效時(shí)仍適用保證期間對(duì)債權(quán)人加以限制，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益。實(shí)際上這樣特殊規(guī)定也并未突破民商事基礎(chǔ)理論的構(gòu)架，從大范圍的擔(dān)保法律體系和法律目的上講是合邏輯的。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在保證合同無(wú)效時(shí)，雖然保證期間仍然適用，但保證人承擔(dān)的不再是保證責(zé)任。合同無(wú)效會(huì)導(dǎo)致保證責(zé)任基礎(chǔ)喪失，視保證人過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)而轉(zhuǎn)化為賠償責(zé)任，其屬于典型的締約過(guò)失責(zé)任，以保證人過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)。若保證人無(wú)過(guò)錯(cuò)，自無(wú)前述責(zé)任轉(zhuǎn)化的必要性和可能性，保證人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，也不必討爭(zhēng)論保證期間的適用問(wèn)題。由此，筆者認(rèn)為保證期間這個(gè)詞匯并不準(zhǔn)確，應(yīng)以保證人責(zé)任期間稱呼更為妥當(dāng)，這個(gè)期間也不僅是保證責(zé)任存續(xù)期間，而應(yīng)是保證人責(zé)任存續(xù)期間。

結(jié)語(yǔ)

不管保證合同是否有效，不管保證責(zé)任是否轉(zhuǎn)化為賠償責(zé)任，約定或法定的保證期間對(duì)保證合同當(dāng)事人均具有約束力，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，不能想當(dāng)然認(rèn)為保證期間已經(jīng)轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效，債權(quán)人未在約定或法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利的，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任。