編者按

惡意抗辯在民商事訴訟尤其合同訴訟中廣泛存在。合同簽訂后，由于市場(chǎng)行情、當(dāng)事人自身因素等發(fā)生變化，或合作不愉快等情況出現(xiàn)，一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)繼續(xù)履行會(huì)帶來(lái)不利或繼續(xù)履行利益小于毀約帶來(lái)的利益時(shí)，其可能會(huì)以合同訂立中存在違法行為為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效。下面這個(gè)案件，系最高法院二審，涉及到對(duì)建設(shè)工程合同中“惡意主張合同無(wú)效”問(wèn)題的處理，具有一定參考價(jià)值。

 違法行為人在訴訟中惡意主張合同無(wú)效的，不予支持

——華誠(chéng)房地產(chǎn)公司與鐵建大橋工程局建設(shè)工程施工合同糾紛案判決書

案例要旨：

當(dāng)事人以自身存在違法違規(guī)為由主張合同無(wú)效，不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，也不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，屬不講誠(chéng)信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為。合同無(wú)效的目的在于避免給國(guó)家、社會(huì)及第三人利益帶來(lái)?yè)p失，維護(hù)法治秩序和公共道德。如支持違法違規(guī)者的訴求，將違背合同無(wú)效制度設(shè)立宗旨，也將縱容違法行為人從事違法行為，使合同無(wú)效制度淪為違法行為人追求不正當(dāng)甚至非法利益的手段。

上訴人（一審被告）：新疆華誠(chéng)安居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

被上訴人（一審原告）：中國(guó)鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司。

上訴人新疆華誠(chéng)安居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華誠(chéng)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人中國(guó)鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵建大橋工程局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服一審法院（2017）新民初26號(hào)民事判決，向最高人民法院提起上訴。

華誠(chéng)房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1. 變更一審判決第三項(xiàng)履約保證金利息部分，改判華誠(chéng)房地產(chǎn)公司不支付履約保證金利息4283790.64元；2. 判決鐵建大橋工程局承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

一、一審對(duì)涉案《合作區(qū)藍(lán)領(lǐng)公寓項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同》）效力認(rèn)定錯(cuò)誤。訴爭(zhēng)工程項(xiàng)目啟動(dòng)招投標(biāo)程序前，雙方已就以后應(yīng)當(dāng)通過(guò)招投標(biāo)程序確定的施工內(nèi)容、范圍、概算、工期、承包方式、履約保證金及其退付、配合使鐵建大橋工程局中標(biāo)等內(nèi)容等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，并簽訂施工合作框架協(xié)議書，鐵建大橋工程局在中標(biāo)前已支付了1000萬(wàn)元的履約保證金。雙方行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》及《施工合同司法解釋》的規(guī)定，工程中標(biāo)無(wú)效，《建設(shè)工程施工合同》亦無(wú)效。

二、合同無(wú)效與有效的處理方式截然不同，一審認(rèn)定有效并據(jù)此的處理存在錯(cuò)誤，應(yīng)發(fā)回重審。

三、建設(shè)工程施工的過(guò)程是將勞動(dòng)和建筑物材料物化為建筑產(chǎn)品的過(guò)程，合同無(wú)效后不能適用恢復(fù)原狀，只能折價(jià)補(bǔ)償。建筑產(chǎn)品是否有價(jià)值是是否折價(jià)補(bǔ)償?shù)氖滓獥l件，沒(méi)有價(jià)值就不補(bǔ)償，只能按過(guò)錯(cuò)賠償損失，而衡量是否有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，就是工程是否經(jīng)驗(yàn)收合格。一審法院查明未竣工未驗(yàn)收，不應(yīng)適用《施工合同司法解釋》第二條有關(guān)的折價(jià)補(bǔ)償。

四、合同無(wú)效的情況下，一審判決華誠(chéng)房地產(chǎn)公司承擔(dān)履約保證金利息4283790.64元，沒(méi)有合同依據(jù)、事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

鐵建大橋工程局辯稱：涉案《建筑施工合作框架協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。本案中標(biāo)行為未被任何行政監(jiān)督部門認(rèn)定無(wú)效,不存在《施工合同司法解釋》中導(dǎo)致《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效的情形。爭(zhēng)議工程通過(guò)主體驗(yàn)收，符合質(zhì)量要求，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付履約保證金利息。

最高人民法院二審認(rèn)為，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案《建設(shè)工程施工合同》是否有效；二、華誠(chéng)房地產(chǎn)公司是否應(yīng)支付履約保證金利息4283790.64元。

一、關(guān)于涉案《建設(shè)工程施工合同》是否有效的問(wèn)題

《民法總則》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。”

《合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”

本案中鐵十三局集團(tuán)有限公司2012年5月8日通過(guò)招投標(biāo)取得合作區(qū)藍(lán)領(lǐng)公寓項(xiàng)目工程，2012年5月9日，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司與中鐵十三局集團(tuán)有限公司簽訂涉案《建設(shè)工程施工合同》。該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同。

《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

《施工合同司法解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。”

《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。”第五十五條規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效。”

……本案中，雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了談判并達(dá)成合作意向，簽訂了《建筑施工合作框架協(xié)議書》。該協(xié)議書中沒(méi)有約定投標(biāo)方案等內(nèi)容，未載明開(kāi)工時(shí)間，合同條款中還存在大量不確定的約定,如關(guān)于施工內(nèi)容，約定“具體規(guī)劃指標(biāo)與建設(shè)內(nèi)容以政府相關(guān)部門最終的批復(fù)文件為準(zhǔn)”，關(guān)于合同概算，約定“項(xiàng)目建筑施工總概算約人民幣叁億元，具體概算數(shù)值待規(guī)劃文件，設(shè)計(jì)方案確定后雙方另行約定”。

《建筑施工合作框架協(xié)議書》簽訂后，雙方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，履行了招投標(biāo)相關(guān)手續(xù)，沒(méi)有證據(jù)證明涉案工程在招投標(biāo)過(guò)程中存在其他違法違規(guī)行為可能影響合同效力的情形。

華誠(chéng)房地產(chǎn)公司雖稱其自身違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定致使中標(biāo)無(wú)效，但該違法違規(guī)行為是否影響了中標(biāo)結(jié)果，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司未予以證明。本案亦不存在因招投標(biāo)活動(dòng)不符合法律規(guī)定，利害關(guān)系人提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴，致使相關(guān)人員被追責(zé)的情形。綜上，一審法院認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》真實(shí)有效，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

《民法總則》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。”

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”誠(chéng)實(shí)信用原則既是民商事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，亦是民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。在建設(shè)工程項(xiàng)目中，設(shè)立招投標(biāo)程序是為了保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和招投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證項(xiàng)目質(zhì)量；是為了通過(guò)法定的強(qiáng)制的公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式為建設(shè)單位發(fā)包工程建設(shè)項(xiàng)目提供平臺(tái)服務(wù)，為發(fā)包人的工程建設(shè)項(xiàng)目選定施工人。

在招投標(biāo)過(guò)程中，較承包人而言，發(fā)包人掌握一定主動(dòng)權(quán)。本案中，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司作為招標(biāo)人，明知其與鐵建大橋工程局于招投標(biāo)之前就合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為可能導(dǎo)致雙方其后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效，仍然積極追求或放任該法律后果的發(fā)生，經(jīng)招投標(biāo)程序后與鐵建大橋工程局簽訂了涉案《建設(shè)工程施工合同》，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司對(duì)該違法行為具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。鐵建大橋工程局明知違法而參與競(jìng)標(biāo)，最終中標(biāo)并簽訂涉案《建設(shè)工程施工合同》，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

綜上，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司與鐵建大橋工程局在案涉項(xiàng)目招投標(biāo)過(guò)程中皆有違誠(chéng)信原則。現(xiàn)在涉案工程施工過(guò)程中以及本案一審中，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司始終未對(duì)《建設(shè)工程施工合同》的效力問(wèn)題提出異議，僅在一審中辯稱本案不存在合同約定解除或法定解除的情形，不同意鐵建大橋工程局有關(guān)解除合同的訴訟請(qǐng)求。華誠(chéng)房地產(chǎn)公司在本案二審中提出涉案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效的上訴主張，是認(rèn)為涉案《建設(shè)工程施工合同》有效將為其帶來(lái)不利，或者所帶來(lái)的利益小于合同無(wú)效所帶來(lái)的利益，其目的是為了規(guī)避應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)，免除或者減輕一審判決確定由其承擔(dān)的民事責(zé)任。合同約定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守，誠(chéng)信觀念應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化。華誠(chéng)房地產(chǎn)公司作為涉案建設(shè)工程的招標(biāo)人、甲方，主導(dǎo)簽訂了涉案《建設(shè)工程施工合同》，在合同相對(duì)方鐵建大橋工程局按約履行合同而其并未按約支付工程款，一審判決華誠(chéng)房地產(chǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司以其自身的招標(biāo)行為存在違法違規(guī)為由，于二審中主張合同無(wú)效，其行為不僅違反誠(chéng)實(shí)信用基本原則，而且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，屬于不講誠(chéng)信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為。

合同無(wú)效制度設(shè)立的重要目的在于防止因?yàn)闊o(wú)效合同的履行給國(guó)家、社會(huì)以及第三人利益帶來(lái)?yè)p失，維護(hù)社會(huì)的法治秩序和公共道德。而本案中，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司作為違法行為人惡意主動(dòng)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，如支持其訴求，意味著體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的合同約定不僅對(duì)其沒(méi)有約束力，甚至可能使其獲得不正當(dāng)?shù)睦妫@將違背合同無(wú)效制度設(shè)立的宗旨，也將縱容違法行為人從事違法行為，使合同無(wú)效制度淪為違法行為人追求不正當(dāng)甚至非法利益的手段。綜上。華誠(chéng)房地產(chǎn)公司在二審中主張涉案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，該主張有違誠(chéng)信原則，故，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司關(guān)于其與鐵建大橋工程局于招投標(biāo)前就合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，導(dǎo)致涉案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。

二、關(guān)于華誠(chéng)房地產(chǎn)公司是否應(yīng)支付履約保證金利息4283790.64元的問(wèn)題

……華誠(chéng)房地產(chǎn)公司收到履約保證金39849215.2元。根據(jù)案涉合同、鐵建大橋工程局?jǐn)?shù)次向華誠(chéng)房地產(chǎn)公司要求退還50%履約保證金的函件，及《建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工、勘察單位主體工程質(zhì)量驗(yàn)收意見(jiàn)表》，涉案工程施工量于2013年7月達(dá)到了合同價(jià)款的50%，但華誠(chéng)房地產(chǎn)公司違反雙方約定未予退還履約保證金。華誠(chéng)房地產(chǎn)公司的違約行為造成了鐵建大橋工程局的資金占用損失。綜上，一審判決華誠(chéng)房地產(chǎn)公司以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類一年期貸款基準(zhǔn)利率為6%為標(biāo)準(zhǔn)，向鐵建大橋工程局支付相關(guān)期間占用50%履約保證金的利息并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。 

綜上所述，華誠(chéng)房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。