基本案情：某公司特別重視對(duì)員工的培訓(xùn)，每年都會(huì)組織員工去總部培訓(xùn)。2014年1月，公司又派出2名技術(shù)人員到總部學(xué)習(xí)，其中小陳到總部進(jìn)行新機(jī)種操作技術(shù)的學(xué)習(xí)，小劉被安排進(jìn)行短期項(xiàng)目培訓(xùn)，兩人培訓(xùn)均歷時(shí)2個(gè)月，性質(zhì)為帶薪全脫產(chǎn)培訓(xùn)，并簽訂有培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議，約定了服務(wù)期為3年，違約金為10萬(wàn)元。可是他們回來(lái)上班后不久均分別離職。后與公司就違約金發(fā)生爭(zhēng)議，小陳認(rèn)為自己的所謂培訓(xùn)其實(shí)是一種正常業(yè)務(wù)上的安排，并非勞動(dòng)合同法上所稱的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，根本不可以設(shè)置服務(wù)期和違約金；小劉則認(rèn)為，自己雖然去參加了技術(shù)培訓(xùn)，也簽訂有培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議，但是2個(gè)月的培訓(xùn)費(fèi)不可能有10萬(wàn)元，只能按照公司出具的培訓(xùn)發(fā)票上的數(shù)額支付相對(duì)應(yīng)的違約金。

仲裁結(jié)果：經(jīng)勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議仲裁，小陳的培訓(xùn)只是一般層次的職業(yè)技能培訓(xùn)，不是職業(yè)發(fā)展培訓(xùn)中的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，因此小陳的服務(wù)期協(xié)議是無(wú)效的；而與小劉的服務(wù)期協(xié)議，因公司無(wú)法舉證證明出資培訓(xùn)證明，也無(wú)法向小劉主張服務(wù)期和違約金。

評(píng)析：通過(guò)以上案例我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題，一是什么樣的培訓(xùn)才是《勞動(dòng)合同法》上認(rèn)可的可以設(shè)置服務(wù)期的培訓(xùn)？二是如何在培訓(xùn)期協(xié)議中合理地約定服務(wù)期和違約金？

一般而言，培訓(xùn)一種是一般層次的職業(yè)技能培訓(xùn)，是為了使員工能基本上適應(yīng)企業(yè)的生產(chǎn)要求，此種培訓(xùn)是企業(yè)的法律義務(wù)，一般不能以此與員工約定服務(wù)期。另一種培訓(xùn)為職業(yè)發(fā)展培訓(xùn)，是企業(yè)為了提高競(jìng)爭(zhēng)力，留住人才所采取的一種措施，此種培訓(xùn)實(shí)際上包括專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，但是對(duì)于非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，即使投入大量成本，也無(wú)法約定服務(wù)期和違約金；但是企業(yè)對(duì)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)是可以約定服務(wù)期的。

對(duì)培訓(xùn)服務(wù)期的違約金設(shè)置與約定，《勞動(dòng)合同法》第22條第2.3款有明確的規(guī)定，勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金，違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用，違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用，培訓(xùn)費(fèi)用為用人單位為了對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費(fèi)用、培訓(xùn)期間的差旅費(fèi)以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用。