法院經審理，判決商場賠償豹濤醫療費等損失共計4萬元。

案情詳情：

原告豹濤訴稱，其經常前往該商場采購，事發當天，其在該商場二層的水產區采購時突然滑倒在地，事后發現地上有大量水漬堆積。豹濤隨即被送往醫院，診斷為右腿三踝骨骨折。豹濤認為，商場在采購環境、安全管理方面存在過錯，同時，作為為商場提供保潔服務的物業公司在履行職責時，未盡到義務，未將地上的水漬擦拭干凈，對其受傷也存在相應的責任，故商場和物業公司應承擔連帶責任。

被告商場辯稱，從監控錄像來看現場沒有發現明顯水漬，商場推測是因為豹濤自己鞋底已經磨平以及地面潮濕的原因導致滑倒，豹濤應為自身的過錯承擔部分責任。并且商場已與物業公司簽訂了保潔服務合同，將商場地面清潔和設置警示牌的義務承包給了物業公司，根據合同約定，如果有人因此滑倒，由物業公司承擔責任，商場不應承擔任何責任。

被告物業公司辯稱，商場是負責保潔義務的主體，豹濤僅有權向商場提出訴訟，無權向物業公司主張。針對商場提出的由物業公司承擔責任，根據合同約定，只有地面積水導致消費者受傷才由公司承擔責任，但豹濤并非是積水原因導致的傷害，所以不承擔責任。

法院判決：

法院經審理后認為，結合監控錄像可以看出，事發地點存在明顯污漬劃痕，而豹濤所穿著鞋子底面存在嚴重磨損，較為光滑，防滑效果較差，故法院認定豹濤之摔傷是由于地面的污漬以及其自身鞋子磨損共同導致。商場作為經營者，是承擔安全保障義務主體，與物業公司簽訂清潔服務合同并非其不承擔責任的理由，故對豹濤的損失，應由商場承擔賠償責任，結合豹濤自身過錯，法院酌情認定商場承擔70%責任。 法條：

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定了公共場所經營者的安全保障義務：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。相比之前《中華人民共和國侵權責任法》中的規定賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。民法典擴大了承擔安全保障責任的主體范圍，將公共場所擴充為了經營性場所和公共場所。

本案中的焦點是商場能否可以通過外包形式將安全保障義務轉移給物業公司。商場作為法律規定履行安全保障義務的主體，雖然可以將部分服務外包給其他公司，但該做法并不能轉嫁商場的責任，最終責任仍應由商場承擔。

本案，可以通過以商場為代表的安全保障義務人和以消費者為代表的被侵權人兩個角度理解。在商場角度，商場作為安全保障義務的主體，應負有保障場所安全的責任，無論從何種方面考慮，商場作為直接經營者相比物業公司等承包人來說享有最終決定權，因此，將責任鎖定在商場本身可以更好的預防風險發生。在消費者角度，消費者選擇進入商場是基于對商場的信賴，消費者不可能知道商場是否將服務外包給物業公司，過于苛責消費者直接向物業公司請求賠償，顯然增加了消費者的維權成本，若物業公司的償付能力無法得到保障，最終損失反而將由消費者自行承擔。