【案情】

羅某系某物業(yè)公司保安。2017年10月24日8時30分左右，羅某在物業(yè)公司當(dāng)班崗位，附近某路上有人對行人實施搶劫，羅某聽到呼喊聲后離開保安崗位，立即攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過程中，不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平臺上受傷。羅某于2018年4月12日向某縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。某縣人社局當(dāng)日受理后，于4月13日向羅某發(fā)出《認定工傷中止通知書》，要求羅某補充提交見義勇為的認定材料。5月20日，羅某補充了見義勇為相關(guān)材料。某縣人社局核實后，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規(guī)定，認定羅某受傷屬于視同因工受傷。某物業(yè)公司不服，認為某縣人社局的認定決定適用法律錯誤，羅某所受傷依法不應(yīng)認定為工傷，遂向法院起訴，請求判決撤銷某縣人社局的《認定工傷決定書》，并要求責(zé)令某縣人社局重新作出認定。

【分歧】

羅某在某物業(yè)公司上班期間，因見義勇為受到傷害，應(yīng)否認定為工傷存在意見分歧。

第一種意見認為，羅某在某物業(yè)公司上班期間，因見義勇為受到傷害的，是第三人的不法行為造成，屬于非工作原因受到傷害，不應(yīng)認定為工傷。

第二種意見認為，羅某在某物業(yè)公司上班期間見義勇為，是為制止違法犯罪行為而受到傷害，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（二）項規(guī)定的為維護公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

【案析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、從工傷保險規(guī)定來分析。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（二）項規(guī)定：“職工在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷?！痹摋l規(guī)定只列舉了搶險救災(zāi)這一外在表現(xiàn)形式，但是用了個“等”字，且界定內(nèi)涵為維護國家利益、公共利益活動，因此，可以理解為只要具備維護國家利益、公共利益活動中受到傷害，便具備該條規(guī)定的適用條件。羅某是物業(yè)公司的職工，當(dāng)時在當(dāng)班，因聽到有人搶劫的呼救聲，主動攔截搶劫者，其行為已經(jīng)認定為見義勇為。雖然其受到的傷害并非在工作地點、也非因工作原因，但是屬于因見義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭過程中受到的傷害，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵，與搶險救災(zāi)一樣具有正能量價值導(dǎo)向，可以納入為具有維護國家利益、公共利益活動行為性質(zhì)。因此，因見義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十五條第一款第二項的規(guī)定，即視同工傷。

2、從弘揚社會主義核心價值觀上來分析。羅某不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了他人的個人財產(chǎn)和生命安全，也維護了社會治安秩序。法律應(yīng)最大限度地保障勞動者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚社會正氣，對于因見義勇為而受到傷害的，不能讓其流血又傷心，并導(dǎo)致相關(guān)待遇落空。因此，對于因見義勇為而受到傷害的職工，政策層面上給予獎勵外，法律層面上認定為工傷，有利于維護公平正義為核心的法律價值觀。

最后，法院采納了第二種意見，作出行政判決，駁回某物業(yè)管理有限公司要求撤銷某縣人社局作出的《認定工傷決定書》的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。