1

在工作時間和工作場所內，非因工作原因受到傷害的

依據《工傷保險條例》第十四條第（一）規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷，這就是所謂的“三工”。

“三工”中最核心的因素是“工作原因”，是構成工傷的充分條件，“工作場所”和“工作時間”更多的是證明工作原因的輔助因素，同時也對工作原因起補強作用。根據最高法院司法解釋規定，在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的，則推定為工作原因，亦可認定為工傷。

當然，如果用人單位有證據證明員工在工作時間和工作場所內受到傷害并非因工作原因導致，則不能認定為工傷。

2

在工作時間和工作場所內，不是履行工作職責受到暴力傷害的

工傷保險條例規定在工作時間和工作場所內“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”可認定為工傷，包括兩層含義，一層是指職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出于報復而對該職工進行的暴力人身傷害；另一層是指在工作時間和工作場所內，職工因履行工作職責受到的意外傷害，諸如地震、廠區失火、車間房屋倒塌以及由于單位其他設施不安全而造成的傷害等。

“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”強調的是受到的傷害與履行工作職責之間存在有因果關系。

如果員工因個人利益、個人私怨等原因受到暴力傷害，顯然無法認定為工傷。

3

因工外出期間從事個人活動受到傷害的

因工外出期間一般包括以下情形：1、員工受用人單位唱派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間；2、員工受用人單位指派外出學習或者開會期間；3、員工因工作需要的其他外出活動期間。

工傷保險條例規定職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷，這里強調的是“工作原因”。

如果員工在因工外出期間從事個人活動，則不能認定為工傷。

最高人民法院在《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》中對此亦進行了明確，“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持”。

4

在上下班途中發生交通事故但本人負主要責任或全部責任的

上下班交通事故是工傷認定的常見類型，但并非所有在上下班途中發生交通事故都能認定為工傷，這里需考慮員工在交通事故中的責任大小。

工傷保險條例規定上下班途中受到“非本人主要責任的交通事故”可認定為工傷，“非本人主要責任”如何理解？具體是指“無責任”、“次要責任”、“同等責任”。

如果交警部門出具的事故認定結論為員工個人承擔事故的“主要責任”或“全部責任”，則不能認定為工傷。

5

在工作時間和工作崗位，突發疾病搶救無效在48小時后死亡的

工傷保險條例規定“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。

“突發疾病”包括各類疾病，不要求與工作有關聯。實務中較為常見的病是心臟病、腦出血、心肌梗塞等突發性疾病。

“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。

員工雖然是在工作時間和工作崗位突發疾病，但經過搶救無效48小時之后才死亡的，不屬于視同工傷的情形。

有些童鞋說這條規定無人性，是“催人早死”法，其實我們可以反過來思考，條例中規定的是“視同工傷”，也就是說本來不屬工傷的，將其視為工傷，這樣想想是不是會釋然一些？

6

非因工作原因對遇險者實施救助導致傷亡又未經有關部門認定為見義勇為的

《工傷保險條例》第15條第（二）項規定在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的視同工傷，這里需注意司法實踐中的做法。

《最高人民法院關于非因工作原因對遇險者實施救助導致傷亡的情形是否認定工傷問題的答復》（【2014】行他字第2號）中意見如下：非因工作原因對遇險者實施救助導致傷亡的，如未經有關部門認定為見義勇為，似不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（二）項規定的視同工傷情形。考慮到請示所涉案件中張詩春舍身救人的行為值得提倡，建議你院與下級法院協調當地有關部門，盡可能通過其他方式做好相關安撫工作，以妥善化解爭議。

7

故意犯罪導致傷亡的

依據《工傷保險條例》第十六條的規定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；

明知自己的行為會發生危害社會的結果，井且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪的社會影響惡劣，對國家、社會和公民的財產、利益等損害較大，本著引導公民遵紀守法的精神，對于故意犯罪的惡劣情形，法律設定了不利后果，將其排除在工傷保險制度之外，不予認定工傷。

“故意犯罪”的認定，應當以刑事偵查機關、檢察機關和審判機關的生效法律文書或者結論性意見為依據。

需特別注意的是，過失犯罪導致的傷亡不影響工傷認定，比如交通肇事罪、重大責任事故罪。

8

醉酒或者吸毒傷亡的

法律將因醉酒導致傷亡的情形排除在工傷認定的范圍之外，主要是考慮國家的一些法律規定禁止醉酒后工作、醉酒后駕車等，因此，由于醉酒導致行為失去控制而引發的各種事故不能作為工傷處理，這樣規定也是為了在一定程度上控制職工酒后工作，減少工傷事故的發生。

對于醉酒標準，可以參照《車輛駕駛人員血液、呼氣灑精含量閾值值與檢驗》國家標準(GB19522-2004）。這一標準規定：駕駛人員血液中的酒精含量大于 （等于） 20毫克／100毫升、小于80毫克／100毫升的行為屬于飲酒駕車，含量大于（等于） 80毫克／100毫升的行為屬于醉酒駕車。公安機關交通管理部門、醫療機構等有關單位依法出具的檢測結論、診斷證明等材料，可以作為認定醉酒的依據。

酒量大的童鞋需注意了！悠著點！

吸毒在醫學上多稱藥物依賴和藥物濫用，吸毒對人的身體健康造成了嚴重損害，造成社會財富的巨大損失和浪費，毒品交易活動加劇了各種違法犯罪活動，擾亂了社會治安，給社會穩定帶來巨大威脅。相比醉酒，吸毒在行為人的主觀過錯、社會危害性等方面，有過之而無不及，借鑒國際公約相關規定，我國亦將吸毒排除工傷認定范圍之外。

9

自殘或者自殺的

“自殘”是指通過各種手段和方式傷害自己的身體，井造成傷害結果的行為。

“自殺”是指通過各種手段和方式結束自己生命的行為。有的自殘或者自殺是員工精神狀態導致的，但也有的不能排除是為了獲得工傷待遇導致的，自殘或者自殺與工作沒有必然聯系，員工應對其主觀故意承擔責任，因此，不能認定工傷。

實務中比較難做得到的是怎么證明員工是自殘或者自殺？畢竟不是人人都會留下遺書的，這個舉證責任在用人單位。

附常見規定：

工傷認定標準：

工傷認定是勞動行政部門依據法律的授權對職工因事故傷害（或者患職業病）是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認行為。勞動者在工作或視同工作過程中因操作不當或其它原因造成了對人身的侵害，為了鑒定該侵害的主體而對過程進行的定性的行為。根據我國的相關規定，一般由勞動行政部門來確認。

《工傷保險條例》第十四條規定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。

前提條件是“工作時間”和“工作場所”是兩個必須同時具備的條件，同時還得是“因工作原因”而受到的負傷、致殘或者死亡。事故傷害是指職工在勞動過程中發生的人身傷害、急性中毒事故等類似傷害。

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的。

“工作時間前后”是指非工作時間內，具體講是開工前或收工后的一段時間，譬如上班時間為9點到12點然后又14點到18點結束一天的工作，但是職工提前在8點30分到崗或者下班后做完收尾工作時間到 18點半等等，均可以認定為“工作時間前后”，但是有一點則特別重要，其目的必須是從事預備性或收尾性工作，比如為啟動機器做準備工作，或者關閉機器后收拾與工作有關的機器、工具等。

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。

“工作時間”和“工作場所”必須同時具備，并且必須是在履行本職工作，這里受到的傷害是“非工作原因”，是來自本單位或者外界的 “暴力、意外等”所致。打比方，有人在職工履行工作職責的時候蓄意對職工進行打擊報復，對其人身進行直接攻擊，致使職工負傷、致殘或者死亡等。

（四）患職業病的。

即指企業、事業單位和個體經濟組織的勞動者在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害物質等因素而引起的疾病。

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明。

“因工外出期間”含因工出差以及因工臨時外出辦理業務等，同時必須是在發生事故時正在履行工作職責，即因工作原因外出，受到傷害或者發生事故時下落不明。

（六）職工在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發生事故的，亦可認定為工傷。受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。（最高院關于工傷認定的司法解釋（2014年9月1日起施行）

“上下班途中”指從居住的住所到工作區域之間的必經路途，必要時間所發生的人身傷害事故。受到機動車事故傷害的，還應該增加關于非法駕駛的問題，這種問題一般駕駛二輪摩托車居多，對于非法駕駛（無證駕駛的）的，達到交通肇事程度的，不予認定工傷。

（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

這是一條法律上的兜底條款規定，由于工傷事故的復雜性和不確定性不僅需要專門的法律、行政法規的規范性強制性規定，也需其他法律法規做出相應調整，對于法律、行政法規規定為工傷的其他情形，也應當納入本條例調整的工傷范疇中。

《工傷保險條例》第十五條規定：職工有下列情形之一的，應當視同為工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的。

兩個條件須同時具備：“工作時間”和“工作崗位”；“突發疾病死亡”是指：1、職工突發與工作無關的疾病導致死亡。如果是與工作有關的疾病而導致死亡，應當按照《工傷保險條例》第十四條的規定認定工傷。2、在工作崗位上突發與工作無關并沒有導致立即死亡的疾病，但是在48小時內經搶救無效死亡的，視同為工傷。

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的。

（三）職工原在軍隊服役，因戰、因工致殘，已取得傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

針對轉業軍人的保護，軍人在戰斗中或者在履行職責中負傷致殘，依據《革命傷殘軍人評定傷殘等級的條件》之規定，軍人傷殘對于經有關部門評殘，取得傷殘軍人證的退伍軍人，如果在用人單位舊病復發，視同為工傷。這主要考慮到革命軍人為國家利益已經付出代價，為切實保障革命軍人的利益而做出這樣的規定。

最高人民法院司法解釋中認定工傷的四種情形

依據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條規定，以下四種情形可認定為工傷：

（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的；

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

（三）在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到傷害的。

國務院法制辦有關答復中認為可認定為工傷的三種情形

（一）國務院法制辦對《關于職工違反企業內部規定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示》的復函（國法秘函[2005]315號）中認為，職工所受傷害只要符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的“上下班途中，受到機動車事故傷害的”規定，就應當認定為工傷。

（二）國務院法制辦公室對安徽省政府法制辦公室《關于〈工傷保險條例〉第十四條第六項適用問題的請示》的復函（國法秘復函[2008]375號）認為：職工李某從單位宿舍至其父母家的情形，屬于《工傷保險條例》第十四條第六項規定的“在上下班途中”，認定為工傷。

（三）國務院法制辦公室對《關于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認定為工傷的請示》的復函（國法秘函[2005]311號）認為，作為單位的工作安排，職工參加體育訓練活動而受到傷害的，應當依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項中關于“因工作原因受到事故傷害的”的規定，認定為工傷。

最高人民法院行政庭相關答復中認為認定工傷的七種情形

（一）最高人民法院行政審判庭關于退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復（[2007]行他字第6號）認為，根據《工傷保險條例》第2條、第61條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。

（二）最高人民法院行政審判庭關于職工外出學習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷問題的答復（[2007]行他字第9號）認為，職工受單位指派外出學習期間，在學習單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應當認定為工傷。

（三）最高人民法院行政審判庭關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復 （[2006]行他字第17號）認為，個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關規定認定是否構成工傷。（注：依據最高法院民一庭2013年的答復意見，個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系。）

（四）最高人民法院關于審理與低溫雨雪冰凍災害有關的行政案件若干問題座談會紀要（法[2008]139號）認為，低溫雨雪冰凍災害期間，用人單位為維護國家利益和公共利益的需要，在恢復交通、通信、供電、供水、排水、供氣、道路搶修、保障食品、飲用水、燃料等基本生活必需晶的供應、組織營救和救治受害人員等過程中，臨時雇用員工受到傷害的，可視為工傷，參照《工傷保險條例》的規定進行處理。

（五）最高人民法院行政審判庭關于國家機關聘用人員工作期間死亡如何適用法律請示的答復（[2009]行他字第2號）認為，鶴崗市公安局東山分局東方紅派出所臨時聘用、未參加工傷保險、不是正式干警的司機王奎在單位突發疾病死亡，應由鶴崗市勞動和社會保障局參照《工傷保險條例》認定是否屬于工傷、確定工傷待遇的標準。有關工傷待遇費用由聘用機關支付。

（六）最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請示的答復（[2010]行他字第10號）認為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

（七）最高人民法院行政審判庭關于職工因公外出期間死因不明應否認定工傷的答復（[2010]行他字第236號）認為，職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據不能排除非工作原因導致死亡的，應當依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規定，認定為工傷。

來源：人力資源法律 作者：李迎春