導(dǎo)  讀

《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。如何正確理解該規(guī)定，司法實踐中有不同的觀點，且有擴大化解釋的傾向，造成了條例的執(zhí)行偏差。

人社部曾就這個問題先后作出過幾個意見，最高人民法院2021年的最新裁定與人社部觀點已經(jīng)一致，小編將判例與意見匯集如下，供實務(wù)中參考——

最高人民法院最新判例

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院行  政  裁  定  書

（2020）最高法行申12409號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周治春，男，1991年8月10日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)中寧縣。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會保障局。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)西城區(qū)教體大樓8樓。法定代表人：那琴，該局局長。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)西花園街009號。法定代表人：戈明，該旗旗長。一審第三人、二審被上訴人：內(nèi)蒙古自治區(qū)第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院阿拉善盟分院。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)額魯特西路19號。法定代表人：楊銳，該院院長。再審申請人周治春因訴被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會保障局（以下簡稱左旗人社局）、被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府（以下簡稱左旗政府）工傷待遇認定及行政復(fù)議一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2020)內(nèi)行終214號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。周治春請求本院撤銷一、二審判決，支持其一審時的訴訟請求。其申請再審提出的主要事實和理由為：案涉《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》不足以證明周岐明死亡的真實原因；即使周岐明突發(fā)死亡是由于既有疾病導(dǎo)致，根據(jù)立法精神和相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當認定為工傷。本院經(jīng)審查認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一規(guī)定將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，考慮了此類突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，最大限度地保障了職工的權(quán)益。因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴大保護，故對視同工傷的判定，應(yīng)當嚴格掌握，不宜對視同條件隨意擴大解釋，不合理擴大視同工傷的保護范圍。本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院于2018年3月1日診斷周岐明患賁門癌，增生性，T4a期。周岐明于2018年3月7日出院。阿拉善左旗公安局巴彥浩特鎮(zhèn)額魯特路公安派出所及巴彥浩特東城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明周岐明于2018年6月20日死亡，死亡原因為胃癌。故本案周岐明的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷條件。左旗人社局據(jù)此作出不予認定工傷決定、左旗政府復(fù)議維持該決定，均無不當。一、二審分別判決駁回再審申請人周治春的訴訟請求、駁回上訴，亦無不當。綜上，周治春的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人周治春的再審申請。審  判 長　　李德申審  判 員　　閻　巍審  判 員　　仝　蕾

二〇二一年二月五日

法官助理     蔣   蔚書  記 員     常曉軒人社部三個答復(fù)意見2020年關(guān)于修改《工傷保險條例》建議的答復(fù)

人力資源和社會保障部

人社建字〔2020〕209號

---

人力資源社會保障部對十三屆全國人大三次會議第4242號建議的答復(fù) 您提出的關(guān)于修改《工傷保險條例》的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：關(guān)于修改突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡視同工傷條款的建議，充分體現(xiàn)了您的人道主義精神。我國工傷保險制度是保障職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)纳鐣ｋU制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”和“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中關(guān)鍵性因素。《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，主要考慮突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，存在與工作勞累、緊張等因素有關(guān)的可能，實質(zhì)上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，更大限度地保障職工的權(quán)益，體現(xiàn)了“以人為本”的立法原則。在世界范圍內(nèi)，只有日本等少數(shù)國家將“過勞死”納入了工傷保險保障范圍，而且日本的“過勞死”認定有一系列嚴格的法律調(diào)查程序。在我國關(guān)于第十五條第（一）項規(guī)定，各方觀點亦不盡相同，有專家學(xué)者認為該條款在實踐中過于寬泛，加重了企業(yè)的負擔，要求刪除該條款。下一步，在修訂《工傷保險條例》時，我們將統(tǒng)籌各方意見，認真考慮您的建議，更好地實現(xiàn)用人單位利益與職工利益雙維護的目標。關(guān)于“在搶險、救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害視同工傷”條款的建議，體現(xiàn)了您對不同企業(yè)、不同群體的平等保護意識。疫情防控期間，為做好對一線醫(yī)護人員及社區(qū)工作者的保護，國務(wù)院出臺了《中央應(yīng)對新冠肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于保護關(guān)心愛護醫(yī)務(wù)人員若干措施的意見》（國發(fā)明電〔2020〕5號）、《中央應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于全面落實疫情防控一線城鄉(xiāng)社區(qū)工作者關(guān)心關(guān)愛措施的通知》（國發(fā)明電〔2020〕8號），我部會同財政部、國家衛(wèi)生健康委出臺了《關(guān)于因履行工作職責感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護及相關(guān)人員有關(guān)保障問題的通知》（人社部函〔2020〕11號），這些文件的出臺，有效發(fā)揮了對醫(yī)護人員、社區(qū)工作者等一線抗疫人員的職業(yè)傷害保護作用。對職工在搶救企業(yè)資產(chǎn)中造成傷亡的保障問題，《工傷保險條例》第十五條第（二）項規(guī)定的“國家利益、公共利益”并未區(qū)分企業(yè)類別，職工無論搶救什么類型企業(yè)的資產(chǎn)受到傷害，只要符合維護國家利益、公共利益的，都能得到工傷保險制度保障。下一步，在修訂《工傷保險條例》或出臺相關(guān)政策時，我們將認真考慮您的建議，進一步細化完善相關(guān)規(guī)定，更好地體現(xiàn)公平正義。感謝您對人力資源和社會保障工作的理解和支持。人力資源社會保障部2020年11月18日2019年關(guān)于取消工傷認定48小時之限建議的答復(fù)

人力資源和社會保障部

人社建字〔2019〕2號

---

人力資源社會保障部對十三屆全國人大二次會議第8647號建議的答復(fù) 

您提出的關(guān)于取消《工傷保險條例》中工傷認定48小時之限的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

國務(wù)院《工傷保險條例》自2004年1月1日施行以來，對及時為工傷職工提供醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，分散用人單位風險，發(fā)揮了重要作用。同時，由于我國工傷保險制度建立時間不長，工傷保險制度還在不斷改進完善之中，確有一些政策問題需要在實踐過程中不斷加以完善。

工傷保險制度是保障職工因工作受到事故傷害或患職業(yè)病時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)纳鐣ｋU制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”或“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中的關(guān)鍵因素。《工傷保險條例》第十五條第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工亡”的規(guī)定，考慮了此類情況導(dǎo)致的死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，一定意義上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的“事故傷害”范圍擴大到了“因病”范圍，一定程度上擴大了工傷保險的職能范圍。因此，在對此類情形工傷認定的把握上，既要考慮工傷保險的制度屬性和我國現(xiàn)階段國情特點，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限度擴大。

目前在世界范圍內(nèi)，只有日本等少數(shù)國家將“過勞死”納入了工傷保險保障范圍，而且日本的“過勞死”認定有一系列嚴格的法律調(diào)查程序。鑒于此，我國《工傷保險條例》作出了“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工亡”的規(guī)定。對于不符合工傷認定條件不能認定為工傷的，可以按照有關(guān)規(guī)定，通過其他社會保障渠道給予保障。

確如您建議中指出，工傷認定48小時之限存在矛盾和不足，實踐中引發(fā)了一些分歧和問題。對此，我們高度重視，已經(jīng)進行了相關(guān)的調(diào)查和研究。您在建議中提出的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的建議，我們將認真加以研究，并提請全國人大法工委、司法部等立法機關(guān)，在完善工傷保險法律制度過程中予以參考。

感謝您對人力資源和社會保障工作的理解和支持。

人力資源社會保障部

2019年6月27日

2016年關(guān)于如何理解第十五條第（一）項的復(fù)函

人力資源和社會保障部法規(guī)司

---

 關(guān)于如何理解《工傷保險條例》第十五條第（一）項的復(fù)函  

國務(wù)院法制辦社會管理法制司：

你們轉(zhuǎn)來的關(guān)于對《湖南省人民政府法制辦公室關(guān)于如何理解〈工傷保險條例〉第十五條第（一）項的請示》征求意見的材料（國法社函〔2016〕16號）收悉，提出如下意見：

從立法本意看，《條例》第十五條第一款“在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實質(zhì)上是將工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人的權(quán)益。

但是，在工傷認定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴大。從各地實踐看，對視同工亡涉及的工傷認定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭議大，各地對條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。

因此，建議對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應(yīng)當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)當場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。

2016年5月20日

2017年9月5日，湖南省人社廳依據(jù)人社部對國務(wù)院法制辦復(fù)函意見，下發(fā)了《湖南省人力資源和社會保障廳關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》第十五條第（一）項有關(guān)問題的意見》，供大家參考！延伸閱讀 工傷保險條例第十五條　職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。