以上事實，由黃*球出具的工資結(jié)算《證明》和黃*勝的證言和申請人向沙河衛(wèi)生院調(diào)取的死亡醫(yī)學證明書的底單(內(nèi)有關于勞動關系的記載)等證據(jù)證實，這些證據(jù)之間已形成證據(jù)鏈條，之間能相互印證，并且被訴人的負責人黃*球的書面陳述答辯中，也沒有否認，應當予以認定。

被訴人的負責人黃*球在其書面陳述答辯稱，其和黃*洪之間是個人承包關系，楊*青在該廠做工和其沒有關系，這不是事實，而是黃*球在申訴人申請仲裁后為逃避責任而故意搬弄是非，黃*球在楊*青死亡后出具工資結(jié)算《證明》和補償《協(xié)議》，就是最直接的證據(jù)。

被訴人的負責人黃*球的在其書面陳述答辯中，一方面稱只聘請黃*洪一人，工資發(fā)放也只對黃*洪，另一方面又用被訴人和黃*洪之間是個人承包關系，，加以否認;一方面稱其和黃*洪之間是個人承包關系，另一方面講黃*洪就楊*青入廠一事向其請示，黃*球不同意聘用，故楊*青在該廠做工和其沒有關系;一方面稱不同意聘用楊*青，另一方面承認認可默許楊*青在其廠做工。上述黃*球的在其書面陳述答辯中言辭閃爍，眾多矛盾，說明其在說的不是事實，其目的只是為了逃避責任、逃避懲罰。

另外，2009年6月7日，就楊*青工資一事，在當?shù)嘏沙鏊澈优沙鏊恼{(diào)解下，黃*球出具了對楊*青和黃*洪的工資結(jié)算《證明》,原文為“證明，小黃和楊*清做工的工資本人沒有和楊*清的家人結(jié)算沒有結(jié)算。黃*球證明人：黃金焯2009.6.7號。”其中的小黃和楊*清即指黃*洪和受害者楊*清。這很直接的說明楊*青死亡前曾在被訴人處打工，之間曾存在過勞動關系。

同日，黃*球和曾*云等書寫《協(xié)議》，黃*球同意就楊*青的死亡“補償”30000元，此事也說明了楊*青是被訴人的員工，楊*青的死亡一事和被訴人清新縣元崗九村布*廠及黃*球有關，故被訴人和其負責人黃*球有義務就此事繼續(xù)處理。

綜上，代理人認為楊*青2009年6月4日死亡前在被訴人清新縣元崗九村布*廠做工，和被訴人清新縣元崗九村布*廠之間存在勞動關系;黃*球的個人陳述答辯沒有任何事實依據(jù)，其目的只不過是為了逃避責任，逃避懲罰罷了。

以上代理意見，供仲裁庭在仲裁時參考。