被脅迫情節(jié)雖然對(duì)罪質(zhì)的認(rèn)定影響不大(因?yàn)楣餐缸镏凶镔|(zhì)的認(rèn)定主要取決于行為人客觀方面作用的大小，來(lái)區(qū)分主犯和從犯)，但對(duì)量刑的影響非常巨大，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

法律咨詢：

您好，對(duì)“被脅迫情節(jié)”的理解和考察問題?

律師解答：

對(duì)于被迫人來(lái)說(shuō)，其被脅迫情節(jié)的認(rèn)定至關(guān)重要。通過上文的論述，我們可以知道被脅迫情節(jié)雖然對(duì)罪質(zhì)的認(rèn)定影響不大(因?yàn)楣餐缸镏凶镔|(zhì)的認(rèn)定主要取決于行為人客觀方面作用的大小，來(lái)區(qū)分主犯和從犯)，但對(duì)量刑的影響非常巨大，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

有一點(diǎn)需要明確，被脅迫的程度與其主觀上的被動(dòng)性是成正比的，與其意志自由的程度是成反比的。被脅迫程度輕，說(shuō)明被迫人參加犯罪的自覺自愿程度大一些;反之，被脅迫程度重，說(shuō)明被迫人參加犯罪的自覺自愿程度小一些。那么被脅迫的程度又是由什么決定的呢?筆者認(rèn)為可以通過客觀的脅迫手段來(lái)體現(xiàn)被脅迫的程度，從而反映出被迫人主觀上的心理感受。

(一)以對(duì)人身實(shí)施暴力相威脅

1.生命脅迫

指以殺害相威脅，這里的殺害對(duì)象既可以是被脅迫者本人，也可以是被脅迫者的親屬。在這種情況下，被脅迫者如果不參加犯罪，就會(huì)當(dāng)場(chǎng)被殺死。有時(shí)，脅迫者甚至先殺死一個(gè)人，以此來(lái)脅迫其他人參與犯罪。這種脅迫程度比較嚴(yán)重，如果被脅迫者違心地屈從于脅迫者的淫威而實(shí)施了犯罪，可寬恕性大，一般可以免除處罰。[11]在我國(guó)刑法中，因被殺害的脅迫而參與犯罪是不能阻卻刑事責(zé)任的，因?yàn)樾袨槿说囊庵倦m然受到了抑制，但并沒有完全喪失。被脅迫的人之所以違心屈從脅迫者參加了犯罪，也正是經(jīng)過了利弊權(quán)衡以后做出的決定。這一決定本身就表明被迫人還是具有一定程度的意志自由的，對(duì)其認(rèn)定為犯罪是應(yīng)該的。但在通常的情況下對(duì)這種生命脅迫予以免除處罰是合適的。

這里我們有必要區(qū)分一下被迫犯和由于不能抗拒的原因所引起的不可抗力。對(duì)于后者，我們不認(rèn)為是犯罪。如果行為人身體上完全受強(qiáng)制，喪失了意志自由，盡管由此造成了客觀損害，但因主觀上沒有罪過，行為人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這是阻卻了刑事責(zé)任的一種情形，即此時(shí)行為不認(rèn)定為犯罪。這與生命脅迫的被迫犯還是有區(qū)別的。生命脅迫的被迫犯本身已經(jīng)認(rèn)定為犯罪，但基于被脅迫情節(jié)的出現(xiàn)，才給予免除處罰。

還有一種被迫犯的刑事責(zé)任阻卻情況，即在被脅迫的情況下，如果為了保護(hù)公共利益而不得不屈從于脅迫者，實(shí)施了一定的損害行為，則不認(rèn)定為被迫犯，而按緊急避險(xiǎn)的理論處理。例如，民航客機(jī)在飛行中，劫持飛機(jī)的罪犯用搶逼迫駕駛員和乘務(wù)員把飛機(jī)開到指定的地方。此時(shí)，駕駛員為了保護(hù)全體乘客的生命和國(guó)家財(cái)產(chǎn)的安全，把飛機(jī)開到罪犯指定的地點(diǎn)，不能認(rèn)為是犯罪。

以上情況在國(guó)外的立法例中已有涉及，如俄羅斯聯(lián)邦刑法典第40條明文劃分了“身體受到強(qiáng)制”和“心理受到強(qiáng)制”兩種情況,對(duì)于前者,如果行為人因受到強(qiáng)制不能控制自己的行為并造成法益損害的,法律規(guī)定不構(gòu)成犯罪,而對(duì)于后者,即因心理受到強(qiáng)制對(duì)法益造成損害的,刑法規(guī)定按照第39條緊急避險(xiǎn)的情況來(lái)處理,如果符合緊急避險(xiǎn)的條件,則不構(gòu)成犯罪;如果避險(xiǎn)過當(dāng),則“只有在故意造成損害的情況下,才應(yīng)就避險(xiǎn)過當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。”

2.健康脅迫

指以傷害相威脅，包括以重傷與輕傷相威脅，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其在共同犯罪中的作用，以確定對(duì)其處罰。

(二)以對(duì)財(cái)產(chǎn)造成損失相威脅

這種情況下，被迫人的意志受到抑制不大，其自由選擇度較高，因此他的主觀惡性相對(duì)大一些，一般不宜免除處罰，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。需要注意的是，如果對(duì)財(cái)產(chǎn)的脅迫手段還沒有達(dá)到足以使人去犯罪的程度，就不能認(rèn)定為具有“被脅迫情節(jié)”。

(三)以其他手段相威脅

指揭發(fā)隱私、劣跡，損毀名譽(yù)、人格，以及利用從屬關(guān)系和求助關(guān)系進(jìn)行脅迫等。原則上對(duì)這些情況不認(rèn)定為“被脅迫情節(jié)”，因?yàn)檫@一類脅迫手段強(qiáng)度相對(duì)較弱，實(shí)踐性也并不急迫，被迫人完全有條件采取抵制的做法。而被迫人沒有這樣做，或者是由于存在私念，或者是本人的性格比較軟弱，這些都不能作為減輕或者免除處罰的理由。[12]因此，要看“被脅迫情節(jié)”是否能夠成立，不能僅看表面上是否存在被脅迫的事實(shí)，還要綜合考慮某一種脅迫手段是否達(dá)到足以使人去犯罪的程度，若沒有達(dá)到這種程度，則不能認(rèn)定存在“被脅迫情節(jié)”，而應(yīng)當(dāng)按照主犯、從犯的標(biāo)準(zhǔn)量刑。若行為人是為了保護(hù)非法利益而受到精神強(qiáng)制去實(shí)施犯罪行為(如，為了隱瞞包二奶的事實(shí))，當(dāng)然也不能認(rèn)定存在“被脅迫情節(jié)”。

相關(guān)法律知識(shí)：

按照作用分類法，共同犯罪人在共同犯罪中，可分為主犯和從犯主犯是指在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，對(duì)于主犯按照其涉及的共同犯罪進(jìn)行處罰，按我國(guó)現(xiàn)行刑法，分為兩類：

①對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯全部罪行處罰。

②對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。即這兩種主犯都是按照其對(duì)共同犯罪應(yīng)付的刑事責(zé)任進(jìn)行處罰，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

對(duì)于從犯，現(xiàn)行刑法規(guī)定“在共同犯罪中其次要作用或者輔助作用的，是從犯”，從而從犯也包括兩種：

①在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子。

②在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子。

對(duì)于從犯的刑事責(zé)任，《刑法》第二十七條第二款規(guī)定：“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”。這里規(guī)定的幅度較寬，不僅是“應(yīng)當(dāng)”，而且既可以從輕、減輕，還可以免除。我們現(xiàn)在比較一下脅從犯的規(guī)定：“對(duì)于被脅迫參加犯罪的”是脅從犯，對(duì)于脅從犯，“應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”，對(duì)于脅從犯的刑事責(zé)任，完全被包含在從犯的刑事責(zé)任中。至于少了一項(xiàng)“從輕”，完全可以由法官去根據(jù)犯罪情節(jié)酌定把握。這還在其次，取消脅從犯的更充分的理由，可以從分析脅從犯罪的脅迫手段入手。

脅迫手段可以從程度上分為三類：

①重度脅迫，是指以殺害相威脅，這里的殺害對(duì)象既可以是被脅迫者本人，也可以是被脅迫者的親屬。在這種情況下，被脅迫者如果不參加犯罪，就會(huì)被立刻殺死，有時(shí)候，脅迫者甚至先殺死一個(gè)或幾個(gè)人，以此來(lái)脅迫其他人犯罪

②中度脅迫，是指以傷害相威脅，包括以重傷與輕傷相威脅

③輕度脅迫，指以損害財(cái)產(chǎn)或揭發(fā)隱私相威脅。

以上三類，我們又可以將其分為兩種，第一種僅包括上面所說(shuō)的重度脅迫，從其表現(xiàn)可以看出，這種脅迫很嚴(yán)重，被脅迫者完全是出于違心和無(wú)奈，如果不從，面臨的就是自己或親屬的生命的消失，例如，搶劫犯搶劫銀行，而銀行工作人員及時(shí)打通了110報(bào)警，但在警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)以前，歹徒用槍威逼工作人員用鑰匙打開保險(xiǎn)柜，這時(shí)已經(jīng)有幾名這位工作人員的同事因?yàn)椴粠痛跬酱蜷_保險(xiǎn)柜而被歹徒打死，試問，在這種情況下，被脅迫的這個(gè)工作人員還談得上意志自由嗎?如果他不打開保險(xiǎn)柜，立刻就會(huì)被打死，他這是只是歹徒用來(lái)打開保險(xiǎn)柜的“鑰匙”而已，已經(jīng)成為歹徒的“作案工具”，沒有任何意志自由，在這種意志因素缺失的情況下，被脅迫人根本就不具有主觀惡性，如果被定行為犯罪，就違反了我國(guó)犯罪構(gòu)成理論主客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)此不應(yīng)被認(rèn)為是犯罪(在英美刑法中，以死亡相威脅，構(gòu)成威逼，而威逼是重要的辯護(hù)理由)。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)的生命危險(xiǎn)消除以后，被脅從的人仍然幫助犯罪分子犯罪的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。