裁判要旨

抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，故對(duì)抵押擔(dān)保必須要求抵押物具體確定。擔(dān)保人承諾以不特定的“個(gè)人資產(chǎn)作抵押”為債權(quán)提供擔(dān)保的，不構(gòu)成抵押擔(dān)保的意思表示，而應(yīng)認(rèn)定為保證擔(dān)保。

案情簡(jiǎn)介

一、2004年至2010年，北辰公司與良炫公司每年簽訂一份內(nèi)容大致相同的合作協(xié)議書，約定北辰公司向良炫公司供貨。良炫公司法定代表人袁敏以個(gè)人資產(chǎn)作為北辰公司債務(wù)的抵押。合同簽訂后，北辰公司履行了供貨義務(wù)，截止2011年10月20日，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)賬，良炫公司實(shí)際下欠原告貨款1550691.54元。

二、因良炫公司未履行付款義務(wù)，北辰公司向咸安區(qū)法院起訴，要求良炫公司支付貨款及違約金，袁敏承擔(dān)連帶責(zé)任。咸安區(qū)一審判決良炫公司支付貨款及違約金，袁敏承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、袁敏不服，提出上訴，咸寧中院二審判決駁回上訴，維持原判。

四、袁敏仍不服，以判令其承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)為由向湖北高院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北高院指令咸寧中院再審。咸寧中院再審判決維持二審判決。

裁判要點(diǎn)

本案中袁敏敗訴的原因在于其承諾以其“個(gè)人資產(chǎn)作為北辰公司債務(wù)的抵押”構(gòu)成了擔(dān)保法意義上的連帶連帶保證。本案涉及到一個(gè)“牛頭對(duì)上馬嘴”的問(wèn)題。根據(jù)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押和保證是兩種完全不同的擔(dān)保形式。袁敏在本案中明確承諾以“個(gè)人資產(chǎn)”提供抵押擔(dān)保，但卻被兩級(jí)法院三次判決認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，明顯超出了袁敏承諾的“文義”范圍。原因在于抵押擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)，其抵押物必須具有特定性，抵押物不具有特定性，一般不能成立抵押擔(dān)保（《物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定的浮動(dòng)抵押除外）。而保證擔(dān)保是以保證人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保的擔(dān)保形式。袁敏在本案中承諾以不具有現(xiàn)實(shí)性、特定性的“個(gè)人資產(chǎn)”抵押，應(yīng)視為袁敏個(gè)人財(cái)產(chǎn)在動(dòng)態(tài)化、浮動(dòng)化中，系個(gè)人資產(chǎn)的集合概念，包括個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利等，構(gòu)成一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)意義上的擔(dān)保。故咸寧中院再審認(rèn)為：“雖然袁敏承諾的是以個(gè)人資產(chǎn)作為抵押，但并未約定以何種資產(chǎn)進(jìn)行抵押，其資產(chǎn)始終處于動(dòng)態(tài)之中，故袁敏的擔(dān)保行為實(shí)質(zhì)是一種信用擔(dān)保，即保證擔(dān)保。”而本案中袁敏又未約定具體的保證責(zé)任方式，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。故咸寧中院再審判決確認(rèn)袁敏應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此敗訴。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1、抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第二條的規(guī)定，本法所稱物權(quán)為“權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”。故作為物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，必須是抵押權(quán)人對(duì)特定的物所享有的權(quán)利。但在本案中，袁敏籠統(tǒng)的以“個(gè)人資產(chǎn)”提供抵押，雖然有抵押之名，但因抵押物缺乏特定性，無(wú)法形成抵押之實(shí)。因此，當(dāng)事人在處理抵押擔(dān)保法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)妥善處理好《物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定的浮動(dòng)抵押和所謂的“企業(yè)全部資產(chǎn)抵押”之間的關(guān)系?！段餀?quán)法》第一百八十一條規(guī)定的浮動(dòng)抵押的抵押物雖然處于不斷的變化之中，但在任何一個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)抵押權(quán)人對(duì)抵押人提供的抵押物（生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品）都可以特定化，抵押物范圍具體明確，且具有可變價(jià)性。此點(diǎn)與所謂的“個(gè)人資產(chǎn)”“企業(yè)資產(chǎn)”有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)閭€(gè)人資產(chǎn)除了看得見的物權(quán)外，還有不可抵押的債權(quán)及在某種意義上不可評(píng)估的個(gè)人信用，不具有特定性，且無(wú)法直接對(duì)其進(jìn)行變賣拍賣以實(shí)現(xiàn)變價(jià)受償。故所謂的“個(gè)人資產(chǎn)”“企業(yè)資產(chǎn)”，不能成為抵押權(quán)的客體。

2、本案最值得關(guān)注的點(diǎn)在于法院將以個(gè)人資產(chǎn)抵押的承諾解釋為連帶責(zé)任保證。這一解釋結(jié)論背后的法理在于，所謂的保證是指以債務(wù)人以外的第三人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保的擔(dān)保形式。此處的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)是指民事主體據(jù)以對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)及信用的總和，通常我們稱之為即全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)或全部企業(yè)財(cái)產(chǎn)。因此，如果擔(dān)保人承諾以“個(gè)人資產(chǎn)”“企業(yè)全部資產(chǎn)”為債務(wù)提供抵押擔(dān)保，實(shí)際上就是以個(gè)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，符合保證擔(dān)保的本質(zhì)特征。須特別注意的是，雖然以個(gè)人資產(chǎn)“抵押”不至于使債權(quán)脫保，但關(guān)鍵的問(wèn)題在于債權(quán)人不能對(duì)擔(dān)保人的“個(gè)人資產(chǎn)”行使如抵押權(quán)般的優(yōu)先受償權(quán)，這是其風(fēng)險(xiǎn)所在。

3、本案法院運(yùn)用的意思表示的解釋方法也頗為值得關(guān)注。根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！奔磳?duì)于合同解釋，不應(yīng)拘泥于文字，而應(yīng)探求當(dāng)事人真意。《民法總則》第一百四十二條第一款規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義?！币泊_定了對(duì)于有相對(duì)人意思表示的解釋除應(yīng)遵循文義外，也應(yīng)探求當(dāng)事人真意。因此，對(duì)于當(dāng)事人真意的探求是合同解釋的根本。此處所謂的當(dāng)事人真意，并非當(dāng)事人純粹主觀上的意思表示，而是至在通過(guò)法律條文與事實(shí)間的“往返流轉(zhuǎn)”能夠最終“錨定”的“真實(shí)意思”，即既要尊重當(dāng)事人意思，也要保護(hù)交易安全。在本案中，當(dāng)事人文義上采用的是“抵押”，但通過(guò)意識(shí)表示的內(nèi)容、目的來(lái)看，構(gòu)成了《擔(dān)保法》意義上的連帶責(zé)任保證。這一解釋方法不屬于法律行為的轉(zhuǎn)換制度，而純粹屬于法律行為的解釋問(wèn)題。

相關(guān)法條

《民法總則》

第一百四十二條　有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。

無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

《物權(quán)法》

第二條　因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。

本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。

本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。

第一百七十九條　為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。

第一百八十一條　經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

《擔(dān)保法》

第六條　本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

第十九條　當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

《合同法》

第一百二十五條當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。

以下為咸寧中院在再審判決中就此問(wèn)題發(fā)表的意見

本院再審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。本案中，北辰公司與良炫公司合作多年，兩家公司從2005年直至2010年每年都開始簽合作協(xié)議書，袁敏為取得北辰公司的信任，均在上述合作協(xié)議書中載明：以袁敏個(gè)人資產(chǎn)作為北辰公司債務(wù)的抵押。雖然袁敏承諾的是以個(gè)人資產(chǎn)作為抵押，但并未約定以何種資產(chǎn)進(jìn)行抵押，其資產(chǎn)始終處于動(dòng)態(tài)之中，故袁敏的擔(dān)保行為實(shí)質(zhì)是一種信用擔(dān)保，即保證擔(dān)保?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。在本案中，因雙方當(dāng)事人保證方式約定不明，袁敏應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

案件來(lái)源

再審申請(qǐng)人袁敏與被申請(qǐng)人湖北北辰汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司買賣合同糾紛一案再審民事判決書[咸寧市中級(jí)人民法院（2014）鄂咸寧中民再終字第11號(hào)]

延伸閱讀

一、將以個(gè)人資產(chǎn)抵押認(rèn)定為保證擔(dān)保的判例

案例一：張家港市九五鋼材貿(mào)易有限公司與劉軍華、張家港市上博金屬制品有限公司等買賣合同糾紛二審民事判決書[蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民終4966號(hào)]該院認(rèn)為：“上訴人劉軍華對(duì)于上博公司結(jié)欠九五公司貨款92萬(wàn)余元的事實(shí)并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。劉軍華承諾對(duì)其中的85萬(wàn)余元欠款承擔(dān)還款責(zé)任，在承諾書中，劉軍華明確表示以不特定的個(gè)人資產(chǎn)作為抵押，直至付清，該表述應(yīng)認(rèn)定為提供保證擔(dān)保，因未對(duì)保證責(zé)任形式作出約定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證合同約定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。故以承諾的還款期限2015年4月30日計(jì)算，本案原告九五公司于2016年1月6日起訴時(shí)并未超過(guò)保證期間，劉軍華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)于其以超過(guò)保證期間不承擔(dān)保證責(zé)任所作抗辯，本院不予支持?！?/p>

案例二：楊白鳳與許國(guó)宏、重慶火熒商貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛一審民事判決書[重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2015）沙法民初字第09612號(hào)]該院認(rèn)為：“許國(guó)宏在《欠條》中承諾火熒公司逾期未返還各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)17500元及利息，以許國(guó)宏個(gè)人資產(chǎn)抵押償還，實(shí)際是承諾承擔(dān)保證責(zé)任。由于雙方未明確約定保證方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證形式承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)火熒公司未返還楊白鳳各項(xiàng)款項(xiàng)等共計(jì)17500元及利息，許國(guó)宏應(yīng)當(dāng)對(duì)火熒公司應(yīng)返還的租金等款項(xiàng)及應(yīng)賠付的資金占用損失承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

案例三：上海雋威國(guó)際貿(mào)易有限公司與上海碩泰五金橡塑膠制品有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書[上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112民初11936號(hào)]該院認(rèn)為：“被告賴忠政向原告雋威公司出具承諾書表示如上述兩張支票未能及時(shí)兌付，由其本人承擔(dān)一切責(zé)任，由個(gè)人資產(chǎn)抵押，表明被告賴忠政愿意為被告碩泰公司出票的兩張支票款承擔(dān)保證責(zé)任。因承諾書中未對(duì)保證責(zé)任承擔(dān)方式作出明確約定，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，被告賴忠政應(yīng)對(duì)被告碩泰公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告賴忠政承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告碩泰公司追償?！?/p>

二、將以個(gè)人資產(chǎn)作抵押認(rèn)定為抵押擔(dān)保的判例

案例四：吉林省聚隆鋼鐵有限公司、李健與本溪利聯(lián)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書[本溪市中級(jí)人民法院（2017）遼05民終703號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于李健是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問(wèn)題。還款合同第七條約定‘乙方承諾由乙方名下的企業(yè)及個(gè)人資產(chǎn)作為抵押物，抵押給甲方以保證甲方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，乙方無(wú)條件配合’，說(shuō)明李健不但作為聚隆公司的法定代表人的身份簽字，還作為自然人的身份參與還款合同的簽訂。李健與利聯(lián)公司以李健個(gè)人資產(chǎn)作為抵押物，未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但雙方的約定仍合法有效，利聯(lián)公司基于抵押條款要求李健承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不妥。”