編者按

根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》第七條的規(guī)定，合法貸款包括“自營(yíng)貸款、委托貸款和特定貸款”三種，委托貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于委托貸款的法律關(guān)系的界定，在此推送兩則最高院案例的主要裁判意見(jiàn)，這兩則案例的裁判時(shí)間分別作出于2016年6月27日和2016年6月20日，前后間隔期限極短，但從裁判觀點(diǎn)來(lái)看卻存在明顯的分歧。

案例一

《北京長(zhǎng)富投資基金（有限合伙）、武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中森華投資集團(tuán)有限公司等合同糾紛案》【（2016）最高法民終124號(hào)】

裁判意見(jiàn)

最高人民法院認(rèn)為：本案中，長(zhǎng)富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，由長(zhǎng)富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據(jù)長(zhǎng)富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是長(zhǎng)富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長(zhǎng)富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

  案例二                                 

《大連中裕嘉合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李玉清與吉林銀行股份有限公司大連分行、天弘創(chuàng)新資產(chǎn)管理有限公司等金融借款合同糾紛案》【 （2015）民二終字第420號(hào)】

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為，雖然委托貸款協(xié)議的具體內(nèi)容實(shí)際上是由委托人和借款人事先協(xié)商確定，但一旦雙方采取委托貸款形式，該法律關(guān)系即因銀行的加入而被納入了國(guó)家金融監(jiān)管的范圍，其性質(zhì)亦不再是當(dāng)事人雙方之間的企業(yè)借貸關(guān)系。因此，原審法院認(rèn)定吉林銀行大連分行與中裕公司之間系金融借款關(guān)系，而非企業(yè)借貸關(guān)系，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

以物抵債的幾個(gè)法律問(wèn)題兼及最高院的幾個(gè)判例

一．以物抵債的實(shí)踐性抑或諾成性

根據(jù)崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)“以物抵債，在法律行為的層面，是指當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議。其中之一是，僅僅具有以他種給付替代原定給付的合意，尚無(wú)債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人的他種給付的事實(shí)。其中之二是，雙方當(dāng)事人不但達(dá)成了以他種給付替代原定給付的合意，而且債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的他種給付。前一種類型的以物抵債，為諾成合同，在我國(guó)現(xiàn)行法上為無(wú)名合同(非典型合同)。后一種類型的以物抵債，屬于傳統(tǒng)民法上的為代物清償，系屬有名合同(典型合同)，但在我國(guó)現(xiàn)行法上仍為無(wú)名合同(非典型合同)。”同時(shí)，在崔建遠(yuǎn)教授所著《合同法》中其認(rèn)為“既然我國(guó)現(xiàn)行法并未明文規(guī)定代物清償，沒(méi)有明確此類合同的構(gòu)成要件，莫不如承認(rèn)以物抵債合同為非典型合同，不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)給付為要件，賦予此類合同以法律效力，除非當(dāng)事人約定合同以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)為要件”。（P133）

司法實(shí)踐中，關(guān)于以物抵債的成立要件則是另一番回應(yīng)。如江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要[2014］2號(hào)認(rèn)為，以物抵債具有實(shí)踐性，在債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院在“武侯國(guó)土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”（(2011)民提字第210號(hào)）中，最高院認(rèn)為”《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》約定招商局公司應(yīng)將其泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)以評(píng)估價(jià)34441 941元抵償其所欠成都港招公司的3481．55萬(wàn)元的債務(wù)。該協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)該協(xié)議，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有3481．55萬(wàn)元的金錢(qián)債務(wù)，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有給付泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)的義務(wù)。本院認(rèn)為，成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》并約定“以地抵債”的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此雙方原來(lái)的3481．55萬(wàn)元的金錢(qián)債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對(duì)成都港招公司負(fù)有3481．55萬(wàn)元的金錢(qián)債務(wù)。”對(duì)于該案的解讀，目前也存在不同的見(jiàn)解：一是認(rèn)為應(yīng)以實(shí)踐性角度理解，認(rèn)為代物清償以現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)作為生效條件，既包括清償生效的要件也包括合同本身生效之要件（其木提《代物清償協(xié)議的效力》）；另一觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以諾成性角度解讀，認(rèn)為未現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付本身并不影響作為“代物清償法律關(guān)系”前提的抵償協(xié)議（或以物抵債協(xié)議）的效力。如前所述，雖然法院認(rèn)為“以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件”，但結(jié)合后述表述（在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅），即可得知所謂的“生效條件”，指的是是否產(chǎn)生清償?shù)姆尚Ч謨攨f(xié)議本身的效力并不受影響，該協(xié)議仍然如同法院判決理由所載明的那樣，得以產(chǎn)生“給付義務(wù)”（周江洪《債權(quán)人代位權(quán)與未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)之“代物清償”》）

筆者傾向于以物抵債的諾成性，盡管在“武侯國(guó)土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中的裁判摘要表述“……債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同……”,但根據(jù)周江洪教授的意見(jiàn)，“在本案中，最高院判決認(rèn)為債務(wù)人與次債務(wù)人以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成代物清償法律關(guān)系，但以受領(lǐng)交付作為生效條件。這點(diǎn)與前述實(shí)踐性合同學(xué)說(shuō)中主張的未成立說(shuō)明顯不同，而是認(rèn)為未實(shí)際履行時(shí)“未生效”。但同時(shí)，最高院判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人的“代物清償”協(xié)議也產(chǎn)生了給付項(xiàng)目用地使用權(quán)的義務(wù)。結(jié)合此兩點(diǎn)分析，最高院判決并不是否定“代物清償”的合同效力本身，而是認(rèn)為要產(chǎn)生“清償?shù)男ЯΑ保毈F(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付，其所謂的“生效條件”，指的是“產(chǎn)生清償效力”的條件。” 由此來(lái)看，該案的裁判摘要曲解判決理由的陳述。同時(shí)，關(guān)于以物抵債的諾成性或?qū)嵺`性某些最高院的判決也認(rèn)為具有諾成性，譬如《以資抵債合同的效力-甘肅省石油供銷總公司與蘭州市紅古區(qū)人民政府、蘭州市 紅古區(qū)紅古鄉(xiāng)人民政府以資抵債協(xié)議糾紛案》（2007民二終字第148號(hào)民事判決書(shū)）裁判摘要認(rèn)為：“以資抵債屬于清償債務(wù)的一種方式，通過(guò)債務(wù)人將其特定資產(chǎn)作價(jià)移轉(zhuǎn) 給債權(quán)人，從而清償其對(duì)債權(quán)人負(fù)有的相應(yīng)債務(wù)。只要合同雙方的意思表示 真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便為有效合同。合同一方不 能因?yàn)槭潞蠼?jīng)營(yíng)抵債的資產(chǎn)不成功便質(zhì)疑原以資抵債合同的有效性”；《首都機(jī)場(chǎng)地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與三能達(dá)置業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛上訴案》（2008民二終字第111號(hào)）認(rèn)為“2005年11月28日，雙方簽訂了《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議是基于被上訴人三能達(dá)公司清償《還款協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的債務(wù)而簽訂的，簽約主體和約定內(nèi)容符合房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法定要求，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。”

    綜合上述情況來(lái)看，筆者更傾向于將以物抵債作為諾成性合同來(lái)對(duì)待。

二．執(zhí)行中的以物抵債

執(zhí)行中的以物抵債可分為和解性以物抵債和強(qiáng)制性以物抵債。和解性以物抵債是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，協(xié)商一致所達(dá)成的協(xié)議，然后被執(zhí)行人交付財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人接受財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，屬于執(zhí)行和解的一種，其在適用方面應(yīng)遵循執(zhí)行和解的一般原則。強(qiáng)制以物抵債是指金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行案件中被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣或變賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付給申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。

和解性的以物抵債一般需要符合如下條件：（1）被執(zhí)行人確無(wú)給付金錢(qián)履行義務(wù)能力；（2）申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人須自愿協(xié)商一致；（3） 以物抵債和解協(xié)議必須采取書(shū)面形式；（4）用以抵債的財(cái)產(chǎn)須雙方當(dāng)事人確定合理的抵債價(jià)格；（5）以物抵債協(xié)議不得違法，損害國(guó)家、集體以及第三人的合法權(quán)益。

強(qiáng)制性的以物抵債一般需要滿足如下條件：（1）、被執(zhí)行人無(wú)金錢(qián)給付能力；（2）、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣、變賣或拍賣不成；（3）、申請(qǐng)執(zhí)行人同意接受抵債物；（4）、抵債物的價(jià)值已經(jīng)有關(guān)部門(mén)評(píng)估。

三．執(zhí)行中以物抵債裁定的作出

在民事執(zhí)行中當(dāng)事人自愿達(dá)成執(zhí)行合議以物抵債的法院不宜介入作出以物抵債裁定。首先，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致自愿以物抵債是一種雙方當(dāng)事人執(zhí)行和解的方式，不是法定的強(qiáng)制執(zhí)行措施。既然是當(dāng)事人之間自行達(dá)成和解以物抵債，雙方當(dāng)事人自行交付抵債財(cái)產(chǎn)及辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記即可，并不產(chǎn)生法院的強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，也無(wú)需向當(dāng)事人制作以物抵債裁定書(shū)，因?yàn)榉ㄔ鹤鞒龅膱?zhí)行裁定書(shū)法律賦予了具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行合議以物抵債，法院應(yīng)作出以物抵債裁定的，現(xiàn)行司法解釋《兩部一院》通知（法發(fā)【2004】5號(hào)）第26條作出了具體規(guī)定。僅此例外，其他無(wú)明確規(guī)定。

其次，當(dāng)事人自愿以物抵債法院又作出以物抵債裁定有可能損害第三人利益。在司法實(shí)踐中，當(dāng)被執(zhí)行人身負(fù)眾多債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人只是其中債權(quán)人之一，若抵債財(cái)產(chǎn)作價(jià)過(guò)低而被執(zhí)行人又再無(wú)其他財(cái)產(chǎn)償還其他債務(wù)，則其他債權(quán)人可以依據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。而申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人自愿以物抵債，法院又應(yīng)其請(qǐng)求作出以物抵債裁定，導(dǎo)致這一以物抵債行為就不再是當(dāng)事人之間的自主合議民事行為而成為法院的強(qiáng)制行為了，勢(shì)必影響其他債權(quán)人行使該項(xiàng)撤銷權(quán)。另外，若抵償財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人與第三人共有，法院應(yīng)抵債當(dāng)事人的請(qǐng)求作出以物抵債裁定，侵害了共有人的所有權(quán)。因此，法院裁定以物抵債的執(zhí)行行為容易損害第三人的合法權(quán)益，導(dǎo)致執(zhí)行行為違法。

再次，當(dāng)事人自愿以物抵債法院又作出以物抵債裁定有可能損害國(guó)家和集體利益。在實(shí)踐中，當(dāng)事人自愿以物抵債又要求法院作出抵債裁定的情況，一般發(fā)生在抵債財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)或有登記的特殊動(dòng)產(chǎn)上，如房地產(chǎn)、車輛等。此類財(cái)產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)移必須到相關(guān)管理部門(mén)辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。如在執(zhí)行農(nóng)村集體土地上的房產(chǎn)時(shí)，當(dāng)事人自愿以物抵債，但抵債財(cái)產(chǎn)不具備進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行自由交易的條件，當(dāng)事人雙方無(wú)法自行到相關(guān)管理部門(mén)辦理過(guò)戶登記手續(xù)，若法院作出以物抵債裁定，將當(dāng)事人自愿抵債行為演變?yōu)榉ㄔ簭?qiáng)制權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的執(zhí)行行為，損害了集體利益。另外，當(dāng)事人自愿以物抵債法院又作出以物抵債裁定，便于當(dāng)事人借助法院強(qiáng)制執(zhí)行達(dá)到不繳或少繳權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記稅費(fèi)的目的，損害了國(guó)家利益。

最高院判例|當(dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)真的應(yīng)當(dāng)以他項(xiàng)權(quán)

編者按

《法信》平臺(tái)在2017年4月6日刊發(fā)《未登記擔(dān)保范圍情形下不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶罚搶ｎ}分別引用了三個(gè)地方案例，包括安徽高院、銀川中院以及浙江義烏法院，其無(wú)一例外的認(rèn)為“抵押登記他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)載明的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與抵押合同約定的擔(dān)保范圍不一致，以他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)載明的債權(quán)金額為準(zhǔn)”。

對(duì)上述觀點(diǎn)業(yè)界并非沒(méi)有異議，而編者對(duì)上述觀點(diǎn)也并不贊同。2016年北京市四中院在《金融借款合同糾紛審判白皮書(shū)》中曾就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間、抵押合同約定范圍與登記內(nèi)容不一致的情形如何處理時(shí)認(rèn)為：“抵押合同約定的抵押范圍通常包括債務(wù)本金、利息、逾期利息、訴訟費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，而房地產(chǎn)登記部門(mén)所登記的抵押權(quán)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)常常僅載明借款本金的數(shù)額。我們認(rèn)為，金融借款合同涉及擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則和物權(quán)法定原則，物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保范圍不僅包括主債權(quán)還包括利息、違約金等，當(dāng)事人在合同中對(duì)擔(dān)保范圍有明確約定的，雖然登記公示的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)只載明本金數(shù)額，仍應(yīng)當(dāng)按照雙方抵押合同約定的抵押范圍認(rèn)定。”

其實(shí)，地方法院之間就上述問(wèn)題的分歧由來(lái)已久，那最高法院對(duì)此的態(tài)度是什么呢？本期推送一則最高院的相關(guān)案例，最高院在該案例中認(rèn)為：《擔(dān)保法解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”該條文是對(duì)抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對(duì)抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，擔(dān)保范圍的確定還是應(yīng)當(dāng)遵照抵押合同約定。該觀點(diǎn)與北京四中院的觀點(diǎn)一致，編者對(duì)此也深以為然。

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”該條文是對(duì)抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對(duì)抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，他項(xiàng)權(quán)證記載的權(quán)利數(shù)額與抵押擔(dān)保范圍系不同事項(xiàng)，當(dāng)?shù)盅汉贤瑢?duì)于抵押擔(dān)保范圍進(jìn)行明確約定的情況下應(yīng)依照合同約定執(zhí)行。

案情簡(jiǎn)介

中航公司基于公證債權(quán)文書(shū)向天津高院就隆僑公司等申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。隆僑公司向天津高院提出書(shū)面異議，主要理由之一為公證債權(quán)文書(shū)確定的抵押物抵押責(zé)任范圍及執(zhí)行證書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額均超出了抵押物他項(xiàng)權(quán)證載明的及房管部門(mén)登記備案的抵押權(quán)利價(jià)值數(shù)額。

天津高院認(rèn)為：抵押房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證記載的權(quán)利數(shù)額為被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍系不同事項(xiàng)，本案所涉及的抵押合同對(duì)于抵押擔(dān)保范圍明確進(jìn)行了約定，對(duì)抵押物的處分應(yīng)依照合同約定執(zhí)行。隆僑公司不服向最高院申請(qǐng)復(fù)議。

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為，案涉抵押合同關(guān)于抵押擔(dān)保的范圍的約定是主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，據(jù)此，執(zhí)行證書(shū)按照《聯(lián)合通知》第六條的規(guī)定，并根據(jù)當(dāng)事人抵押合同的約定，簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)，注明了隆僑公司基于抵押合同的抵押人身份，并注明執(zhí)行標(biāo)的包括債務(wù)本金、利息、違約金、罰息等，并無(wú)不妥。隆僑公司還提出，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”執(zhí)行證書(shū)認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額與抵押登記不一致的應(yīng)以登記內(nèi)容為準(zhǔn)，該公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為抵押登記的2.255億元。該理由是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，該條文是對(duì)抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對(duì)抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，執(zhí)行證書(shū)根據(jù)抵押合同的約定，認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的為全部債務(wù)，并無(wú)不妥。

案例索引

《天津隆僑商貿(mào)有限公司因中航信托股份有限公司申請(qǐng)執(zhí)行隆僑公司等借款合同糾紛案》【（2015）執(zhí)復(fù)字第38號(hào)】