【要點提示】

《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人免除責(zé)任條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對于免責(zé)條款，保險人必須明確說明。在投保單上簽字認可，應(yīng)視為保險公司盡到了明確說明的義務(wù)。

【案情】

原告：張XX，男，個體工商戶。

被告：XXX財產(chǎn)保險股份有限公司。

東營區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原、被告對以下事實無異議：

2003年3月，原告委托劉X為其所有的車輛在被告處辦理機動車輛投保，保險車輛為奧-迪A6車輛一部，車牌號為黑E66673。2003年3月4日，原、被告簽訂保險合同，機動車輛保險單載明：被保險人為原告，號牌為黑E66673，廠牌型號為奧-迪A61.8（德國原裝），其中全車盜搶險保險金額346667元，保費2634.7元，保險費合計11315元。保險單還特別約定：上年無賠款優(yōu)待15%，全車盜搶險承保區(qū)域限北京市。合同簽訂后，原告按約支付被告保險費11315元。

2003年7月17日10時40分許，原告的投保車輛在東營市聚豐大酒店門口被盜，2003年11月20日，山東省濱海公安局基地分局刑事警察大隊、山東省濱海公安局刑事警察支隊為原告出具證明，證明此案至今未破。2003年12月13日，原告向被告提出車輛盜搶事故的索賠要求，同年12月19日，被告發(fā)出拒賠通知書，被告認為，根據(jù)特別約定規(guī)定，該事故不屬于賠償責(zé)任范圍，不予賠付。

本案爭議的焦點是保險合同中的特別約定“全車盜搶險承保區(qū)域限北京市”是否合法有效？對該特別約定被告在訂立保險合同時是否向原告特別說明？針對以上焦點原告提供如下證據(jù)：

證據(jù)一、機動車輛綜合車輛綜合保險條款一份，證明此條款內(nèi)容沒有任何關(guān)于地域方面的限制，原告向被告投保全車盜搶險，被告應(yīng)按照合同履行義務(wù)，不應(yīng)有超出地域方面的限制。被告對該證據(jù)無異議，但認為盜搶險屬于特別約定，特別約定的部分在保險單中，此證據(jù)不能說明盜搶險的具體內(nèi)容。

證據(jù)二、機動車輛保險投保單范本一份，證明原告未在投保單上簽字，更沒有看到盜搶險區(qū)域限制的字樣，被告違反保險法的相關(guān)規(guī)定，被告有其業(yè)務(wù)員虛假簽字，擅自增加關(guān)于盜搶的限制部分。被告對該證據(jù)不認可，認為該投保單是空白的。

證據(jù)三、調(diào)查筆錄一份（復(fù)印件）、劉-奕的證明一份，證明原告方?jīng)]有在任何合同文本上簽字，被告在其應(yīng)當由原告方簽字的地方代簽。被告認為以上證人未出庭，對其證言不予認可。

被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：

證據(jù)一、2003年3月4日投保單一份，該投保單載明：特別約定盜搶險限北京市；投保人聲明中記載：“本人對保險條款中各項內(nèi)容尤其是責(zé)任免除條款、被保險人義務(wù)等均已了解，并同意遵守”，投保人處簽有“劉X”名字。證明：當時特別約定盜搶險限北京市，投保單有原告委托人劉X的親筆簽名。原告認為投保單上劉X的簽名是虛假的，請求對其簽名進行鑒定。

證據(jù)二、1998年被告下發(fā)的《關(guān)于幾頂車輛保險業(yè)務(wù)的若干規(guī)定》的通知一份，證明對于外地牌照的盜搶險被告從1998年開始一直執(zhí)行上述規(guī)定。原告認為該證據(jù)與本案無關(guān)，該規(guī)定是被告公司內(nèi)部規(guī)定，不能作為合同的內(nèi)容。

證據(jù)三、出險車輛信息表一份，證明在2002年8月26日、2002年12月11日、2002年2月25日期間被告已經(jīng)按照約定的義務(wù)進行過理賠。原告認為該證據(jù)與本案無關(guān)。