案情

原告：王飛。

被告：皮軍英、裴祥。

　　原告王飛以投資持股方式與被告皮軍英、裴祥投資從事房地產(chǎn)開發(fā)。被告皮軍英、裴祥為某置業(yè)公司的股東，該公司開發(fā)學(xué)府文苑小區(qū)。2014年11月15日，原告王飛與被告皮軍英、裴祥協(xié)商退股，經(jīng)結(jié)算，被告皮軍英、裴祥應(yīng)付原告400萬(wàn)元。雙方在退股合同中約定，330萬(wàn)元由案外人楊柏負(fù)責(zé)償還，另外70萬(wàn)元由二被告償還。針對(duì)該70萬(wàn)元債務(wù)，雙方特別約定：1.該70萬(wàn)元不再計(jì)息；2.王飛不得將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人；3.王飛不得起訴皮軍英、裴祥；4.如學(xué)府文苑小區(qū)清盤有余房，由雙方協(xié)商以房抵債，價(jià)格不低于4500元每平米。此后，二被告一直未履行義務(wù)。原告王飛遂起訴，請(qǐng)求判令二被告給付70萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　被告皮軍英、裴祥辯稱，雙方約定原告不得將債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人，也不得起訴被告，如學(xué)府文苑小區(qū)清盤有余房，由雙方協(xié)商以房抵債。現(xiàn)原告直接通過訴訟方式主張債權(quán)，違反了雙方不得起訴的約定以及協(xié)商以房抵債的約定，故法院應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。

審判

江蘇省泗洪縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告和被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。其特別約定的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓條款有效，因?yàn)樵摷s定符合合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓例外情形的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。但特別約定中，原告不得起訴被告的條款不具有訴訟法上的效力，屬于無效條款。因?yàn)椋V權(quán)是國(guó)家賦予公民申請(qǐng)司法救濟(jì)的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。當(dāng)事人雖有處分權(quán)，可選擇訴或不訴，但不能通過事先約定的方式排除國(guó)家的司法救濟(jì)方式。

　　因此，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同除不得起訴條款無效外，其他內(nèi)容均合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。二被告主張?zhí)貏e約定“如學(xué)府文苑小區(qū)清盤有余房，由雙方協(xié)商以房抵債”可以阻卻原告直接要求還款的抗辯，法院不予采納。理由是：合同約定應(yīng)當(dāng)具體明確，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)雙方實(shí)質(zhì)的意思表示；且以物抵債合同具有實(shí)踐性，以雙方通過辦理登記或交付手續(xù)完成物權(quán)轉(zhuǎn)移為生效要件。本案中，雙方僅約定如學(xué)府文苑小區(qū)清盤有余房，由雙方協(xié)商以房抵債，價(jià)格不低于4500元每平米，對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)均無明確約定；且學(xué)府文苑小區(qū)何時(shí)清盤，是否有余房，均處于不確定狀態(tài)，無法從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)雙方通過以房抵債方式消滅債務(wù)的意思表示。另外，被告方亦未通過任何方式將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，原告當(dāng)然有權(quán)要求被告繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同。

　　綜上，二被告未按約定履行給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行給付義務(wù)。江蘇省泗洪縣人民法院依照合同法第六十條、第七十九條第(二)項(xiàng)、第一百零七條之規(guī)定，于2015年5月7日作出判決：皮軍英、裴祥給付王飛股權(quán)轉(zhuǎn)讓款70萬(wàn)元o

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評(píng)析

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同中不得起訴條款的效力問題，該問題在學(xué)理和司法實(shí)踐中均有較大的爭(zhēng)議。肯定不得起訴條款效力的學(xué)者認(rèn)為，其體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇權(quán)，[1]多以當(dāng)事人的處分權(quán)來論證，以契約對(duì)等限制雙方訴權(quán)來論證其正當(dāng)性，[2]主張不得起訴條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)有效。司法實(shí)踐中，也有肯定不起訴約定效力的裁判，法院則認(rèn)為原則上認(rèn)定其效力，但應(yīng)持審慎態(tài)度，從意思表示瑕疵角度否定了其效力。[3]傳統(tǒng)民事訴訟法理論以“訴權(quán)不可拋棄”為由否定不得起訴條款的效力，[4]吳英姿教授則從訴權(quán)的人權(quán)性質(zhì)否定其效力，[5]法院的裁判也多否定其效力。[6]筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟事項(xiàng)的約定給予一定的確認(rèn)，呈現(xiàn)擴(kuò)展的態(tài)勢(shì)，如合意放棄舉證時(shí)限、選擇簡(jiǎn)易程序等，但并不能基于此而承認(rèn)不得起訴條款的效力。不得起訴條款是針對(duì)訴權(quán)的行使，涉及如何理順訴權(quán)與當(dāng)事人意思自治、當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，應(yīng)該把不得起訴條款放在訴訟法這一公法領(lǐng)域來評(píng)判，而不能混同在商事合同中用民事權(quán)利規(guī)則來評(píng)判，才能得出訴權(quán)處分受限制的結(jié)論。在民事訴訟法對(duì)此無明文規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐中應(yīng)該認(rèn)定該約定不具有訴訟法上的效力。

　　一、訴權(quán)是當(dāng)事人要求國(guó)家提供司法救濟(jì)的基本權(quán)利，具有絕對(duì)性，屬于公法范疇內(nèi)的權(quán)利

　　訴權(quán)既是糾紛當(dāng)事人向法院請(qǐng)求裁判的權(quán)利，也是憲法所保障的公民基本權(quán)利之一。[7]為了解決公民相互之間因社會(huì)生活關(guān)系引起的糾紛，保障權(quán)益不受非法侵害，法院應(yīng)通過訴訟程序解決民事權(quán)益糾紛，這是法治國(guó)家承擔(dān)的保護(hù)每個(gè)人自由和權(quán)利的基本義務(wù)。而訴權(quán)，正是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟，要求法院公正裁判的基本權(quán)能，“訴權(quán)是民事主體作為人當(dāng)然享有的權(quán)利之一，是當(dāng)事人維護(hù)自身獨(dú)立人格和意志自由所必然擁有的權(quán)利，屬于人權(quán)范疇。”[8]訴權(quán)具有人權(quán)屬性，任何人都可以自主決定是否提起訴訟，以及訴訟后是否撤回。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就民事訴訟法司法解釋答記者問時(shí)也把訴權(quán)放在人權(quán)的角度下解答：起訴是當(dāng)事人參與民事訴iv，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)其民事權(quán)利的重要途徑和方式。訴權(quán)是當(dāng)事人啟動(dòng)和推動(dòng)民事訴訟程序的基本權(quán)利，也是我國(guó)憲法規(guī)定的人民群眾的基本權(quán)利，尊重和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，是民事訴訟法的立法宗旨和基本功能，也是人民法院民事審判執(zhí)行工作的本質(zhì)要求。[9]

　　訴權(quán)的功能是對(duì)權(quán)益糾紛向國(guó)家尋求司法救濟(jì)，是救濟(jì)性質(zhì)的。訴權(quán)的人權(quán)性質(zhì)決定了其不同于一般權(quán)利，具有絕對(duì)性。訴權(quán)的絕對(duì)性是指訴權(quán)與生倶來，具有不可或缺性、不可取代性、不可轉(zhuǎn)讓性，且其實(shí)現(xiàn)不得附加條件等特質(zhì)。[10]訴權(quán)的絕對(duì)性，使得訴權(quán)不同于私法領(lǐng)域的民事權(quán)利，訴權(quán)的權(quán)利主體是公民個(gè)人，義務(wù)主體是國(guó)家，權(quán)利人有權(quán)要求國(guó)家保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而義務(wù)主體即國(guó)家卻無權(quán)拒絕，我國(guó)正在推行的立案登記制度正是體現(xiàn)了該要求。當(dāng)事人行使訴權(quán)時(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)是在履行救濟(jì)義務(wù)。因此，訴權(quán)是公法范疇內(nèi)的權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)采取積極行動(dòng)切實(shí)保障和促進(jìn)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，排除妨礙和侵害訴權(quán)的行為。

二、訴權(quán)的意思自治不同于民事合同的意思自治，涉及國(guó)家司法權(quán)，法無規(guī)定不可為

　　不得起訴條款、民事合同，都是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，但兩者分別屬于公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域。公、私法領(lǐng)域?qū)σ馑甲灾斡兄煌慕缇€，形成不同的規(guī)則要求。在私法領(lǐng)域，意思自治原則是民法的基本原則，是民事法律制度的基石，尊重當(dāng)事人的意思自治是合同法的靈魂，法官不能主動(dòng)干預(yù)，尊重契約自由也是第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要所確定的基本原則。[11]“法無禁止皆可為”是意思自治、契約自由在私法領(lǐng)域的最形象概括，民事權(quán)利由民事主體支配。民事主體可以依據(jù)自由意志處分自己的權(quán)利，只要不違反法律禁止性規(guī)定，都是具有法律效力的。

　　在訴訟法這一公法領(lǐng)域，也在一定程度上允許當(dāng)事人意思自治，但公法中的意思自治與私法中的意思自治完全不同，甚至呈現(xiàn)相反的架構(gòu)。公法領(lǐng)域的意思自治是受到法律嚴(yán)格限制的，意思自治的效力要遵循公法原理，即法律有規(guī)定的才有效力，可以形象地表達(dá)為“法無規(guī)定不可為”，與私法意思自治的形象表達(dá)恰恰相反。民事訴訟公正解決糾紛的目的也決定了訴訟法排斥為解決糾紛不擇手段的行為，防止弱肉強(qiáng)食的叢林法則，強(qiáng)調(diào)給予當(dāng)事人公平、公正的救濟(jì)機(jī)制。公正解決糾紛的目的與正當(dāng)程序原理要求，在保障當(dāng)事人達(dá)成訴契約自由的同時(shí)，不得剝削程序保障、抽離程序效力的根基，不得破壞程序安定性。[12]因此，訴訟主體的行為只有符合訴訟法規(guī)定才能構(gòu)成法律事實(shí)，引起民事訴訟法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅。例如，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以約定案件的管轄法院、可以在訴訟中合意選擇適用簡(jiǎn)易程序、可以合意放棄舉證時(shí)限等事項(xiàng)，當(dāng)事人對(duì)此作出約定，屬于民事訴訟法范圍之內(nèi)的意思自治，自然有效。然而，當(dāng)事人在訴前約定不得起訴，顯然沒有訴訟法上的依據(jù)，屬于民事訴訟法范圍之外的意思自治，沒有法律的明文規(guī)定。民事訴訟法允許當(dāng)事人約定一些訴訟事項(xiàng)是為了解決糾紛，而不得起訴條款顯然背離解決糾紛這一目的。司法是糾紛解決的最后一道防線，國(guó)家必須保障全體社會(huì)成員平等享用司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，而不得起訴條款卻排除了國(guó)家對(duì)糾紛的司法解決，其意思自治必須受到國(guó)家司法權(quán)的限制。

　　三、當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利有處分權(quán)，但訴權(quán)的處分是受限制的，放棄訴權(quán)不具有訴訟法上的效力

　　當(dāng)事人對(duì)自己的一般民事權(quán)利有處分權(quán)，這是私法上的基本原則之一。民事訴訟法第十三條第二款被視為處分原則在我國(guó)的法律依據(jù)：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”可見處分權(quán)既包括實(shí)體民事權(quán)利處分權(quán)，也包括訴訟權(quán)利即程序性權(quán)利處分權(quán)。民事訴訟法第五十一條對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體民事權(quán)利處分權(quán)進(jìn)一步規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴。”平等主體的當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)實(shí)體民事權(quán)利處分形成的合同，受合同法的調(diào)整，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，鼓勵(lì)交易，一般不否認(rèn)合同的效力，只有違反合同法第五十二條、第五十三條的規(guī)定才認(rèn)定無效。對(duì)于訴訟權(quán)利的處分權(quán)，是訴訟法范疇內(nèi)的權(quán)利，受訴訟法的調(diào)整，其不是合同法第二條規(guī)定調(diào)整范圍內(nèi)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此不能適用合同法的規(guī)定來評(píng)判其效力。

　　區(qū)分了兩種不同的處分權(quán)，在論述處分權(quán)的時(shí)候就應(yīng)該放在不同的語(yǔ)境下討論。實(shí)體權(quán)利受到侵害或者發(fā)生糾紛是訴權(quán)啟動(dòng)的原因，但訴權(quán)的存在不以實(shí)體權(quán)利的存在為前提。[13]顯然訴權(quán)不是實(shí)體民事權(quán)利，應(yīng)該屬于訴訟權(quán)利范圍，對(duì)訴權(quán)的處分要放在訴訟法范圍討論。也就是說，當(dāng)事人雖然在商事合同中約定了訴訟權(quán)利事項(xiàng)，如不得起訴條款，但不能當(dāng)然適用合同法來評(píng)判，應(yīng)該將該內(nèi)容放入訴訟法中來評(píng)判。凡是涉及公民基本權(quán)利、公共利益和公法性質(zhì)的法律關(guān)系，處分權(quán)是受到限制的。如公民不能以合同的方式放棄自己的生命等基本權(quán)利。本案的不得起訴條款，本質(zhì)上是對(duì)訴權(quán)的處分。民事訴訟法對(duì)訴權(quán)的處分，僅規(guī)定當(dāng)事人可以撤訴，且撤訴的準(zhǔn)許與否還需要法院來審核，一審案件撤訴后還可以再次訴訟，都體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)處分的限制和對(duì)訴權(quán)的保護(hù)。因此，訴訟法領(lǐng)域的處分權(quán)，不等同于私法領(lǐng)域的處分權(quán)。作為公權(quán)利的訴權(quán)，其義務(wù)主體是國(guó)家，不得起訴條款處分的法律關(guān)系不僅僅是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不得起訴條款發(fā)生在訴訟程序之前，以當(dāng)事人放棄訴權(quán)為核心內(nèi)容，這意味否定了司法權(quán)判斷、評(píng)價(jià)的可能性，在法律沒有規(guī)定的情況下，訴訟法不可能承認(rèn)其效力，該處分行為無效。該約定只有在當(dāng)事人自愿履行的情況下才有意義，其不能產(chǎn)生訴訟法上的效果，不得主張對(duì)法院的約束力，即當(dāng)事人不履行該約定向法院起訴的，法院不得以該約定而拒絕受理，也不能在受理后以該約定而裁定駁回原告的起訴。

　　綜上，本案商事合同中，當(dāng)事人對(duì)70萬(wàn)元款項(xiàng)特別約定的前三項(xiàng)內(nèi)容，混合著對(duì)民事權(quán)利的處分和訴訟權(quán)利的處分。其中，前兩項(xiàng)70萬(wàn)元不再計(jì)息、不得將債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人的約定，是原告王飛對(duì)其實(shí)體民事權(quán)利的處分，受合同法的調(diào)整，其效力評(píng)判按合同法的規(guī)定“法無禁止皆可為”；而第三項(xiàng)王飛不得起訴皮軍英、裴祥的約定，是王飛對(duì)其訴權(quán)的處分，受民事訴訟法的調(diào)整，對(duì)其效力評(píng)判不能適用合同法的規(guī)則，而應(yīng)該適用訴訟法的規(guī)則，遵循“法無規(guī)定不可為”。本案的不得起訴條款發(fā)生在訴訟程序之前，以當(dāng)事人放棄訴權(quán)為合意內(nèi)容，這意味著否定了司法權(quán)對(duì)糾紛的判斷、評(píng)價(jià)，沒有訴訟法上的依據(jù)，也與訴權(quán)的基本屬性不符，不具有訴訟法上的效力，應(yīng)該認(rèn)定為無效條款。

　　作者｜崔永峰   江蘇省泗洪縣人民法院

　　來源｜《人民司法（案例）》 2017年第11期