在海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，國(guó)際統(tǒng)一立法的努力從未間斷。1897年，國(guó)際海事委員會(huì)（CommitteeMaritimeInternational—CMI）成立，先后制定了一系列國(guó)際海事統(tǒng)一法，特別是《1924年海牙規(guī)則》、《1968年維斯比規(guī)則》的制定，為統(tǒng)一國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法，減少國(guó)際貿(mào)易體制性障礙做出了杰出貢獻(xiàn)。目前各國(guó)海上貨物運(yùn)輸法仍主要以《海牙一維斯比規(guī)則》為主要藍(lán)本，其中的一些規(guī)定已落后于時(shí)代的需要。所以，有關(guān)制定一部新的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法的計(jì)劃近年來(lái)成為世界海商法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。在此方面，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（UNCITRAL）和CMI通力合作，于2002年通過(guò)了由CMI起草的《運(yùn)輸法統(tǒng)一框架文件草案》，一部新的國(guó)際海上運(yùn)輸法已初見(jiàn)雛型。然而，在這一新海上運(yùn)輸統(tǒng)一法運(yùn)動(dòng)中，似乎有一個(gè)重要的問(wèn)題并未能引起學(xué)者們應(yīng)有的注意，那便是海上貨物運(yùn)輸法的強(qiáng)制性問(wèn)題。誠(chéng)如有些學(xué)者指出：學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直在討論改進(jìn)《海牙規(guī)則》或制定一項(xiàng)新公約的有關(guān)問(wèn)題。遺憾的是，是否維持海上貨物運(yùn)輸法強(qiáng)制性這一具有先決意義的問(wèn)題卻一直為國(guó)內(nèi)外學(xué)者所忽視。”[1]筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性法律規(guī)范是海上貨物運(yùn)輸法的重要特點(diǎn)和核心內(nèi)容，并且貫穿于國(guó)內(nèi)國(guó)際立法始終，是一個(gè)十分重要的法律現(xiàn)象，有必要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的研究。本文即從海上貨物運(yùn)輸法強(qiáng)制性法律規(guī)范的意涵、淵源與發(fā)展過(guò)程談起，具體闡述其立法內(nèi)容與理論價(jià)值、現(xiàn)實(shí)功能，以求對(duì)這一法律問(wèn)題有更為清晰全面的認(rèn)識(shí)，從而為我國(guó)海事立法提供借鑒。一、強(qiáng)制性法律規(guī)范的意涵及在海上貨物運(yùn)輸法中的呈現(xiàn)海上貨物運(yùn)輸強(qiáng)制性法律規(guī)范，意指調(diào)整海上貨物運(yùn)輸?shù)哪承┓梢?guī)則不能由合同當(dāng)事人減損，與這些規(guī)則相沖突的約定將歸于無(wú)效。”[2]眾所周知，海上貨物運(yùn)輸法屬于私法范疇，按照私法自治的原則，運(yùn)輸合同雙方當(dāng)事人一般而言享有相當(dāng)?shù)囊馑甲灾螜?quán)利，僅在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下才會(huì)適用法律的指導(dǎo)性規(guī)定。即便是基于公平與公共利益的考慮排除當(dāng)事人的某些約定，那也是在合同審查和解釋階段的一種例外處理。然而，海上貨物運(yùn)輸法卻從其產(chǎn)生到充分發(fā)展的今天，從國(guó)內(nèi)立法到國(guó)際統(tǒng)一立法，都打上了深深的強(qiáng)制性印記，形成其顯著的發(fā)展特色。如世界上最早的海上貨物運(yùn)輸成文法——美國(guó)1893年《哈特法》的第1節(jié)和第2節(jié)便明確表明一切免除承運(yùn)人適航義務(wù)和管貨義務(wù)的提單條款違法（notbelawful）而歸于無(wú)效（shallbenullandvoidandofnoeffect）。[3]迄今為止影響最大的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸統(tǒng)一法公約——1924年《海牙規(guī)則》（HagueRule）第3條第8款規(guī)定：運(yùn)輸合同中的任何條款、約定或協(xié)定，凡是解除承運(yùn)人或船舶對(duì)于由于疏忽、過(guò)失或未履行本規(guī)則規(guī)定的責(zé)任與義務(wù)而引起的貨物或與貨物有關(guān)的滅失或損壞的賠償責(zé)任，或以本規(guī)則規(guī)定以外的方式減輕這種責(zé)任的，均應(yīng)作廢并無(wú)效。”在晚近立法中，我國(guó)1992年《海商法》第44條規(guī)定：海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效。”美國(guó)1999年新《海上貨物運(yùn)輸法》減輕責(zé)任條款”規(guī)定：運(yùn)輸合同中任何減輕承運(yùn)人或船舶因疏忽過(guò)失或者因未盡到本法所規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任而造成的貨物滅失、損壞或與該貨物有關(guān)的責(zé)任的條款，或減輕本法中未規(guī)定的類似責(zé)任的條款，均為有背公共政策的無(wú)效條款。”即便是反映了國(guó)際立法最新趨勢(shì)的《CMI統(tǒng)一運(yùn)輸法最終框架文件草案》[4]亦以第17章合同自由的限制”專章重申某些法律規(guī)范的強(qiáng)制性特性，其第17．1條規(guī)定：（a）除非本文件另有特殊規(guī)定，任何有意地或直接、間接（或增加）承運(yùn)人、履約方、托運(yùn)人、控制方或收貨人根據(jù)同條款，如果與本文件關(guān)于違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的各項(xiàng)無(wú)效。（h）盡管有（a）款規(guī)定，承運(yùn)人或履約方可以增加其在本文件義務(wù)和責(zé)任。（c）任何將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓予承運(yùn)人的條款，概屬無(wú)效。”[5]