案情介紹：

    出租車司機方某載客期間與李某所駕車輛相撞，造成方某出租車損壞及乘車人閆某受傷的交通事故，經交警部門出具事故認定書，認定方某與李某負事故同等責任，閆某無責任。因車輛損壞無法正常營運，導致方某收入減少，現方某起訴李某及李某車輛投保的保險公司要求賠償車輛承包金、車損等損失。關于方某主張的車輛承包金（俗稱“份子錢”）保險公司是否應該賠償？

    法律分析：

機動車交通事故責任糾紛案件在傳統民事案件中一直占有較高的比重，針對出租車發生交通事故后“份子錢”的賠償問題，法律法規及司法解釋目前尚無明確規定。不同的審判人員對相關法律法規和司法解釋可能會有不同的理解和認識，容易導致審判實踐中出現法律適用不一致的情況。為妥善處理該類問題，北京市高級人民法院曾經專門召開過研討會，并在會后印發了《北京法院機動車交通事故責任糾紛案件疑難問題審判指引》，可以為此類案件的審判提供參考。

《審判指引》針對該種情況有較為詳細的規定：1、因出租車司機人身受到損害而造成的車輛承包金損失，實為誤工費的范疇，屬于交強險死亡傷殘限額下的賠償項目，保險公司應當予以賠償。2、對于因車輛損壞停運而造成的出租車司機的車輛承包金損失屬于間接的財產損失，不屬于交強險的賠償范圍。3、對于出租車司機人身和車輛均受到損害情形下的車輛承包金損失應區分造成車輛停運的具體原因予以賠償。

《審判指引》進一步明確指出：在出租車司機人身和車輛均受到損害的情形下，對于車輛承包金的賠償應具體區分造成車輛停運的原因而適用不同的賠償原則。若出租車司機人身受到損害的治療和休息時間基本與車輛修復時間重合或超出車輛修理時間，則只吸收合并為誤工費情形，由交強險在死亡傷殘賠償限額項下賠償。若出租車司機治療休息時間短于車輛修理時間，則出租車司機治療及休息期間的車輛承包金損失作為誤工費由交強險在死亡傷殘項目下賠償，超出該期間產生的車輛承包金損失作為停運損失由侵權人個人負擔。若出租車司機傷情輕微不影響駕駛但車輛受損較為嚴重，則可以認定車輛停運并非人身受損而系車輛受損所致，車輛承包金應作為間接損失由侵權人負擔，交強險不負責賠償。

基本結論：

參照北京高院《審判指引》，結合前面提到的案例，出租車司機方某在交通事故中人身并沒有受到傷害，而只是出租車輛受到損害。此種情況下方某主張的車輛承包金屬于間接財產損失，不屬于交強險的賠償范圍，保險公司不負責賠償。但車輛承包金可以作為停運損失向侵權人主張，根據具體案情及交通事故責任大小來確定賠償數額。

來源：網絡