車輛年檢過期

發(fā)生交通事故保險賠不賠？

筆者今年代理一起保險合同糾紛案件，客戶差趙總一筆貨款，客戶和趙總商量，客戶用一臺二手小汽車抵債。趙總拿到車后，辦了過戶手續(xù)，然后投了保險，辦完這些手續(xù)就是2016年11月了，12月馬上到汽年年檢期了，可是趙總太忙了，12月份忘記年檢了，2017年元月趙總開車不小心在長陽撞上了公路護欄，趙總報了110，又向保險公司報了案。交警下達的《道路交通事故認定書》認為，趙總“臨危采取措施不當”是發(fā)生事故的直接原因，自負全責。趙總掏腰包賠了公路局幾千塊路產(chǎn)損失，自已的車子也修了好幾萬。當趙總拿著單據(jù)找保險公司理賠，保險公司給了一張《拒賠通知書》，拒賠理由是依照保險條款約定，趙總的汽車未在規(guī)定的年檢期內(nèi)辦理年檢，所以拒賠了。

趙總找筆者咨詢，筆者看他的小汽車出廠才4年，根據(jù)國務(wù)院《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定“小型、微型非營運載客汽車6年以內(nèi)每2年檢驗1次”的規(guī)定，筆者建議趙總帶行車證、交強險保險單到交警隊申請領(lǐng)取年檢標志(可不上檢測線)，趙總連忙拿著行車證，就近找了個交警隊，幾分鐘就辦完了年檢(超期年檢行政處罰不詳)。

然后筆者就代理趙總起訴保險公司了。法院審理認為，保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。本案中雖然保險車輛符合保險條款中關(guān)于“保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險人不負賠償責任”的約定，但就本案而言，《道路交通事故認定書》已認定，原告趙XX駕駛機動車“臨危采取措施不當”是發(fā)生本次道路交通事故的直接原因，與機動車的安全性能無關(guān)，且事故發(fā)生后該汽車行車證辦理了年檢。故被告保險公司以保險車輛未在規(guī)定期限內(nèi)進行安全檢驗應(yīng)免除賠償責任的辯解，本院不予以采納，被告保險公司應(yīng)承擔賠償責任。

法院的判決，實際上引用了保險中的“近因原則”。事故車輛年檢雖超期，但是事故與車輛未年檢之間沒有因果關(guān)系，而且在事故發(fā)生后車輛行車證檢測認定合格，那么保險公司的責任并未因車輛未年檢而加重，保險公司仍然要承擔保險責任。

“近因原則”是英美法系上的法學(xué)概念，在我國學(xué)界稱之為“因果關(guān)系原則”，“近因原則”已基本成為當今世界大多數(shù)國家保險法在確定保險責任方面的普遍規(guī)定的制度，我國《保險法》還沒有明確規(guī)定到法律條文中，最高人民法院在2003年起草的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第19條規(guī)定“人民法院對保險人提出的其賠償責任限于以承保風險為近因造成的損失的主張應(yīng)當支持；近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。”

目前我國保險立法在“近因原則”的規(guī)定方面是空白的，本律師建議通過以下方式進行規(guī)范：

一、通過立法予以明確規(guī)定。今后在保險法的修改中，可將“近因原則”引入我國保險法中。

二、通過制定相應(yīng)的司法解釋加以規(guī)定。上述《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》中的“近因原則”部份尚未正式出臺。因此，可以通過制定司法解釋的方式，將“近因原則”引入我國保險訴訟審判規(guī)則，從而發(fā)揮其裁判指引的制度功能。

三、保監(jiān)會引導(dǎo)保險合同當事人在保險條款中進行明確約定。我國的保險條款多為格式合同，且許多保險條款是在保監(jiān)會指導(dǎo)下形成的，可在保險條款中對“近因原則”進行約定加以推廣，有助于保險合同雙方當事人減少保險訴訟糾紛，也有助于法院在裁判案件時，援引保險條款作為裁判的依據(jù)。

作者：商衛(wèi)華