一、案情簡介

某日上午，A某駕駛二輪摩托車前往戰友B某家吃中餐，用餐時，B某因身體原因不宜喝酒，僅為A某倒了些許白酒。中餐過后，A某又駕駛摩托車應邀來到另一位戰友C某家，與C某共進晚餐。晚餐時分，C某拿出加熱的米酒招待A某，飯桌上還有C某鄰居D某、C某朋友E某，四人共飲。

酒足飯飽后，A某不顧C某等人的勸阻、留宿，執意要駕駛摩托車回家。回家途中，A某駕車墜入道路旁農田內不幸身亡。

經司法鑒定部門鑒定，事發時，A某血液中乙醇含量為130ml/100ml。經某交警大隊認定，A某醉酒后駕駛未注冊登記的無號牌二輪摩托車在道路上行駛時未注意安全，是引發該起交通事故的全部原因，A某承擔此次交通事故的全部責任。

事故發生后，A某家屬將B某、C某以及D某、E某訴至法院，要求四人承擔50%的連帶賠償責任。

二、爭議焦點

事發前的共同飲酒者或者組織者是否應對A某的死亡承擔賠償責任。

三、裁判要點

本院認為：死者A某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當具備保護自身安全的意識和能力，知曉酒后不開車的交通規則，并預見到醉酒駕車會給自身帶來危險。其醉酒駕駛無牌照摩托車發生交通事故并死亡，其自身具有重大過錯，應對自己行為造成的后果承擔主要過錯責任。

對于B某，法院認為在用餐過程中B某為盡地主之誼，給A某倒了少量白酒，席間無人陪飲、無人勸酒，飯后A某無醉酒狀態，并獨自駕駛摩托車已安全抵達C某家，此時，應視為B某作為中餐組織者附隨的安全注意義務已切斷，其對A某晚上飲酒并醉酒駕駛摩托車身亡的事實，不存在法律上的因果關系，故對A某家人要求B某承擔賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。

C某作為飯局組織者，在A某晚餐時已飲酒的情況下，應當預見到酒后駕駛摩托車行為的危險性，并對A某的該危險行為進行有效勸阻，或者及時通知A某家屬安排人員接其回家。而C某在勸阻無果后，未進一步采取其他措施，未告知A某家屬其離開的時間、方式，亦未及時確認A某是否已安全到家，導致A某家屬未及時掌握A某的行蹤，在事故發生多時后，才以多方打聽搜尋的方式在事發地點找到不省人事的A某，故法院認為，C某未盡到安全注意義務，對A某的死亡存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。

對于共同飲酒人D某、E某，法院認為，宴請中適量舉杯共飲，系正常的社會交往活動，只有因共同飲酒行為使他人發生特定的危險時，共同飲酒人才需盡合理的注意義務。晚餐四人共飲酒時，D某、E某也沒有敬酒、強迫性勸酒等行為，A某在喝酒后仍然有自主意識，從物理上未表現出行動不受控制等醉酒情形，且經多人勸阻留宿，A某仍執意要騎車回家，不能苛責由與其并不相識的B某山及丁某盡到安全護送義務，故對A某家人要求D某、E某承擔賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。

法院綜合過錯程度及案件實際情況，判令C某承擔15%的賠償責任。