來源：法務(wù)之家

【導(dǎo)讀】

《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”在以往最高法院的裁判規(guī)則中，該條規(guī)定被視為管理性規(guī)范，非強(qiáng)制性規(guī)范，公司對外擔(dān)保只要加蓋公司印章，原則上均認(rèn)為有效，例如，最高法院在招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案【(2012)民提字第156號】中就認(rèn)為：“上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。”

但是，九民會(huì)議紀(jì)要實(shí)施后，對于公司對外擔(dān)保，裁判規(guī)則發(fā)生了重大變化——

【裁判要旨】

根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2020）最高法民終1143號

上訴人（原審被告）：湖北潤達(dá)工程機(jī)械有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)新城十路11號（1）。

法定代表人：鄭章鈞，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王大權(quán)，該公司員工。

委托訴訟代理人：卜訓(xùn)義，安徽坤志律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：鄭章鈞，男，1969年11月1日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。

委托訴訟代理人：卜訓(xùn)義，安徽坤志律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：杜樹霞，女，1972年9月30日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。

委托訴訟代理人：卜訓(xùn)義，安徽坤志律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：郁道文，男，1966年10月15日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

委托訴訟代理人：卜訓(xùn)義，安徽坤志律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：水紅梅，女，1974年11月3日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

委托訴訟代理人：卜訓(xùn)義，安徽坤志律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：溫海濤，男，1979年4月30日出生，漢族，住浙江省龍泉市。

委托訴訟代理人：卜訓(xùn)義，安徽坤志律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：葉君，女，1982年9月23日出生，漢族，住浙江省龍泉市。

委托訴訟代理人：卜訓(xùn)義，安徽坤志律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：合肥中建工程機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地安徽省合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)桃花工業(yè)園天都南路208號。

法定代表人：王旺成，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程永清，安徽徽商律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉青，北京泉宵律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：陸海洲，男，1973年2月5日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。

委托訴訟代理人：黃青松，安徽徽商律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：麻夢云，女，1975年11月1日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。

委托訴訟代理人：黃青松，安徽徽商律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廈門廈工機(jī)械股份有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)廈禾路668號。

法定代表人：谷濤，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃磊，福建天翼律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅凌云，福建天翼律師事務(wù)所律師。

原審被告：商舒君，男，1972年11月17日出生，漢族，住安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣。

原審被告：高松，男，1979年8月16日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。

....

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：

一、湖北潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司的貨款及資金占用費(fèi)數(shù)額；

二、鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君、中建公司、陸海洲、麻夢云應(yīng)否為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍；

三、一審法院審理程序是否合法，具體包括：1.本案應(yīng)否追加海翼公司作為第三人參加訴訟；2.本案應(yīng)否就案涉貨款數(shù)額進(jìn)行審計(jì)；3.本案應(yīng)否對2012年《擔(dān)保承諾函》的正文手寫部分進(jìn)行形成時(shí)間鑒定。

一、關(guān)于湖北潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司的貨款及資金占用費(fèi)數(shù)額的問題

1.關(guān)于貨款本金的認(rèn)定

根據(jù)一審查明的事實(shí)，廈門廈工公司與潤達(dá)公司在2012年至2016年先后六次對賬，對歷年的應(yīng)收賬款余額進(jìn)行了確認(rèn)，截止2016年6月30日，潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司的貨款數(shù)額為145921579.17元。潤達(dá)公司上訴稱該確認(rèn)函系其為配合廈門廈工公司財(cái)務(wù)做賬需要而簽訂，并非真實(shí)的欠款數(shù)額，僅系其單方陳述，并無證據(jù)支持，本院不予采信。但廈門廈工公司于2021年5月12日向本院提交《變更訴訟請求申請書》，認(rèn)可“2016年7月至2019年7月潤達(dá)公司有還款及雙方存在一些三包服務(wù)費(fèi)的抵扣金額合計(jì)11097714.88元，因此，本公司確認(rèn)潤達(dá)公司拖欠貨款本金為134823864.29元。”廈門廈工公司雖未提供證據(jù)證明11097714.88元還款的具體項(xiàng)目及明細(xì)，但《變更訴訟請求申請書》是廈門廈工公司的真實(shí)意思表示，系其對相關(guān)法律事實(shí)的自認(rèn)，亦與上訴人在二審?fù)徶械闹鲝堃恢拢驹簩Υ擞枰源_認(rèn)。故潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司貨款本金數(shù)額為134823864.29元。

2.關(guān)于資金占用費(fèi)的認(rèn)定

根據(jù)《廈工應(yīng)收賬款確認(rèn)函》記載的數(shù)額以及案涉年度《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的資金占用費(fèi)數(shù)額、廈門廈工變更后的訴訟請求，潤達(dá)公司應(yīng)付的資金占用費(fèi)為：

（1）截至2012年3月31日，潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司的貨款為71661994元，該部分貨款的資金占用費(fèi)自2012年3月31日起按照每日萬分之四的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至2016年6月30日，自2016年7月1日起按照每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至實(shí)際還清之日止；

（2）截至2013年3月31日，潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司的新增貨款為17040745.78元（88702739.78元-71661994元），該部分貨款的資金占用費(fèi)自2013年3月31日起按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至2016年6月30日，自2016年7月1日起按照每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至實(shí)際還清之日止；

（3）截至2014年3月31日，潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司的新增貨款為28091566.22元（116794306元-88702739.78元），該部分貨款的資金占用費(fèi)自2014年3月31日起按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至2016年6月30日，自2016年7月1日起按照每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至實(shí)際還清之日止；

（4）截至2015年3月31日，潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司的新增貨款為10679134.04元（127473440.04元-116794306元），該部分貨款的資金占用費(fèi)自2015年3月31日起按每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至實(shí)際還清之日止；

（5）截至2016年6月30日，潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司的新增貨款為7350424.25元，該部分貨款的資金占用費(fèi)自2016年6月30日起按每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至實(shí)際還清之日止。

二、關(guān)于鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君、合肥中建公司、陸海洲、麻夢云應(yīng)否為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍

1.關(guān)于陸海洲、麻夢云的保證責(zé)任

根據(jù)一審查明的事實(shí)，陸海洲、麻夢云在2012年向廈門廈工公司出具了《擔(dān)保承諾函》，承諾為潤達(dá)公司在出具本擔(dān)保承諾函之前以及出具本承諾函時(shí)至2016年12月31日前與廈門廈工公司業(yè)務(wù)往來中對廈門廈工公司所承擔(dān)的一切責(zé)任與義務(wù)（包括但不限于潤達(dá)公司與廈門廈工公司所簽訂經(jīng)銷協(xié)議及其附件中潤達(dá)公司應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任與義務(wù)以及潤達(dá)公司在雙方業(yè)務(wù)往來中所承擔(dān)的所有債務(wù)），在5000萬元最高擔(dān)保額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。具體擔(dān)保范圍包括貨款、違約金、資金占用費(fèi)、貼息、銀行費(fèi)用及廈門廈工公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。擔(dān)保責(zé)任期間自潤達(dá)公司總債務(wù)額確定之日起5年。潤達(dá)公司的總債務(wù)額在上述約定期間屆滿或潤達(dá)公司與廈門廈工公司合作終止之日起確定。上述《擔(dān)保承諾函》系各方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效合同。案涉貨款是截至2016年6月30日潤達(dá)公司尚欠廈門廈工公司貨款總額，屬于上述《擔(dān)保承諾函》約定的保證范圍，廈門廈工公司在2016年9月18日提起本案訴訟，訴請陸海洲、麻夢云承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未超出擔(dān)保期間。但由于上述《擔(dān)保承諾函》為最高額保證合同，故一審判決陸海洲、麻夢云在5000萬元范圍內(nèi)對本案訟爭貨款及資金占用費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

2.關(guān)于鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君的保證責(zé)任

根據(jù)一審查明的事實(shí)，鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君在2013年1月1日出具《擔(dān)保承諾函》，承諾為擔(dān)保函出具之前潤達(dá)公司與廈門廈工公司業(yè)務(wù)往來中對廈門廈工公司所承擔(dān)的一切責(zé)任與義務(wù)，以及本擔(dān)保承諾函簽署之后潤達(dá)公司與廈門廈工公司業(yè)務(wù)往來中對廈門廈工公司所承擔(dān)的一切責(zé)任與義務(wù)，包括貨款、違約金、資金占用費(fèi)、貼息、銀行費(fèi)用及廈門廈工公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起三年。現(xiàn)潤達(dá)公司未依約支付貨款，鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君作為保證人應(yīng)對貨款及資金占用費(fèi)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。但對于廈門廈工公司與潤達(dá)公司于2013年4月10日對賬確認(rèn)的截至2013年3月31日的應(yīng)付貨款88702739.78元，應(yīng)自2013年4月1日起算保證期間，廈門廈工公司至遲應(yīng)在2016年4月1日前向鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君主張保證責(zé)任，但廈門廈工公司至2016年9月18日提起本案訴訟，對上述擔(dān)保人主張權(quán)利，就該部分債務(wù)而言已過保證期間，上述擔(dān)保人就該部分債務(wù)依法不承擔(dān)保證責(zé)任。故鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君依法應(yīng)對訟爭貨款中46121124.51元的部分（截至2016年6月30日應(yīng)付貨款134823864.29元-截至2013年3月31日應(yīng)付貨款88702739.78元）及相應(yīng)的資金占用費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

3.關(guān)于中建公司的保證責(zé)任。

中建公司2011年出具的《第三方單位擔(dān)保書》雖然有沈紅霞在法定代表人處簽名，并蓋有中建公司的公章，但是《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，現(xiàn)廈門廈工公司并未提供證據(jù)證明以中建公司名義為本案提供的擔(dān)保經(jīng)過了中建公司董事會(huì)或者股東會(huì)的同意，故該擔(dān)保屬于法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保。因此，《第三方單位擔(dān)保書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無過錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，廈門廈工公司未審查中建公司的董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議，對案涉《第三方單位擔(dān)保書》無效負(fù)有過錯(cuò)。同時(shí),中建公司法定代表人未經(jīng)董事會(huì)決議或股東會(huì)決議擅自以公司名義出具案涉《第三方單位擔(dān)保書》且加蓋公司公章,存在內(nèi)部管理不規(guī)范等問題,對于案涉《保證合同》無效亦存在過錯(cuò)。《第三方單位擔(dān)保書》出具之后，廈門廈工公司及時(shí)主張了擔(dān)保權(quán)利，并未超出中建公司的保證期間及訴訟時(shí)效，現(xiàn)因擔(dān)保合同無效，中建公司應(yīng)賠償相應(yīng)損失。故，中建公司對廈門廈工公司的貨款損失，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人潤達(dá)公司不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。

三、關(guān)于一審法院審理程序是否合法的問題

......

二審案件受理費(fèi)1126137元，由潤達(dá)公司負(fù)擔(dān)481471元（已交納），陸海洲、麻夢云共同負(fù)擔(dān)118134元（各負(fù)擔(dān)59067元，已交納），鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君共同負(fù)擔(dān)140034元（已交納），中建公司負(fù)擔(dān)159272元（已交納），由廈門廈工公司負(fù)擔(dān)227225元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　薛貴忠

審 判 員　汪　軍

審 判 員　杜微科

二〇二一年九月二十七日

法官助理　潘　琳

書 記 員　王　婷

附：《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法[2019]254號）

17.【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

18.【善意的認(rèn)定】前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。

《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。

另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無論章程是否對決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。

債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。

19.【無須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：

（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；

（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；

（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；

（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。