【裁判要旨】夫妻一方未經(jīng)另一方允許，以房屋產(chǎn)權(quán)證書名義上登記在自己名下實(shí)則為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋為他人提供抵押擔(dān)保，抵押權(quán)人符合“善意第三人”條件的，應(yīng)認(rèn)定其取得該房屋抵押權(quán)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申4188號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：程曉春，女，1971年10月6日出生，漢族，住浙江省杭州市西湖區(qū)。委托訴訟代理人：張棟，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓玉杰，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：重慶文化產(chǎn)業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝北區(qū)洪湖東路9號財(cái)富大廈B座12樓1號、8號。法定代表人：陳余莉，該公司董事長。委托訴訟代理人：周密，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張顯均，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：重慶伯塔曼科技股份有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)星光大道62號海王星科技大廈Ｂ區(qū)7層。法定代表人：姜爾毅，該公司執(zhí)行董事。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：重慶英嘉科技有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)高新園星光大道60號（二區(qū)）3-1、3-2、3-3號。法定代表人：姜爾毅，該公司執(zhí)行董事。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江卓普智能印刷設(shè)備有限公司，住所地浙江麗水市綠谷大道238號1001室。法定代表人：姜爾毅，該公司執(zhí)行董事。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江安卓科技投資服務(wù)有限公司，住所地浙江省麗水市綠谷大道238號1001室。法定代表人：姜爾毅，該公司執(zhí)行董事。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江安卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省麗水市水閣工業(yè)園區(qū)遂松路272號綜合樓4樓401。法定代表人：姜爾毅，該公司執(zhí)行董事。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：姜爾毅，男，1973年9月29日出生，漢族，住杭州市濱江區(qū)。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周偉東，男，1967年11月27日出生，漢族，住杭州市西湖區(qū)。

再審申請人程曉春因與重慶文化產(chǎn)業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司(以下簡稱文化融資擔(dān)保公司)、重慶伯塔曼科技股份有限公司（以下簡稱伯塔曼科技公司）、重慶英嘉科技有限公司（以下簡稱英嘉科技公司）、浙江卓普智能印刷設(shè)備有限公司（以下簡稱卓普印刷公司）、浙江安卓科技投資服務(wù)有限公司（以下簡稱安卓科技公司）、浙江安卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安卓地產(chǎn)公司）、姜爾毅、周偉東合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）（2019）渝民終325號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

程曉春根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彛埱?1.撤銷重慶市第一中級人民法院(2018)渝01民撤3號、重慶高院(2019)渝民終325號民事判決;2.依法改判文化融資公司僅有權(quán)對位于重慶市渝中區(qū)滄白路48號2-1#、2-2#的抵押房屋中屬于周偉東個(gè)人產(chǎn)權(quán)部分折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.一、二審及再審產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。

事實(shí)及理由為：一、雖然案涉房產(chǎn)登記在周偉東名下，但由于該房產(chǎn)購于程曉春與周偉東婚姻存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)。周偉東在未經(jīng)程曉春同意的情況下，以案涉房產(chǎn)為他人債務(wù)設(shè)立抵押的行為，應(yīng)屬無權(quán)處分。程曉春事后也未對抵押合同的效力進(jìn)行追認(rèn)，抵押合同應(yīng)屬無效。

二、文化融資擔(dān)保公司提供的抵押合同明確載明需要共有人（配偶）簽字同意，但作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，文化融資擔(dān)保公司在簽訂抵押合同時(shí)，未依照《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》及合同約定核實(shí)抵押人婚姻狀況，沒有盡到審查義務(wù)，亦沒有遵守審慎經(jīng)營規(guī)則，主觀上存在重大過失，不符合善意取得的構(gòu)成要件。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤。

文化融資擔(dān)保公司答辯稱，一、程曉春對于周偉東將案涉房產(chǎn)對外抵押是明知的或者應(yīng)當(dāng)知道并同意的。二人在一審提交的離婚協(xié)議系偽造，故意逃避債務(wù)。二、《反抵押擔(dān)保合同》雖然是該公司制作的，但并不屬于格式合同，合同內(nèi)容不屬于格式條款。本案亦不適用《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》。三、文化融資擔(dān)保公司系善意第三人，基于抵押合同取得案涉房屋的抵押權(quán)屬于善意取得，《反擔(dān)保抵押合同》合法有效。

其他被申請人未提交意見。

本院認(rèn)為，本案再審審查主要圍繞的爭點(diǎn)問題為，一、周偉東與文化融資擔(dān)保公司簽訂的《反抵押擔(dān)保合同》是否有效；二、文化融資擔(dān)保公司是否為善意相對人，進(jìn)而是否對案涉房屋中程曉春共同共有的部分享有抵押權(quán)。

關(guān)于周偉東與文化融資擔(dān)保公司簽訂的《反抵押擔(dān)保合同》的效力問題。該問題主要涉及共有財(cái)產(chǎn)的共有人未經(jīng)其他共有人同意進(jìn)行抵押，抵押合同是否有效。案涉房產(chǎn)屬于周偉東與程曉春的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，程曉春提出，周偉東進(jìn)行房產(chǎn)抵押未經(jīng)其同意，故主張抵押無效。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十四條之規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，一般應(yīng)經(jīng)其他共有人同意，否則抵押無效。但其他共有人知道或應(yīng)該知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。經(jīng)查明，案涉房產(chǎn)雖屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但一直登記于周偉東名下，且房產(chǎn)一直處于出租等經(jīng)營狀態(tài)，程曉春對周偉東個(gè)人對外進(jìn)行出租獲利并未提出異議。經(jīng)本院詢問，程曉春、周偉東稱，周偉東定期將案涉房產(chǎn)租金的一半以上轉(zhuǎn)賬給程曉春，并提交了轉(zhuǎn)賬憑證，但其提交的轉(zhuǎn)賬流水不足以認(rèn)定周偉東、程曉春對租金的分配有明確約定，亦無證據(jù)證明周偉東對外出租房產(chǎn)經(jīng)過了程曉春同意。換言之，程曉春對案涉房屋登記在周偉東一人名下并由其控制、支配和使用采取了默認(rèn)態(tài)度，否則即應(yīng)辦理共有權(quán)利登記，但其一直未予辦理，依法應(yīng)推定程曉春對周偉東對涉案房屋抵押知道或應(yīng)該知道。程曉春關(guān)于周偉東與文化融資擔(dān)保公司簽訂的《反抵押擔(dān)保合同》無效的主張不能成立。

關(guān)于文化融資擔(dān)保公司是否為善意第三人。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動產(chǎn)時(shí)符合善意、以合理價(jià)格受讓以及應(yīng)該登記的不動產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動產(chǎn)的所有權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，周偉東作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產(chǎn)對外抵押，文化融資擔(dān)保公司基于對不動產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，符合物權(quán)法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩(wěn)定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔(dān)保合同》上附有“配偶聲明”，但該擔(dān)保合同亦明確約定，乙方（周偉東）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財(cái)產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明。本案中，案涉房產(chǎn)為周偉東、程曉春夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但無證據(jù)證明周偉東按照該條款約定，如實(shí)陳述其不具備抵押物的處分權(quán)，故而，雖《反抵押擔(dān)保合同》中附有“配偶聲明”，但此條款不應(yīng)理解為對文化融資擔(dān)保公司必須盡到的合同審查義務(wù)，亦無相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時(shí)必須對擔(dān)保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，程曉春關(guān)于文化融資擔(dān)保公司簽訂抵押合同時(shí)未盡到審查義務(wù)，主觀上存在重大過失，不符合善意取得的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，程曉春的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回程曉春的再審申請。

審   判   長　 馮文生

審   判   員　 孫曉光

審   判   員　 馬　嵐

二〇一九年十月二十二日

書   記   員　 王鈺婷

來源 | 民事審判