現代仲裁制度體現了意思自治的精神，與此同時，法院對仲裁的司法干預已是世界各國仲裁的普遍實踐①。我國仲裁制度也不例外，在此筆者擬就此方面有關問題略陳管見，并以此乞教于方家。一、法院對仲裁進行司法干預的必要性各國仲裁立法及有關國際條約均存在法院對仲裁的司法干預，這種干預是不可成缺的，具有重要的意義。1、法院對仲裁的適度干預有利于維護當事人的合法權益，有利于維護正常的民事法律關系和社會經濟秩序。現代仲裁制度充分體現了意思自治的精神，而意思自治從本質上說就是指個人從根本上能夠以自己的意思自由地營造自己居于其中的社會空間，但是，“許多情況下，所謂自由不過意味著消極地逃避這種無形的秩序之網，沉溺在個人精神生活的狹小圈子里，或者是采取別人的事項與己無關，只顧追求一己利益的自私態度”②“自由本身內在地具有散漫或恣意的契機，如果不有意識地建立與之相對立或克服的機制，就不可能形成社會秩序”，正因為如此，各國仲裁立法及有關國際條約，為了保證仲裁的公正性，防止一方當事人的行為侵害他方當事人合法權益，避免當事人的行為影響社會公共經濟秩序，均允許法院對仲裁進行一定范圍內的司法干預。2、法院對仲裁的干預有利于促進仲裁程序的順暢進行和裁決的承認與執行。仲裁具有民間性和自愿性，仲裁庭的權力來自于當事人間有效的仲裁協議，因此，在仲裁的整個過程中，它既無充分的權力來保證仲裁程序的順暢進行，更無相應的權力執行它所作出的裁決。此外，由于仲裁具有嚴格的契約性質，仲裁庭的權力來自于仲裁協議，所以仲裁庭的命令或決定，僅對仲裁當事人有約束力，如果這種決定或命令涉及到第三人，如與爭議事項有關的財產或證據為第三人所持有、控制，需采取臨時保全措施時，仲裁庭便無能為力了。“沒有公法上的限權，那么私法上的權力便不可能有保障，私法只會變得徒有虛名”。因此，為保證仲裁程序的順暢進行和裁決的承認與執行，客觀上需要法院對仲裁進行司法干預。3、法院對仲裁的司法干預有利于維護仲裁的尊嚴和仲裁機構的威信。民間性已是世界各國仲裁組織的共同屬性，正因為如此，仲裁組織解決糾紛的程序性與法律性一般比訴訟弱，而且世界各國仲裁多采取一裁終局原則，所以仲裁組織所作出的裁決有時難免有失公正。“沒有救濟就沒有權利‘，為保護當事人的合法權益，客現上需要救濟手段的提供。通過法院對仲裁的司法干預，有條件地撤銷仲裁裁決或不予執行裁決，既堅持了一裁終局原則，又維護了仲裁的尊嚴和仲裁機構的威信。盡管各國仲裁立法和有關國際條約均允許法院對仲裁進行于預，但由于各國具體情況不同，各國法院對仲裁的干預程度也不同。影響各國法院對仲裁干預程度的因素很多，概而言之，主要有以下幾個因素：（1）經濟體制。一般而言，實行計劃經濟法制的國家里，政治、經濟、文化生播中均體現出強烈的國家干預色彩，對作為糾紛解決手段的仲裁的干預自然也較多，而實行商品經濟體制的國家，對仲裁的千預則相對較少。（2）仲裁制度的完善程度。各國仲裁制度的完善程度有別，“一般地講，仲裁制度比較完善，仲裁機構比較健全的國家，司法對仲裁的維護和支持大，而實際進行監督的少。反之，在仲裁制度不夠完善，仲裁機構不健全的情況下，客觀上就要求司法對仲越加強監督，似保證仲裁制度的貫徹實施”。（3）理論基礎。仲裁的理論基礎不同，法烷對仲裁的干預程度也不同，如前蘇聯，法學界崇尚公法利益思想，不承認私法的存在，國家利益高于一切，反映在仲裁制度中國家干預色彩便比較濃；而美國受“三權分立”思想的影響，認為法院有致高無上的權力，仲裁直接受法院的監督和制釣，仲裁中的法院干預程度較突出；在瑞典，法學界認為，仲裁屆私法范疇，私權自治，當事人有充分的權利和自由，整個仲裁程序幾乎不受法院的監督和干預，僅對于仲裁結果的不正當情況經當事人起訴后法院才干預。