【案情】

【裁判】

【評析】

　　上訴人中國大地財產保險股份有限公司徐州中心支公司是否免于承擔保險責任，應當綜合考慮以下幾個因素。首先，雙方簽訂的保險合同中約定的保險人保險責任包含因火災造成保險標的物的損失。投保人支付了該險種的保險費，如果依據免責條款免除保險人的賠付責任，則投保人周廣明繳付的該險種的保險費將沒有合同義務的對價。保險合同系雙務合同，保險公司收取被保險人周廣明的保險費，卻對合同約定的險種不予承保，對于投保人來說顯失公平。

　　其次，上訴人拒絕賠償的理由為：保險合同中保險人免責條款約定“(二)保險標的本身缺陷…烘焙所造成的損失”保險人不予賠償。《保險法》第十八條規定：“保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”由于保險合同的格式化，使得保險公司在訂立保險合同時，明顯處于比投保人有利的地位，所擬定的保險合同條款如果含有免除保險人責任的規定，投保人往往對其涵義、內容不甚了解。這種情況下如果保險人不對投保人事前詳細說明就等于強制投保人接受該條款。所以保險人向投保人說明免除責任條款時，根本無須投保人詢問或者請求，保險人應當主動向投保人完整、客觀、真實、全面地說明免責條款的概念、內容及其法律后果等，否則該免責條款對投保人不產生合同約束力。依據常理，板材在制作過程中的烘焙環節極可能造成板材的焦糊、變質及火災等損失。并且，保險合同第四條又約定了火災損失屬于保險責任范疇，既然上訴人以明確了解合同相對人是從事板材加工的，那么更應當就保險合同的免責條款向相對人進行說明。本案中上訴人并未有充分證據證明自己已經向投保人了履行該項義務，因此，該免責條款對投保人周廣明不產生免責效力。

　　再次，作為經營板材業的被上訴人來說，訂立保險合同的主要目的之一顯然是為了降低板材加工中因火災造成的風險。在簽訂合同時，對日后如果板材因火災造成損失可以獲得上訴人賠償是被上訴人的合理期待。這種期待是客觀的也是合理的，符合雙方締約時的內心真實意思，應當受到法律的保護。本案是財產保險合同糾紛，財產保險遵循“最大誠信”原則，保險公司理應遵循誠信原則向投保人進行賠付，上訴人拒絕被上訴人的索賠，使投保人不能實現合同目的，是不公平的，有違“最大誠信”原則。