行政訴訟舉證責任轉移是指一方當事人舉證證明了自己的主張，并在邏輯上可以成立的情況下，對方當事人若要推翻該主張，應當進一步舉證，否則將承擔敗訴的法律后果。綜合行政訴訟舉證責任的一般理論，結合我國行政執(zhí)法和行政審判經(jīng)驗，筆者認為，在下列情形中，舉證責任會發(fā)生轉移：　　行政裁決案件舉證責任的轉移。在行政裁決案件中，行政機關所舉的證據(jù)已達到蓋然性占優(yōu)勢時，舉證責任由原告承擔。蓋然性占優(yōu)勢，是指一方當事人證據(jù)的證明力量明顯優(yōu)于對方，說明的案件事實更可信，更有說服力。在英美法系國家，蓋然性占優(yōu)勢證明標準是一致公認的民事訴訟證明標準，這一標準也逐漸為我國民事訴訟實踐所采用。行政裁決是指行政機關對平等主體特定的民事、經(jīng)濟糾紛作出處理決定的行為，從某種意義上說是行政機關主持的“民事訴訟”。行政機關在裁決時，只要看哪一方的證據(jù)蓋然性占優(yōu)勢，就裁決哪方勝訴。在行政訴訟中，被告實際是以蓋然性占優(yōu)勢的證據(jù)來對抗對方，只要被告具以作出行政裁決的證據(jù)蓋然性占優(yōu)勢，就證明被告當時作出的裁決是正確的，案件真?zhèn)尾幻鞯暮蠊荒苡稍鎭沓袚嫒舨荒芘e證，只能承擔敗訴的法律后果。　　行政賠償訴訟中舉證責任的轉移。行政侵權責任是一種特殊的侵權責任，為了避免濫訴，讓原告承擔一定的舉證責任是可行的，也是必要的。　　筆者認為，在行政賠償訴訟中，原告只需舉出損害事實的存在以及一般人都會合理地懷疑損害事實與被告的行為存在因果關系，除此之外的舉證責任就應當轉移給被告承擔。這是因為：從舉證的難易看，被告的舉證能力遠大于原告。在行政賠償案件中，引起侵權糾紛的是行政機關的行為，行政機關完全有能力對此承擔舉證責任。要求原告承擔全部的舉證責任不利于保護相對人合法權益；讓被告承擔一定的舉證責任符合國家賠償法的立法宗旨。再對照民法通則對特殊的民事侵權責任實行舉證責任轉移可以看出：我國的立法向弱小的受害者傾斜，使他們有較多得到勝訴的機會。行政賠償案件舉證責任從原告向被告的轉移正是為了實現(xiàn)國家賠償法的立法宗旨。　　在不作為行政案件中舉證責任的轉移。有的學者認為，在不作為行政案件中，原告不僅應對其提出申請的事實提出證據(jù)，而且應當對其提出的申請符合法定條件承擔舉證責任。這種觀點的主要理由是：人民法院審理不作為案件主要是審查相對人提出申請是否符合法定條件，只有相對人才能提出申請是否合法的證據(jù)。筆者認為，人民法院在審查不作為案件時，應當將被告不作為是否合法作為審查對象，而被告對此完全有能力承擔舉證責任。在不作為案件中，只要原告證明其提出過申請的事實，舉證責任即應當由被告承擔。　　事實上的推定是指法官基于案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，根據(jù)一定的經(jīng)驗，運用邏輯規(guī)則從已知的事實中推出未知事實存在與否的證明手段。事實上的推定得到法官的認可，主張推定事實存在的一方當事人不再承擔舉證責任。與此同時，就推定的實體事實和證據(jù)事實提出反駁的當事人必須為此而提出反證，否則將承擔事實不明的法律后果。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定了適用推定的如眾所周知的事實等五種情形，該規(guī)定同樣可以適用于行政訴訟。　　推定引起舉證責任的轉移是公正司法程序的要求。正因為推定不等于事實，只是一種假設，從程序上看應當給對方當事人反駁推定的機會，而要反駁推定，只能用證據(jù)。　　上述行政訴訟舉證責任轉移的情形說明，法律規(guī)定一方當事人承擔舉證責任，并不意味著在訴訟中出現(xiàn)的所有狀態(tài)都由其承擔舉證責任。舉證責任在特定的情形中會產(chǎn)生轉移，但在適用舉證責任轉移時，要特別防止可能會出現(xiàn)被告逃脫舉證責任的情形。　　(作者：朱文中 作者單位：江西省鄱陽縣人民法院) 

來源：網(wǎng)絡

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯(lián)系刪除。