裁判要旨

1.以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱斒氯酥g對于如何清償債務(wù)作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應(yīng)以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人明確約定外，當事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。

2.當事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護債權(quán)的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認定系雙方當事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。

3.若債務(wù)人未實際履行以物抵債協(xié)議，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的舊債務(wù)并未消滅。也就是說，在新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。

一、關(guān)于供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應(yīng)計入已付工程款中的問題

首先，以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱斒氯酥g對于如何清償債務(wù)作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應(yīng)以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人明確約定外，當事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效。

其次，當事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護債權(quán)的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認定系雙方當事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。本案中，雙方當事人簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但并未約定因此而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，故該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議。

再次，所謂清償，是指依照債之本旨實現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容的給付行為，其本意在于按約履行。若債務(wù)人未實際履行以物抵債協(xié)議，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的舊債務(wù)并未消滅。也就是說，在新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。據(jù)此，本案中，僅憑當事人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的事實，尚不足以認定該協(xié)議書約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款應(yīng)計入已付工程款，從而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，是否應(yīng)計為已付工程款并在欠付工程款金額中予以相應(yīng)扣除，還應(yīng)根據(jù)該協(xié)議書的實際履行情況加以判定。對此，一方面，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：”不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。據(jù)此，除法律另有規(guī)定的以外，房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，于依法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日發(fā)生效力。而本案中，《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，供水財富大廈A座9層房屋的所有權(quán)并未登記在通州建總名下，故通州建總未取得供水財富大廈A座9層房屋的所有權(quán)。另一方面，興華公司已經(jīng)于2010年底將涉案房屋投入使用，故通州建總在事實上已交付了包括供水財富大廈A座9層在內(nèi)的房屋。興華公司并無充分證據(jù)推翻這一事實，也沒有證據(jù)證明供水財富大廈A座9層目前在通州建總的實際控制或使用中，故亦不能認定供水財富大廈A座9層房屋實際交付給了通州建總。可見，供水財富大廈A座9層房屋既未交付通州建總實際占有使用，亦未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記于通州建總名下，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，故通州建總對于該協(xié)議書約定的擬以房抵頂?shù)南鄳?yīng)工程款債權(quán)并未消滅。

最后，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，這是合同履行所應(yīng)遵循的基本原則，也是人民法院處理合同履行糾紛時所應(yīng)秉承的基本理念。據(jù)此，債務(wù)人于債務(wù)已屆清償期時，應(yīng)依約按時足額清償債務(wù)。在債權(quán)人與債務(wù)人達成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時，確定債權(quán)人應(yīng)通過主張新債務(wù)抑或舊債務(wù)履行以實現(xiàn)債權(quán)，亦應(yīng)以此作為出發(fā)點和立足點。若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且，該請求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。本案中，涉案工程于2010年底已交付，興華公司即應(yīng)依約及時結(jié)算并支付工程款，但興華公司卻未能依約履行該義務(wù)。相反，就其所欠的部分工程款，興華公司試圖通過以部分房屋抵頂?shù)姆绞郊右月男校旖?jīng)與通州建總協(xié)商后簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》。對此，興華公司亦應(yīng)按照該協(xié)議書的約定積極履行相應(yīng)義務(wù)。但在《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，興華公司就曾欲變更協(xié)議約定的抵債房屋的位置，在未得到通州建總同意的情況下，興華公司既未及時主動向通州建總交付約定的抵債房屋，也未恢復(fù)對舊債務(wù)的履行即向通州建總支付相應(yīng)的工程欠款。通州建總提起本案訴訟向興華公司主張工程款債權(quán)后，雙方仍就如何履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》以抵頂相應(yīng)工程款進行過協(xié)商，但亦未達成一致。而從涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的約定看，通州建總簽訂該協(xié)議，意為接受興華公司交付的供水財富大廈A座9層房屋，取得房屋所有權(quán)，或者占有使用該房屋，從而實現(xiàn)其相應(yīng)的工程款債權(quán)。雖然該協(xié)議書未明確約定履行期限，但自協(xié)議簽訂之日至今已四年多，興華公司的工程款債務(wù)早已屆清償期，興華公司卻仍未向通州建總交付該協(xié)議書所約定的房屋，亦無法為其辦理房屋所有權(quán)登記。綜上所述，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，其行為有違誠實信用原則，通州建總簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的無法實現(xiàn)。在這種情況下，通州建總提起本案訴訟，請求興華公司直接給付工程欠款，符合法律規(guī)定的精神以及本案實際，應(yīng)予支持。

此外，雖然興華公司在一審中提交了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但其陳述的證明目的是興華公司有履行給付工程款的意愿，而并未主張以此抵頂工程款，或者作為已付工程款，故一審判決基于此對《房屋抵頂工程款協(xié)議書》沒有表述，并不構(gòu)成違反法定程序。

綜上，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款金額不應(yīng)計入已付工程款金額，一審法院認定并判令興華公司應(yīng)向通州建總支付相應(yīng)的工程欠款，并無不當，興華公司的該項上訴理由不能成立。

一、關(guān)于供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應(yīng)計入已付工程款中的問題

首先，以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱斒氯酥g對于如何清償債務(wù)作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應(yīng)以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人明確約定外，當事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效。

其次，當事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護債權(quán)的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認定系雙方當事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。本案中，雙方當事人簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但并未約定因此而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，故該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議。

再次，所謂清償，是指依照債之本旨實現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容的給付行為，其本意在于按約履行。若債務(wù)人未實際履行以物抵債協(xié)議，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的舊債務(wù)并未消滅。也就是說，在新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。據(jù)此，本案中，僅憑當事人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的事實，尚不足以認定該協(xié)議書約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款應(yīng)計入已付工程款，從而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，是否應(yīng)計為已付工程款并在欠付工程款金額中予以相應(yīng)扣除，還應(yīng)根據(jù)該協(xié)議書的實際履行情況加以判定。對此，一方面，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：”不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。據(jù)此，除法律另有規(guī)定的以外，房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，于依法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日發(fā)生效力。而本案中，《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，供水財富大廈A座9層房屋的所有權(quán)并未登記在通州建總名下，故通州建總未取得供水財富大廈A座9層房屋的所有權(quán)。另一方面，興華公司已經(jīng)于2010年底將涉案房屋投入使用，故通州建總在事實上已交付了包括供水財富大廈A座9層在內(nèi)的房屋。興華公司并無充分證據(jù)推翻這一事實，也沒有證據(jù)證明供水財富大廈A座9層目前在通州建總的實際控制或使用中，故亦不能認定供水財富大廈A座9層房屋實際交付給了通州建總。可見，供水財富大廈A座9層房屋既未交付通州建總實際占有使用，亦未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記于通州建總名下，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，故通州建總對于該協(xié)議書約定的擬以房抵頂?shù)南鄳?yīng)工程款債權(quán)并未消滅。

最后，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，這是合同履行所應(yīng)遵循的基本原則，也是人民法院處理合同履行糾紛時所應(yīng)秉承的基本理念。據(jù)此，債務(wù)人于債務(wù)已屆清償期時，應(yīng)依約按時足額清償債務(wù)。在債權(quán)人與債務(wù)人達成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時，確定債權(quán)人應(yīng)通過主張新債務(wù)抑或舊債務(wù)履行以實現(xiàn)債權(quán)，亦應(yīng)以此作為出發(fā)點和立足點。若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且，該請求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。本案中，涉案工程于2010年底已交付，興華公司即應(yīng)依約及時結(jié)算并支付工程款，但興華公司卻未能依約履行該義務(wù)。相反，就其所欠的部分工程款，興華公司試圖通過以部分房屋抵頂?shù)姆绞郊右月男校旖?jīng)與通州建總協(xié)商后簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》。對此，興華公司亦應(yīng)按照該協(xié)議書的約定積極履行相應(yīng)義務(wù)。但在《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，興華公司就曾欲變更協(xié)議約定的抵債房屋的位置，在未得到通州建總同意的情況下，興華公司既未及時主動向通州建總交付約定的抵債房屋，也未恢復(fù)對舊債務(wù)的履行即向通州建總支付相應(yīng)的工程欠款。通州建總提起本案訴訟向興華公司主張工程款債權(quán)后，雙方仍就如何履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》以抵頂相應(yīng)工程款進行過協(xié)商，但亦未達成一致。而從涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的約定看，通州建總簽訂該協(xié)議，意為接受興華公司交付的供水財富大廈A座9層房屋，取得房屋所有權(quán)，或者占有使用該房屋，從而實現(xiàn)其相應(yīng)的工程款債權(quán)。雖然該協(xié)議書未明確約定履行期限，但自協(xié)議簽訂之日至今已四年多，興華公司的工程款債務(wù)早已屆清償期，興華公司卻仍未向通州建總交付該協(xié)議書所約定的房屋，亦無法為其辦理房屋所有權(quán)登記。綜上所述，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，其行為有違誠實信用原則，通州建總簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的無法實現(xiàn)。在這種情況下，通州建總提起本案訴訟，請求興華公司直接給付工程欠款，符合法律規(guī)定的精神以及本案實際，應(yīng)予支持。

此外，雖然興華公司在一審中提交了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但其陳述的證明目的是興華公司有履行給付工程款的意愿，而并未主張以此抵頂工程款，或者作為已付工程款，故一審判決基于此對《房屋抵頂工程款協(xié)議書》沒有表述，并不構(gòu)成違反法定程序。

綜上，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款金額不應(yīng)計入已付工程款金額，一審法院認定并判令興華公司應(yīng)向通州建總支付相應(yīng)的工程欠款，并無不當，興華公司的該項上訴理由不能成立。