編前語(yǔ)

“違約金與賠償金”二者能否同時(shí)適用，在理論上存在爭(zhēng)議。關(guān)鍵在于違約金的性質(zhì)到底屬于賠償性違約金還是懲罰性違約金。梁慧星教授認(rèn)為違約金是賠償性的，就不能與賠償金和實(shí)際履行并用。王利明教授認(rèn)為如果合同雙方當(dāng)事人明確約定違約金具有懲罰性，不具有賠償性，違約金與賠償金可以并用。

※《合同法》第114條：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

根據(jù)該條規(guī)定進(jìn)行分析，我國(guó)《合同法》第114條第1款和第2款規(guī)定的違約金，屬于賠償性違約金。《合同法》第114條第3款所規(guī)定的“就遲延履行約定違約金”，可與“履行債務(wù)”并用，在該項(xiàng)違約金為遲延賠償額的約定時(shí)，屬于賠償性違約金;在該項(xiàng)違約金屬于替代性賠償額的約定時(shí)，則構(gòu)成了懲罰性違約金。

——那么，在實(shí)踐中，如果當(dāng)事人請(qǐng)求違約金的同時(shí)，又請(qǐng)求損害賠償，違約金和損害賠償金到底能否同時(shí)支持?

請(qǐng)看一則典型案例【雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案】，本案為2009年最高法院再審的案例，主審法官評(píng)析本案時(shí)認(rèn)為，“我國(guó)法律實(shí)際采納了違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施一說(shuō)”，而違約后的賠償范圍也包括間接利益的損失。時(shí)隔六年本案被最高法院民二庭2014年8月編纂的《合同案件審判指導(dǎo)》一書(shū)收錄。

在該案中，由于被告鞠自全、鞠炳輝未能依約將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告雷彥杰，被告鞠自全、鞠炳輝構(gòu)成違約，原雷彥杰告要求被告按照合同的約定支付違約金100萬(wàn)元，并要求被告賠償損失200萬(wàn)元(因未能轉(zhuǎn)讓股權(quán)所造成的可得利潤(rùn)損失)。該案歷經(jīng)一審、二審，最后進(jìn)入再審階段。

由于被告構(gòu)成違約，違約金100萬(wàn)元的支持自不待言。關(guān)于損失賠償金能否得到支持，最高院再審認(rèn)為，《合同法》第112條規(guī)定表明，賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用，也就是說(shuō)，我國(guó)法律實(shí)際采納了違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施一說(shuō)，原告雷彥杰一審訴請(qǐng)200萬(wàn)元損失及違約金100萬(wàn)元，總數(shù)額均在其可得利益范圍內(nèi)，不違反我國(guó)合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，應(yīng)予以支持。

※《合同法》第112條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

從上述案例可以看到最高院對(duì)于違約金和損失賠償金能否合并適用的裁判思路，雖然目前對(duì)于我國(guó)合同法所規(guī)定的違約金的性質(zhì)尚存在討論的空間，但最高院在再審判決中對(duì)我國(guó)違約金的性質(zhì)進(jìn)行了闡釋，這有可能代表著法院裁判思路的轉(zhuǎn)變。

來(lái)源 | 法務(wù)之家 山東高法