案情

王某、李某為一起金融借款合同糾紛中的保證人，保證合同約定二人承擔連帶責任保證。陳某為借款人，某銀行為貸款人。后因陳某到期不履行還款義務(wù)，某銀行將陳某、王某訴至法院，要求陳某償還3萬元借款及利息，王某承擔保證責任。法院支持了某銀行對陳某和王某的訴訟請求。判決生效后進入強制執(zhí)行階段，法院凍結(jié)并扣劃了保證人王某38000元存款。為此，王某向法院提起追償權(quán)之訴，要求李某清償王某代為償還的19000元。法院查明，李某的保證期間已過。

分歧

關(guān)于王某對李某的追償權(quán)是否成立，存在兩種觀點：

第一種觀點認為，該追償權(quán)不成立。因追償而產(chǎn)生的法律關(guān)系，必須建立在保證合同法律關(guān)系有效的基礎(chǔ)上。當保證人的保證責任因保證期間經(jīng)過被免除，保證合同法律關(guān)系失效時，追償和被追償?shù)姆申P(guān)系就失去了存在的基礎(chǔ)。李某的保證責任已依法免除，原告王某不應(yīng)再向李某主張行使追償權(quán)。

第二種觀點認為，該追償權(quán)成立。在連帶共同保證中，由于保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，所以債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，其效力自然及于所有的保證人。在某銀行訴陳某和王某的金融借款合同糾紛案中，某銀行雖然起訴的是陳某和王某，但其起訴的效力自然及于李某。王某在承擔了保證責任后，有權(quán)要求作為連帶共同保證人的李某清償其應(yīng)當承擔的份額。

評析

筆者贊同第一種觀點。對保證人追償權(quán)的行使是否受到保證期間的影響這一問題，具體而言就是已經(jīng)承擔了保證責任的保證人是否可以向因保證期間經(jīng)過而被免除保證責任的連帶共同保證人行使追償權(quán)。

  (一)對連帶共同保證的理解

  按照《擔保法》第十二條關(guān)于共同保證的規(guī)定，共同保證是指兩個或兩個以上保證人對同一債務(wù)進行擔保。其中保證人在保證合同中對保證份額有明確約定的是按份共同保證，沒有約定保證份額的為連帶共同保證。該“連帶”指的是法律推定的保證人之間的連帶，即每一個保證人都負有向債權(quán)人承擔全部保證責任的義務(wù)。這種保證方式基于保證人的約定或者推定產(chǎn)生。

(二)連帶共同保證人之間的追償權(quán)

在各保證人約定互負連帶責任的前提下承擔了保證責任的保證人，理所當然對其他所有保證人享有追償權(quán)，但在各保證人無連帶意思聯(lián)絡(luò)的前提下，法律推定為互負連帶責任的情形是否可以行使追償權(quán)？肯定說認為，如果各保證人沒有約定保證份額，那么各保證人之間的關(guān)系符合連帶債務(wù)的成立要件，完全可以將他們作為連帶債務(wù)人而使之連帶地負保證責任。連帶保證人作為一個整體對債權(quán)人承擔保證責任，債權(quán)人向任何一個保證人主張權(quán)利，該效力及于所有共同保證人。因此，承擔了保證責任的保證人有權(quán)利向其他所有連帶共同保證人行使追償權(quán)。否定說認為，在保證人未作出與其他保證人共同承擔連帶保證責任的情形下，擔保人的法律地位平等且彼此獨立，法律強行推定保證人之間承擔連帶責任，且如此規(guī)定對于債權(quán)人的利益保護又沒有任何影響，故這種立法模式存在無法自圓其說的理論障礙。因此，不應(yīng)賦予保證人追償權(quán)。

筆者不贊同肯定說的觀點，認同否定說對連帶共同保證人法律關(guān)系的認定，但是并不認為因此而否定保證人之間的追償權(quán)。理由如下：

第一，當各保證人沒有約定保證份額時，為了保護債權(quán)人的利益，法律規(guī)定保證人均對全部債務(wù)承擔保證責任是完全正確的，但是不能因此而在保證人之間強加一個連帶責任，他們之間并無連帶的意思聯(lián)絡(luò)，這違反了民法“意思自治”的基本原則。第二，有學者認為肯定保證人之間的追償權(quán)是基于“負擔與利益相平衡”這項衡平法上的基本原則的考量，也有學者主張制定擔保法律規(guī)則所需要考慮的“擔保人之間的公平”，但是這種形式上的公平損害了保證人實質(zhì)上的公平。因為在連帶共同保證人與債權(quán)人訂立保證合同時，其已經(jīng)預見到保證責任會給自己帶來替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)的風險，只要保證人承擔的保證責任沒有超出保證合同約定的擔保范圍，那么對于保證人來說就是公平的。第三，基于保證合同的相對性，債權(quán)人有權(quán)選擇放棄某一保證人的保證責任，其他未被免除保證責任的保證人應(yīng)當按約定的份額承擔保證責任，沒有約定的平均分擔。在這里有必要說明的是，債權(quán)人放棄某一保證人的責任，其他保證人并不應(yīng)在債權(quán)人放棄的份額內(nèi)免除保證責任，因為連帶共同保證人地位平等，他們的保證責任處于同一層次。

(三)對《擔保法》第十二條及《關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復》的理解

在保證人追償權(quán)的行使是否受保證期間影響這一問題上，最高法院在《關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復》(以下簡稱《批復》)中其實已經(jīng)給出明確答復。《批復》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。”該《批復》是根據(jù)對《擔保法》第十二條的理解制定的。關(guān)于對該條款中“已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔的份額”，筆者認為應(yīng)當理解為已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求應(yīng)當承擔保證責任的其他連帶共同保證人清償其應(yīng)當承擔的份額。

因此，追償權(quán)的行使是否受到保證期間的影響，答案應(yīng)當是肯定的。由于連帶共同保證各保證人之間的獨立性，債權(quán)人在保證期間向一人主張權(quán)利的效力并不能及于其他保證人。如果實務(wù)中這樣處理會帶來極大的不利影響，債權(quán)人只需要在保證期間內(nèi)向一個保證人主張權(quán)利即可，其他保證人即使保證期間已過仍應(yīng)當承擔保證責任，這造成了對其他保證人的不公平，保證期間的作用無法得到充分發(fā)揮。

本案中，某銀行在保證期間內(nèi)未向保證人李某主張保證責任，那么李某的保證責任已免除，因此應(yīng)由王某承擔保證責任。筆者認為，未承擔保證責任的保證人被已承擔保證責任的保證人追償?shù)那疤幔瑧?yīng)當是未承擔保證責任的保證人在法律上還應(yīng)當承擔保證責任。保證責任是追償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)和源頭，如果保證人因保證期間的經(jīng)過被免除了保證責任，那么因為法律強制各保證人之間承擔連帶責任，又要被承擔了保證責任的保證人進行追償，明顯有違實質(zhì)公平。

作者：鄒旭 徐靜

單位：臨沂市莒南縣法院

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。