裁判要旨：上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。

　一審法院查明的基本事實(shí)是：2016年3月17日—10月9日，原告在被告處購買了魚專家黃金魷魚絲，共計(jì)花費(fèi)人民幣3785元。該食品預(yù)包裝袋載明食品添加劑有琥珀酸二鈉和甘氨酸;生產(chǎn)商為青島天璽實(shí)業(yè)有限公司，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/TXS0003S屬于該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定食品應(yīng)含有輔料”玉米油”成分，而預(yù)包裝袋上未標(biāo)明”玉米油”。國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會GB2760—2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)》、《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定食品添加劑琥珀酸二鈉的允許使用范圍為調(diào)味品;食品添加劑甘氨酸的允許使用范圍包括預(yù)制肉制品、熟肉制品、調(diào)味品、果蔬汁(漿)類飲料、植物蛋白飲料。涉案產(chǎn)品屬于熟制水產(chǎn)品，不在上述食品添加劑的允許使用范圍。涉案食品也未按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)添加”玉米油”。

一審法院認(rèn)為：涉案食品超范圍使用食品添加劑，未按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)添加”玉米油”，因而是不安全食品，被告長期從事產(chǎn)品經(jīng)營銷售，理應(yīng)知道該種食品不符合食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)的要求，仍向公眾出售，沒有證據(jù)能夠證明被告在進(jìn)貨和銷售時盡到了食品質(zhì)量審慎查驗(yàn)的義務(wù)，故原告要求被告退還購貨款及支付十倍價款的訴訟請求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決：一、利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司萊西分公司返還原告董秀林貨款3785元;二、利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司萊西分公司支付原告董秀林10倍貨款賠償金37850元。上述一、二項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)421元，由被告利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司萊西分公司負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司萊西分公司不服，向本院提起上訴。

　　上訴人利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司萊西分公司上訴請求：依法撤銷山東省萊西市人民法院(2017)魯0285民初3900號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、上訴人已盡到合理范圍內(nèi)的謹(jǐn)慎審查義務(wù)。本案的涉案產(chǎn)品系上訴人自供應(yīng)商處采購，已要求供貨商提交了相關(guān)材料和檢測報告，盡到了進(jìn)貨查驗(yàn)責(zé)任，履行了法定查驗(yàn)義務(wù)，主觀上并無過錯：2、涉案產(chǎn)品僅是預(yù)包裝標(biāo)識瑕疵，并非存在食品安全和質(zhì)量問題。2016年10月24日，上訴人因同樣的事由被起訴，山東省萊西市人民法院做出(2016)魯0285民初6372號民事判決駁回原告訴訟請求，該判決現(xiàn)已生效。該判決查明事實(shí)：”首先，涉案產(chǎn)品經(jīng)青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)是質(zhì)量合格產(chǎn)品。其次，涉案產(chǎn)品經(jīng)青島市黃島區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局調(diào)查，并不含有琥珀酸二鈉和甘氨酸，不存在食品安全問題，只是標(biāo)簽有誤。”該判決書中所稱的”涉案產(chǎn)品”與本案涉案產(chǎn)品完全相同。《食品安全法》第150條規(guī)定：”食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”由此可見食品安全僅限于產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題，不包括產(chǎn)品外包裝標(biāo)識瑕疵問題，被上訴人以涉案產(chǎn)品因外包裝誤標(biāo)的琥珀酸二鈉、甘氨酸為由認(rèn)為涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是對該法律條文的曲解。《食品安全法》第148條第二款規(guī)定：”生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”由此可見十倍賠償?shù)那疤崾钱a(chǎn)品存在食品安全問題，且該條已明確將標(biāo)簽、說明書等排除在外，涉案產(chǎn)品標(biāo)簽存在瑕疵，但該瑕疵并不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。”3、除了青島天璽實(shí)業(yè)有限公司銷售以外，還有其他的公司也同樣銷售魚專家這個同樣品牌，同樣品名，同樣包裝的產(chǎn)品。4、被上訴人提起本案訴訟是以盈利為目的，不是正當(dāng)消費(fèi)者。

　　被上訴人董秀林二審答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。理由如下：1、涉案食品是不安全食品，上訴人的行為屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，未履行法定注意義務(wù);2、青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)報告與本案無關(guān)，且是虛假證據(jù)，不能證明涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);上訴人在萊西市人民法院提交的青島市黃島區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的行政處罰決定書，因查處的產(chǎn)品晚于本案涉案產(chǎn)品，所以不能作為本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。萊西市人民法院(2016)魯0285民初字第6372號判決，經(jīng)二審法院調(diào)解，上訴人賠償了該案原告張志濤經(jīng)濟(jì)賠償損失25000元而自動撤銷。

　　本院二審查明：萊西市人民法院(2016)魯0285民初字第6372號民事案件當(dāng)事人中，原告系張志濤，被告與本案一審被告相同。張志濤訴訟請求是其購買魷魚絲含有琥珀酸二鈉和甘氨酸，請求價款十倍的賠償金。該案一審判決駁回張志濤的訴訟請求，張志濤不服一審判決向本院提起上訴，二審期間雙方達(dá)成和解協(xié)議，由被告賠償張志濤25000元，一審判決并未生效。在該案一審期間和本案二審期間，上訴人共提交了五份青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的質(zhì)量檢測報告，其中兩份報告重復(fù)，兩份報告編號相同但是內(nèi)容不同。該幾份報告僅檢測了樣品的水分、鉛、菌落總數(shù)未檢測其他指標(biāo)和食品添加劑，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不是現(xiàn)行有效的國家添加劑標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2014和預(yù)包裝注明的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/TXS0003S。本院對其中一份報告的樣品真實(shí)性存有疑問：報告載明送檢和開始檢測的時間，樣品尚未生產(chǎn)出來。該案審理期間被告還提交了一份青島市黃島區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的行政處罰決定書的復(fù)印件，該復(fù)印件內(nèi)容不全。

　　二審?fù)徶校显V人聲稱涉案食品預(yù)包裝標(biāo)有添加劑琥珀酸二鈉和甘氨酸而食品里實(shí)際上并不含有，系由于預(yù)包裝印制企業(yè)失誤而造成，并申請對被上訴人手中的涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。對于上訴人的主張和請求，本院認(rèn)為：1、上訴人稱預(yù)包裝企業(yè)由于失誤而標(biāo)注添加劑的名稱，顯系牽強(qiáng)附會，不能令人信服，應(yīng)當(dāng)推定實(shí)物中含有涉案食品預(yù)包裝上標(biāo)明的成份;2、該申請完全可以在一審提交，而上訴人在一審期間不答辯不出庭，二審時提出已過舉證期限;3、涉案食品生產(chǎn)日期較長，添加劑系化學(xué)成分，可能已分解失去鑒定條件;4、上訴人所舉的另案證據(jù)以及本案在二審期間另行提交的證據(jù)，都未能證明涉案食品不含有琥珀酸二鈉和甘氨酸，所引用的萊西市人民法院判決也因未生效，對本案沒有參考價值。因此，對上訴人的該項(xiàng)主張和請求，本院不予支持。

　　另，上訴人認(rèn)為涉案食品對人體健康不造成急性、亞急性或者慢性危害，本院認(rèn)為，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)、濫用食品添加劑就無從保障食品安全，現(xiàn)實(shí)生活中濫用食品添加劑所導(dǎo)致的危害，往往是食用相當(dāng)長時間后才表現(xiàn)出來，上訴人未能舉證涉案食品不具有慢性危害的后果，對該觀點(diǎn)本院不予采納。

　　依照《食品安全法》第25條、第26條第(二)項(xiàng)，第34條第(四)、(十三)項(xiàng)的規(guī)定，本院認(rèn)為，一審法院的觀點(diǎn)實(shí)值贊同：食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，食品添加劑的使用范圍是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，違反食品添加劑使用范圍就是違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品。

　　關(guān)于上訴人主張其已要求供貨商提交了相關(guān)材料和檢測報告，已盡到了進(jìn)貨查驗(yàn)責(zé)任，對此本院認(rèn)為，要求供貨商提交相關(guān)材料和檢測報告是經(jīng)銷商的基本職責(zé)，此外還應(yīng)盡到嚴(yán)格審查食品安全的義務(wù)。上訴人專業(yè)經(jīng)銷食品，理應(yīng)發(fā)現(xiàn)供貨商濫用食品添加劑的行為，特別是在張志濤已訴至法院，二審以調(diào)解其對張志濤賠償經(jīng)濟(jì)損失的方式結(jié)案后，本案才進(jìn)入訴訟程序，但在一審期間，上訴人卻對本案不聞不問，難辭其咎。

　　上訴人稱除青島天璽實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)外，其他公司也生產(chǎn)同樣品名、同樣品牌、同樣包裝的產(chǎn)品。本院認(rèn)為，無論生產(chǎn)商是誰，上訴人都不得經(jīng)銷不安全食品。

　　上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，堪以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)421元，專家輔助人出庭費(fèi)1500元，由上訴人承擔(dān)，上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)交付。本院案款賬戶：38×××81。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　孫志遠(yuǎn)

　　審判員　　于瑞軍

　　審判員　　尤志春

　　二〇一八年一月五日

　　專家輔助人靳曉梅

　　書記員　　肖若男

　　來源：中國裁判文書網(wǎng)、法眼觀察