案情

　分析

　　本案原告張某知假買假，不屬于懲罰性賠償?shù)谋Ｗo(hù)對象，不應(yīng)獲得十倍賠償。具體理由如下：

　　1.張某不符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件。

　　懲罰性賠償?shù)倪m用條件有兩個(gè)，一是要滿足消費(fèi)者主體資格。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條有明確的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的群體。立法本意是保護(hù)消費(fèi)者，但知假買假者則不同, 他們購買商品前已經(jīng)了解經(jīng)營者所售商品的真實(shí)情況，是為了打假牟利，若將知假買假人認(rèn)定為普通消費(fèi)者，則違背立法本意。二是要符合懲罰性賠償?shù)倪m用前提。根據(jù)食品安全法第一百四十八條，懲罰性賠償?shù)臈l件是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害。

　　本案中，張某明知銷售無中文標(biāo)簽的進(jìn)口商品系違法，仍兩次購買并強(qiáng)調(diào)不要貼中文標(biāo)簽，且并未證明受到損害，后又以此為由訴請十倍賠償。因此，張某不是消費(fèi)者，也不能獲得懲罰性賠償。

　　2.以牟利為目的的知假買假行為不應(yīng)得到鼓勵(lì)。

　　從市場秩序平穩(wěn)運(yùn)行角度來看，打假是通過及時(shí)向工商行政部門、消協(xié)等單位舉報(bào)、投訴方式，迫使經(jīng)營者誠信經(jīng)營，以提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，是一種有益市場秩序健康發(fā)展的公益之舉。而以牟利為目的的知假買假行為，卻是受懲罰性賠償?shù)母哳~回報(bào)的驅(qū)動。多次大量購買缺陷產(chǎn)品，再從中謀取高額賠償，是一種擾亂市場秩序的行為。本案中，張某并非以打假為目的，而顯然是“買假之意在牟利”，認(rèn)定其牟利并無不妥。

　　實(shí)踐中知假買假行為出現(xiàn)異化現(xiàn)象，出現(xiàn)了一些以公共利益為名，牟取個(gè)人私利為實(shí)的“職業(yè)打假人”，扭曲的打假行為影響了市場秩序的正常運(yùn)行。法院在處理此類案件時(shí)，需要保持警惕，運(yùn)用數(shù)據(jù)庫查詢比對同一當(dāng)事人的相似案件，將惡意牟利的訴求及時(shí)扼殺。

　　(來源：人民法院報(bào))