01

　　荀某訴某電子商務公司買賣合同糾紛案

　　——“價格欺詐”的認定

02

　　劉某訴某商場買賣合同糾紛案

　　——生產日期標識錯誤的食品屬于

　　不符合食品安全標準的食品

03

　　王某訴某汽車公司、某汽車銷售

　　服務公司產品責任糾紛案

　　——產品責任糾紛的舉證責任分配

04

　　董某某訴某商場產品責任糾紛案

　　——不安全食品的認定及專家輔助人制度的運用

　05

　　郭某訴某汽車銷售服務公司產品責任糾紛案

　　——《消費者權益保護法》范疇的

　　“經營者”身份認定

06

　　某甜瓜專業合作社訴某農業科技公司

　　產品責任糾紛案

　　——發起人以自己名義實施單位職務行為

　　的原告主體資格認定

　07

　　賈某某訴某網絡購物平臺、某手機公司

　　買賣合同糾紛案

　　——網絡購物平臺責任認定

08

　　付某某訴鄭某某產品責任糾紛案

　　——“三無食品”是不符合食品安全標準的食品

　09

　　倪某訴某商場產品責任糾紛案

　　——超范圍使用食品添加劑的責任認定

10

　　王某某訴某水暖管件經營部

　　產品責任糾紛案

　　——商品缺陷導致損害的責任承擔

　11

　　劉某某訴某焊接設備有限公司

　　產品責任糾紛案

　　——網絡購物中欺詐行為的認定

　12

　　賈某某訴某商場產品責任糾紛案

　　——以造假方式打假，不予支持

　　案情簡介

　　2016年2月23日，原告賈某某在被告某商場購買“波尼亞意大利火腿”一份，銷售價16.9元，生產日期2016年1月23日，保質期1個月。原告主張被告銷售的“波尼亞意大利火腿”已過保質期，屬于不符合食品安全標準的食品，起訴要求被告退還貨款16.9元，支付懲罰性賠償金1 000元，以及賠償精神損失費5 000元。在法院審理過程中，被告提交了商場兩段監控視頻。第一段監控視頻顯示：2016年2月23日11時51分，一名白衣女子有向擺放涉案火腿的貨架上放貨的行為;第二段視頻顯示：當日14時50分，原告來到涉案火腿貨架白衣女子曾停留處，徑直拿起涉案火腿，觀看片刻后將火腿放回貨架，掏出手機開始錄像。青島波尼亞食品有限公司區域銷售業務經理朱某某出庭作證，證明從青島波尼亞食品有限公司ERP系統數據導出的配貨統計明細顯示，青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過2016年1月23日生產的“波尼亞意大利火腿”。一審法院經審理認為，涉案“波尼亞意大利火腿”在原告購買時已經超過保質期，應視為不符合食品安全標準的食品，判決被告退還原告購貨款16.9元，并支付賠償金1 000元。被告不服，提出上訴。二審法院認為賈某某未經尋找、挑選，即徑直從白衣女子曾停留處拿到超過保質期的火腿，結合商場監控視頻資料內容，以及青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過該生產日期火腿的相關證據，原告有“以造假的方式打假”的重大嫌疑，對其主張不予支持。故判決駁回賈某某的訴訟請求。

　　法官點評

　　“國以民為本，民以食為先”。食品藥品安全事關千家萬戶，生產、銷售假冒偽劣食品、藥品行為會給消費者的人身及財產安全帶來嚴重危害。為規范食品、藥品經銷市場，保護消費者合法權益，最高人民法院出臺了《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，規定了“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。從某種程度上認可在食品、藥品領域的“知假買假”。但“以造假的方式打假”與“知假買假”不可相混淆。前者是違法行為，后者是對商家的違法行為的打擊，以獲取法律規定的“懸賞”。對“以造假的方式打假”給予支持，將會造成社會誠信體系的破壞，也不利于凈化市場，保護消費者的合法權益，因此，對“以造假的方式打假”的行為應堅決予以制止。