編者按：職業(yè)打假者是否屬于消費(fèi)者，在實(shí)務(wù)中一直存在巨大爭(zhēng)議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就“職業(yè)打假者人是不是消費(fèi)者”的問題進(jìn)行詳細(xì)論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下：

　　青島中院認(rèn)為，“一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn);二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎?普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn);三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事;四、即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份;五、徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會(huì)因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了。法律的生命力在于實(shí)施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實(shí)的，沒有案件就沒有法律的落實(shí)。每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會(huì)或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí)。當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場(chǎng)。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點(diǎn)能夠成立，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。”

　　歡迎大家文末留言，對(duì)“職業(yè)打假人是不是消費(fèi)者”或本判決的說理部分進(jìn)行討論，小編會(huì)及時(shí)將留言放出!

　　山東省青島市中級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2019)魯02民終263號(hào)

　　上訴人(原審原告)：韓付坤，男，1991年1月20日出生，漢族，戶籍所在地山東省曹縣。

　　委托訴訟代理人：曹彥敏，山東東標(biāo)律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：華子垚，山東東標(biāo)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人(原審被告)：李滄區(qū)多美好批發(fā)超市，住所地青島市李滄區(qū)九水東路。

　　經(jīng)營者張春霞，女，1973年2月4日出生，漢族，戶籍所在地山東省菏澤市牡丹區(qū)，現(xiàn)住青島市李滄區(qū)。

　　委托訴訟代理人：臧來收，青島李滄金旭法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人韓付坤和上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，上訴人韓付坤不服青島市李滄區(qū)人民法院(2018)魯0213民初3860號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，由審判員孫志遠(yuǎn)擔(dān)任審判長，與審判員于瑞軍、審判員尤志春依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告韓付坤一審訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告返還原告?zhèn)€人消費(fèi)的購貨款20160元。2、被告向原告支付該購貨款十倍賠償金201600元。3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2018年7月1日和5日在被告處先后購買了六支SALVALAI干紅和一箱SALVALAI紅酒。兩次共計(jì)12支，原告支付20160元，被告給原告開具了發(fā)票。原告購買上述紅酒后，發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條之規(guī)定，該紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，被告明知該紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向原告出售,侵害了原告的合法權(quán)益。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月1日、7月5日，原告在被告處先后兩次購買了各六瓶SALVALAI紅酒(品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年)、共計(jì)12瓶，原告通過刷卡方式向被告支付酒款共計(jì)20160元，被告給原告開具了增值稅發(fā)票。原告提供了購買過程的錄像視頻，拍攝的內(nèi)容顯示了原告進(jìn)入被告店鋪、購買進(jìn)口紅酒、被告取貨、原告結(jié)賬付款、被告向原告開具發(fā)票、原告攜購買的紅酒走出被告店鋪、及上車查驗(yàn)的全過程。在錄像視頻中顯示了原告向被告購買紅酒時(shí)及上車后將所購紅酒拿出檢查，并將每瓶紅酒酒瓶360度旋轉(zhuǎn)拍攝，以顯示酒瓶上均沒有粘貼中文標(biāo)簽。錄像顯示，原告第一次購買的6瓶紅酒，系被告從店內(nèi)展示柜中所取，而非被告所稱從整箱中所取。第二次的6瓶紅酒，系被告整箱(6瓶)出售，視頻(1′09″處)顯示箱體底部無被告所稱粘貼中文標(biāo)簽。庭審中原告向法庭出示涉案的紅酒12瓶的實(shí)物證據(jù)，沒有中文標(biāo)簽和中文說明。被告提交的四份生效判決中，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院，作出的(2017)粵0402民初6920號(hào)民事判決，查明原告在該院同時(shí)起訴了多個(gè)不同的被告，且均是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求被告退還貨款并支付貨款十倍的賠償，原告在多個(gè)案件中提交的證據(jù)形式也基本一致，據(jù)統(tǒng)計(jì)該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬元以上。廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院(2016)粵0403民初2701號(hào)民事判決、(2016)粵0403民初2695號(hào)民事判決、廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2017)粵04民終1728號(hào)民事判決均駁回原告主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　一審法院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一在于原告是否屬于消費(fèi)者。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者以營利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。原告當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明原告未進(jìn)行食用，數(shù)次進(jìn)行購買，之后向法院提起本案訴訟，之前，在其他法院提起若干起進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)識(shí)索賠案件，可以認(rèn)定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營利，故原告不屬于消費(fèi)者。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二對(duì)于涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽……。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”。涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品、但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告要求退還貨款20160元，有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持，但同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還被告。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三對(duì)于原告主張十倍賠償金應(yīng)否支持。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，原告未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，被告提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》、《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，于2017年6月10日通過深鹽綜保口岸入境，經(jīng)過檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格，不會(huì)影響食品安全。原告購買涉案紅酒時(shí)已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時(shí)錄像，且購買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易。本案符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款但書所規(guī)定的情形，原告訴請(qǐng)支付該購貨款十倍賠償金201600元，不予支持。一審法院判決：一、被告李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告韓付坤貨款20160元。二、原告韓付坤于本判決生效之日起10日內(nèi)將其在被告處購買的12瓶SALVALAI紅酒(每瓶單價(jià)1680元)返還被告，如未能退還，按相應(yīng)單價(jià)在本判決第一項(xiàng)中被告應(yīng)返還的貨款中予以扣除。三、駁回原告韓付坤的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，上訴人韓付坤不服，向本院提起上訴。

　　上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、一審法院認(rèn)定了本案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，又以本案紅酒沒有質(zhì)量問題且未造成損害，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng);二、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”被上訴人作為銷售者，明知其銷售的產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然進(jìn)行銷售，上訴人作為購買者有權(quán)要求其按照商品價(jià)款的十倍支付賠償金。

　　被上訴人辯稱，上訴人不是消費(fèi)者，而是以盈利為目的，是現(xiàn)在意義上的職業(yè)打假者。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十七條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件、生產(chǎn)者的名稱地址聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號(hào)等內(nèi)容，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，禁止進(jìn)口。上述規(guī)定表明，進(jìn)口的紅酒每一瓶上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，中文標(biāo)簽的內(nèi)容是食品安全信息的集中體現(xiàn)，沒有中文標(biāo)簽，禁止進(jìn)口。本案12瓶紅酒均沒有中文標(biāo)簽，表明：一、來路不正;二、缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予肯定。

　　關(guān)于本案上訴人是不是消費(fèi)者的問題。消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi)，只有生活資料的消費(fèi)才是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)。因此，判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”不是給消費(fèi)者下定義，而是明確該法的調(diào)整范圍。這可以從《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第62條得到印證，該條規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”本案上訴人購買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。

　　關(guān)于職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者的問題。本院認(rèn)為，一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn);二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎?普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn);三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事;四、即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份;五、徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會(huì)因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了。法律的生命力在于實(shí)施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實(shí)的，沒有案件就沒有法律的落實(shí)。每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會(huì)或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí)。當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場(chǎng)。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

　　關(guān)于本案上訴人是知情者，其訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持的問題。《最高人民法院管理審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條對(duì)此已經(jīng)給出明確的答案“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”此其一;其二，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點(diǎn)能夠成立，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。

　　關(guān)于本案上訴人沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”表明價(jià)款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。

　　關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因?yàn)闆]有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問題，上面已述沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，上訴人所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》、《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正;法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個(gè)三六九等。

　　但是，本案12瓶紅酒價(jià)款共計(jì)20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，這對(duì)于作為個(gè)體經(jīng)營者的被上訴人來說，不是一個(gè)小數(shù)目，在時(shí)下民營經(jīng)濟(jì)經(jīng)營困難的環(huán)境，尤其如此，因而二審期間本院力作調(diào)解工作，力促上訴人降低索賠數(shù)額，上訴人最終同意降低到退一賠四，但是被上訴人遲遲不予回應(yīng)，致使本院調(diào)解工作失敗。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法應(yīng)予改判，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持李滄區(qū)人民法院(2018)魯0213民初3860號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，撤銷該判決第三項(xiàng);

　　二、被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人韓付坤支付賠償金201600元;

　　三、一審案件受理費(fèi)4626元，減半收取2313元，二審案件受理費(fèi)4626元，共計(jì)6939元，由被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　孫志遠(yuǎn)

　　審 判 員　于瑞軍

　　審 判 員　尤志春

　　二〇一九年三月六日

　　法官助理　王曉丹

　　書 記 員　肖若男

　　書 記 員　侯小凡

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。