來源 | 煙語法萌 中國裁判文書網(wǎng)

編者按：職業(yè)打假者是否屬于消費(fèi)者，在實務(wù)中一直存在巨大爭議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就“職業(yè)打假者人是不是消費(fèi)者”的問題進(jìn)行詳細(xì)論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下：

青島中院認(rèn)為，“一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)；

二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)；

三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事；

四、即使是社會公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費(fèi)者的身份；

五、徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會因為頒布了就自行得到落實了。法律的生命力在于實施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實的，沒有案件就沒有法律的落實。每一起消費(fèi)者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實。當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。

打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因為當(dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調(diào)。

有些人把法律的槍口對準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因為人人都是消費(fèi)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點能夠成立，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。”

山東省青島市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）魯02民終263號

上訴人（原審原告）：韓付坤，男，1991年1月20日出生，漢族，戶籍所在地山東省曹縣。

委托訴訟代理人：曹彥敏，山東東標(biāo)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：華子垚，山東東標(biāo)律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：李滄區(qū)多美好批發(fā)超市，住所地青島市李滄區(qū)九水東路***號**號。

經(jīng)營者張春霞，女，1973年2月4日出生，漢族，戶籍所在地山東省菏澤市牡丹區(qū)，現(xiàn)住青島市李滄區(qū)。

委托訴訟代理人：臧來收，青島李滄金旭法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人韓付坤和上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案,上訴人韓付坤不服青島市李滄區(qū)人民法院（2018）魯0213民初3860號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，由審判員孫志遠(yuǎn)擔(dān)任審判長，與審判員于瑞軍、審判員尤志春依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告韓付坤一審訴訟請求：1、依法判決被告返還原告?zhèn)€人消費(fèi)的購貨款20160元。2、被告向原告支付該購貨款十倍賠償金201600元。3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告于2018年7月1日和5日在被告處先后購買了六支SALVALAI干紅和一箱SALVALAI紅酒。兩次共計12支，原告支付20160元，被告給原告開具了發(fā)票。原告購買上述紅酒后，發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條之規(guī)定，該紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，被告明知該紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向原告出售,侵害了原告的合法權(quán)益。

一審法院認(rèn)定事實：2018年7月1日、7月5日，原告在被告處先后兩次購買了各六瓶SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年）、共計12瓶，原告通過刷卡方式向被告支付酒款共計20160元，被告給原告開具了增值稅發(fā)票。原告提供了購買過程的錄像視頻，拍攝的內(nèi)容顯示了原告進(jìn)入被告店鋪、購買進(jìn)口紅酒、被告取貨、原告結(jié)賬付款、被告向原告開具發(fā)票、原告攜購買的紅酒走出被告店鋪、及上車查驗的全過程。在錄像視頻中顯示了原告向被告購買紅酒時及上車后將所購紅酒拿出檢查，并將每瓶紅酒酒瓶360度旋轉(zhuǎn)拍攝，以顯示酒瓶上均沒有粘貼中文標(biāo)簽。錄像顯示，原告第一次購買的6瓶紅酒，系被告從店內(nèi)展示柜中所取，而非被告所稱從整箱中所取。第二次的6瓶紅酒，系被告整箱（6瓶）出售，視頻（1′09″處）顯示箱體底部無被告所稱粘貼中文標(biāo)簽。庭審中原告向法庭出示涉案的紅酒12瓶的實物證據(jù)，沒有中文標(biāo)簽和中文說明。被告提交的四份生效判決中，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院，作出的（2017）粵0402民初6920號民事判決，查明原告在該院同時起訴了多個不同的被告，且均是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求被告退還貨款并支付貨款十倍的賠償，原告在多個案件中提交的證據(jù)形式也基本一致，據(jù)統(tǒng)計該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬元以上。廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院（2016）粵0403民初2701號民事判決、（2016）粵0403民初2695號民事判決、廣東省珠海市中級人民法院（2017）粵04民終1728號民事判決均駁回原告主張十倍賠償?shù)脑V訟請求。

一審法院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點之一在于原告是否屬于消費(fèi)者。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者以營利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。原告當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明原告未進(jìn)行食用，數(shù)次進(jìn)行購買，之后向法院提起本案訴訟，之前，在其他法院提起若干起進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)識索賠案件，可以認(rèn)定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營利，故原告不屬于消費(fèi)者。爭議焦點之二對于涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽……。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”。涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品、但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告要求退還貨款20160元，有事實及法律依據(jù)，予以支持，但同時原告應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還被告。

爭議焦點之三對于原告主張十倍賠償金應(yīng)否支持。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，原告未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，被告提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》、《入境貨物檢驗檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，于2017年6月10日通過深鹽綜保口岸入境，經(jīng)過檢疫檢驗部門檢驗合格，不會影響食品安全。原告購買涉案紅酒時已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時錄像，且購買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會對原告造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實意思進(jìn)行交易。本案符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款但書所規(guī)定的情形，原告訴請支付該購貨款十倍賠償金201600元，不予支持。

一審法院判決：

一、被告李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告韓付坤貨款20160元。

二、原告韓付坤于本判決生效之日起10日內(nèi)將其在被告處購買的12瓶SALVALAI紅酒（每瓶單價1680元）返還被告，如未能退還，按相應(yīng)單價在本判決第一項中被告應(yīng)返還的貨款中予以扣除。

三、駁回原告韓付坤的其他訴訟請求。

一審宣判后，上訴人韓付坤不服，向本院提起上訴。

上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、一審法院認(rèn)定了本案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，又以本案紅酒沒有質(zhì)量問題且未造成損害，駁回上訴人的訴訟請求不當(dāng)；二、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”被上訴人作為銷售者，明知其銷售的產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然進(jìn)行銷售，上訴人作為購買者有權(quán)要求其按照商品價款的十倍支付賠償金。

被上訴人辯稱，上訴人不是消費(fèi)者，而是以盈利為目的，是現(xiàn)在意義上的職業(yè)打假者。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求維持原判。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十七條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，對于衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲存條件、生產(chǎn)者的名稱地址聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號等內(nèi)容，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，禁止進(jìn)口。上述規(guī)定表明，進(jìn)口的紅酒每一瓶上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，中文標(biāo)簽的內(nèi)容是食品安全信息的集中體現(xiàn)，沒有中文標(biāo)簽，禁止進(jìn)口。本案12瓶紅酒均沒有中文標(biāo)簽，表明：一、來路不正；二、缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品。一審判決對此認(rèn)定正確，應(yīng)予肯定。

關(guān)于本案上訴人是不是消費(fèi)者的問題。

消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi)，只有生活資料的消費(fèi)才是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)。因此，判斷一個自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”不是給消費(fèi)者下定義，而是明確該法的調(diào)整范圍。這可以從《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第62條得到印證，該條規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”本案上訴人購買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。

關(guān)于職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者的問題。

本院認(rèn)為，一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)；二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)；三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事；四、即使是社會公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費(fèi)者的身份；五、徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會因為頒布了就自行得到落實了。法律的生命力在于實施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實的，沒有案件就沒有法律的落實。每一起消費(fèi)者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實。

當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因為當(dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因為人人都是消費(fèi)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

關(guān)于本案上訴人是知情者，其訴請應(yīng)否得到支持的問題。

《最高人民法院管理審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條對此已經(jīng)給出明確的答案“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”此其一；其二，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點能夠成立，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。

關(guān)于本案上訴人沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”表明價款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。

關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因為沒有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問題，上面已述沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，上訴人所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》、《入境貨物檢驗檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正；法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個三六九等。

但是，本案12瓶紅酒價款共計20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，這對于作為個體經(jīng)營者的被上訴人來說，不是一個小數(shù)目，在時下民營經(jīng)濟(jì)經(jīng)營困難的環(huán)境，尤其如此，因而二審期間本院力作調(diào)解工作，力促上訴人降低索賠數(shù)額，上訴人最終同意降低到退一賠四，但是被上訴人遲遲不予回應(yīng)，致使本院調(diào)解工作失敗。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法應(yīng)予改判，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持李滄區(qū)人民法院（2018）魯0213民初3860號民事判決第一、二項，撤銷該判決第三項；

二、被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人韓付坤支付賠償金201600元；

三、一審案件受理費(fèi)4626元，減半收取2313元，二審案件受理費(fèi)4626元，共計6939元，由被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫志遠(yuǎn)

審 判 員　于瑞軍

審 判 員　尤志春

二〇一九年三月六日

法官助理　王曉丹

書 記 員　肖若男

書 記 員　侯小凡