依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因道路交通事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，運(yùn)營損失該怎樣界定？日前，昌邑法院開庭審理了一起此類案件。

　　2013年8月23日，劉某駕駛某牌照重型半掛牽引車沿昌邑新海路由西向東行駛，超越右前方順行貨車時，與對行的李某駕駛的某牌照重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損、劉某受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，劉某駕駛機(jī)動車與對面來車會車時超車是發(fā)生事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李某駕駛機(jī)動車未確保安全行駛是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。此后，因運(yùn)營損失賠償糾紛，李某的雇主馮某，將劉某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司告上法庭。

　　據(jù)了解，原告馮某系事故責(zé)任人李某的雇主及李某駕駛的某牌照重型半掛牽引車實際車主。被告劉某系其駕駛的某牌照重型半掛牽引車實際車主。原告馮某主張車損2.27余萬元、此外還有評估、檢車費(fèi)、施救費(fèi)，交通費(fèi)、車輛停運(yùn)損失費(fèi)、停車費(fèi)、超期年檢損失費(fèi)并出具部分相關(guān)證據(jù)。

　　昌邑法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的車損、評估費(fèi)、檢車費(fèi)、施救費(fèi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，確系因本次事故發(fā)生損失及必然費(fèi)用。原告主張的餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)、超期年檢損失費(fèi)、停車費(fèi)無法律依據(jù)。此外，原告以被告劉某申請法院對其車輛進(jìn)行財產(chǎn)保全無法提取，以及與第三方簽訂的租賃協(xié)議為由主張的停運(yùn)損失4萬元，并不符合車輛合理停運(yùn)損失的范圍。綜合案情，昌邑法院依法判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告馮某車損4千元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司對原告馮某車損、交通費(fèi)、施救費(fèi)合計2.47余萬元，在商業(yè)三者險合同限額內(nèi)按70%的比例賠償1.73余萬元；被告劉某賠償原告馮某經(jīng)濟(jì)損失1千余元。

法官說法

　　據(jù)辦案法官介紹，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失應(yīng)予賠償。該項合理損失應(yīng)從兩方面進(jìn)行認(rèn)定，一方面是車輛停運(yùn)時間，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交警部門出具的處理事故扣車天數(shù)證明、車輛維修機(jī)構(gòu)出具的進(jìn)出廠日期證明、修理工時證明或者重新購置車輛發(fā)票、提車單等證據(jù)來證明車輛實際合理的維修或重置時間；另一方面是損失的具體范圍，車輛合理停運(yùn)損失應(yīng)根據(jù)營運(yùn)成本、營運(yùn)能力、近期平均利潤等具體情況或相關(guān)鑒定部門評估結(jié)論予以確定，不應(yīng)包括停運(yùn)導(dǎo)致對第三人違約而支付的違約金。因此，原告以被告劉某申請法院對其車輛進(jìn)行財產(chǎn)保全無法提取以及與第三方簽訂的租賃協(xié)議為由主張的停運(yùn)損失并不符合車輛合理停運(yùn)損失的范圍，法院不予支持。

　　依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：

　　(一)、維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；

　　(二)、因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；

　　(三)、依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；

　　(四)、非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。