案例來(lái)源裁判文書網(wǎng)，摘自微信公號(hào)“民事審判（ID：mssp_wjl ）”

---

裁判要旨涉案房產(chǎn)系債務(wù)人出資購(gòu)買，但該購(gòu)買行為以及登記在債務(wù)人之未成年子女名下的時(shí)間均早于涉案?jìng)鶆?wù)形成之前，故從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，債務(wù)人將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到其未成年子女名下并非為了躲避債務(wù)。此外，雖然該房產(chǎn)系債務(wù)人出資購(gòu)買，但其已將房產(chǎn)登記在子女名下，應(yīng)視為完成贈(zèng)與行為。故該房產(chǎn)為債務(wù)人之子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)用于清償案涉?zhèn)鶆?wù)。

---

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申832號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：臨汾萬(wàn)鑫達(dá)焦化有限責(zé)任公司，住所地山西省臨汾市襄汾縣鄧莊南梁工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：許賢德，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：秦莉蕓，北京盈科（太原）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：崔露月，女，1992年7月21日出生，漢族，現(xiàn)住美國(guó)。

一審被告：臨汾興達(dá)洗煤有限公司，住所地山西省臨汾市堯都區(qū)吳村鎮(zhèn)東郭村。

法定代表人：崔麗麗，該公司經(jīng)理。

一審被告：王秀榮，女，1963年3月21日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

一審被告：崔麗麗，女，1976年5月2日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

一審被告：劉云剛，男，1970年5月22日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

一審被告：張?zhí)m英，女，1941年1月5日出生，漢族，住山西省襄汾縣。

一審被告：孫源檑，男，1976年3月15日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

一審被告：伊秋芳，女，1976年9月8日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。再審申請(qǐng)人臨汾萬(wàn)鑫達(dá)焦化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)鑫達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人崔露月，一審被告臨汾興達(dá)洗煤有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）、王秀榮、崔麗麗、劉云剛、張?zhí)m英、孫源檑、伊秋芳追償權(quán)糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院(2018)晉民終503號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。萬(wàn)鑫達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新證據(jù)足以推翻原審判決。原審判決認(rèn)定“涉案北京市朝陽(yáng)區(qū)南磨房路3號(hào)院2號(hào)樓10層1單元1101號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱北京南磨房路房產(chǎn)）于2013年8月6日在興達(dá)公司不欠任何貸款及債務(wù)的情況下，已完成了購(gòu)買、贈(zèng)與行為”，現(xiàn)有新證據(jù)證實(shí)2013年8月6日興達(dá)公司有巨額欠款。新證據(jù)一，中國(guó)銀行股份有限公司臨汾市分行（以下簡(jiǎn)稱中行臨汾分行）與興達(dá)公司簽署的《授信額度協(xié)議》以及中行臨汾分行與萬(wàn)鑫達(dá)公司簽署的《最高額保證合同》，用以證實(shí)2013年8月5日興達(dá)公司向該分行貸款4000萬(wàn)元，萬(wàn)鑫達(dá)公司為該筆貸款提供最高額保證。新證據(jù)二，興達(dá)公司2014年7月24日出具的承諾書一份，用以證實(shí)興達(dá)公司向堯都農(nóng)商行貸款1950萬(wàn)元。新證據(jù)三，崔云洪個(gè)人貸款逾期欠款說(shuō)明一份，用以證實(shí)崔云洪為貸款以涉案北京南磨房路房產(chǎn)抵押擔(dān)保，該筆貸款至今未歸還。（二）原審判決認(rèn)定“崔露月名下北京南磨房路房產(chǎn)系受贈(zèng)所得”缺乏證據(jù)證明。第一，原審認(rèn)定涉案北京南磨房路房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)應(yīng)以房產(chǎn)部門登記為準(zhǔn)錯(cuò)誤。房產(chǎn)部門的登記僅是公示行為，并非權(quán)利創(chuàng)設(shè)行為，涉案北京南磨房路房產(chǎn)系基于崔云洪的出資行為而設(shè)立的，崔云洪夫妻是真實(shí)的權(quán)利人，且根據(jù)登記的業(yè)主信息顯示一直由崔云洪夫妻居住。第二，2011至2012年購(gòu)房時(shí)，崔露月剛滿19周歲，在校就讀，一審認(rèn)定崔露月無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源正確，但二審錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，不調(diào)查贈(zèng)與行為的成立要件，即認(rèn)定登記在崔露月名下便已完成贈(zèng)與行為，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”的規(guī)定，房屋的贈(zèng)與是需要辦理登記等相關(guān)手續(xù)，而且從崔云洪出具的《承諾書》可以看出，崔云洪夫妻沒有贈(zèng)與的意思表示，崔露月也并無(wú)證據(jù)證明涉案房產(chǎn)系其父母贈(zèng)與。（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審認(rèn)定“臨汾市中級(jí)人民法院（2016）晉10民初19號(hào)民事判決中已明確，該爭(zhēng)議房產(chǎn)合法贈(zèng)與且發(fā)生在本案?jìng)鶆?wù)形成之前，在本案訴爭(zhēng)的反擔(dān)保合同中，崔露月也沒有簽字確認(rèn)，故堯信公司要求崔露月承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立……”本案中萬(wàn)鑫達(dá)公司主張崔露月在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案需要認(rèn)定涉案房產(chǎn)是否為遺產(chǎn)，而另案判決系有關(guān)崔露月是否承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題，兩者性質(zhì)不同，因此本案以崔露月未向萬(wàn)鑫達(dá)公司提供擔(dān)保為由，判令崔露月不承擔(dān)清償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（四）北京南磨房路房產(chǎn)系崔露月與案外人臨汾市澤惠煤焦有限公司為規(guī)避北京限購(gòu)政策，虛假訴訟取得，請(qǐng)求人民法院對(duì)崔露月虛假訴訟的行為予以法律制裁。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)予再審。崔露月提交意見稱，（一）萬(wàn)鑫達(dá)公司提交的新證據(jù)既不屬于新證據(jù)，也不足以推翻原審判決。第一，中行臨汾分行與興達(dá)公司只是簽署了4000萬(wàn)元的《授信額度協(xié)議》，并非是實(shí)際貸款4000萬(wàn)元。該額度內(nèi)的貸款專用于興達(dá)公司的短期貿(mào)易融資，即興達(dá)公司在購(gòu)買原煤時(shí)為支付貨款向該行申請(qǐng)信用證貸款付給收款方，興達(dá)公司將原煤加工后出售，隨即用銷售貨款償還信用證貸款。因此，興達(dá)公司實(shí)際使用貸款的金額大小并不導(dǎo)致興達(dá)公司凈資產(chǎn)的減少，也不會(huì)對(duì)任何人的權(quán)益造成損害。而且該份2013年《授信額度協(xié)議》并不屬于新證據(jù)，更不能證明崔云洪夫妻將該房產(chǎn)登記在崔露月名下，侵害了萬(wàn)鑫達(dá)公司的權(quán)益。第二，關(guān)于2013年興達(dá)公司是否在堯都區(qū)農(nóng)商行貸款1950萬(wàn)元，其并不知情，且從形式上并不屬于新證據(jù)。第三，萬(wàn)鑫達(dá)公司為興達(dá)公司向中行臨汾分行貸款提供擔(dān)保，是基于興達(dá)公司以其6000萬(wàn)元的固定資產(chǎn)向萬(wàn)鑫達(dá)公司提供反擔(dān)保，該事實(shí)有崔云洪、王秀榮出具的《反擔(dān)保承諾書》《興達(dá)公司固定資產(chǎn)盤點(diǎn)明細(xì)表》為證。北京南磨房路房產(chǎn)自始與本案貸款及擔(dān)保沒有任何關(guān)系。（二）原審判決認(rèn)定北京南磨房路房產(chǎn)系崔露月個(gè)人所有正確。該房屋于2011年購(gòu)買，其父母完全有經(jīng)濟(jì)能力購(gòu)買，且購(gòu)買時(shí)已明確為崔露月個(gè)人所有，即贈(zèng)與行為發(fā)生在2011年，2013年8月6日崔云洪、王秀榮以登記的方式明示該房產(chǎn)為崔露月所有。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，崔露月系北京南磨房路房產(chǎn)所有人。（三）萬(wàn)鑫達(dá)公司一審起訴請(qǐng)求中并未要求將登記在崔露月名下的北京南磨房路房產(chǎn)納入遺產(chǎn)范圍清償債務(wù)，一審超出訴訟請(qǐng)求判決明顯錯(cuò)誤，二審查明事實(shí)后予以糾正正確。綜上，請(qǐng)求駁回萬(wàn)鑫達(dá)公司的再審理由。本院認(rèn)為，關(guān)于北京南磨房路房產(chǎn)是否系崔露月受贈(zèng)所得問(wèn)題。萬(wàn)鑫達(dá)公司再審主張北京南磨房路房產(chǎn)雖然登記在崔云洪女兒崔露月名下，但實(shí)際出資人系崔云洪，故該房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人應(yīng)是崔云洪夫妻。對(duì)此，原審查明，本案?jìng)鶆?wù)形成于2014年10月，而北京南磨房路房產(chǎn)于2011年購(gòu)買，并于2013年8月6日登記在崔露月名下。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，該房產(chǎn)的購(gòu)買、登記時(shí)間均早于本案?jìng)鶆?wù)形成時(shí)間，可見崔云洪夫妻將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到崔露月名下并非為了躲避本案?jìng)鶆?wù)。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，房屋權(quán)利的取得以登記為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)登記具有公示、公信的效力，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載，崔露月為北京南磨房路房產(chǎn)的所有權(quán)人。雖然該房產(chǎn)系崔云洪出資購(gòu)買，但其將涉案房產(chǎn)登記在唯一子女崔露月名下，應(yīng)視為崔云洪夫妻完成贈(zèng)與行為。崔露月接受贈(zèng)與時(shí)已經(jīng)成年，具有管理和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力。綜上，原審法院認(rèn)定北京南磨房路房產(chǎn)為崔露月個(gè)人財(cái)產(chǎn)、不應(yīng)當(dāng)用于清償本案?jìng)鶆?wù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于萬(wàn)鑫達(dá)公司再審提交的新證據(jù)能否推翻原審判決問(wèn)題。萬(wàn)鑫達(dá)公司再審提交了《授信額度協(xié)議》《最高額保證合同》《崔云洪個(gè)人逾期貸款欠款說(shuō)明》，擬證明崔云洪及其所經(jīng)營(yíng)的興達(dá)公司2013年期間已對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù)，并且2013年12月12日至2016年12月12日期間崔云洪在個(gè)人貸款中以北京南磨房路房產(chǎn)抵押擔(dān)保。但興達(dá)公司及崔云洪對(duì)外借款并不代表沒有償還能力，且上述債務(wù)的發(fā)生以及是否用涉案房產(chǎn)抵押擔(dān)保與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。至于萬(wàn)鑫達(dá)公司提出的崔露月涉嫌虛假訴訟的問(wèn)題，不屬于再審審查范圍，本院不予審查。因此，萬(wàn)鑫達(dá)公司再審提交的新證據(jù)并不足以推翻原審判決，其以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰＲ勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回臨汾萬(wàn)鑫達(dá)焦化有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)　 方　芳

審   判   員　 李相波

審   判   員　 寧　晟

二〇一九年三月十九日

法 官 助 理    王   戈

書   記   員    葉和申