【案例】

　　王某是李某的妻子。2013年12月，張某因李某借其10萬元到期未還為由將李某和王某同時訴至法院，要求李某和王某共同承擔還款責任。李某收到法院傳票后，未將此事告知其妻王某。開庭時，李某向法院提交一張自己偽造的王某委托其參加訴訟的授權委托書，并向法官出示了結婚證。后在法院的主持下和張某達成了調解協議。2014年6月，王某以調解書違反自愿原則為由向法院申請再審。

　　【分歧】

　　法院經審查，形成兩種觀點：

　　第一種觀點認為，李某對王某的訴訟代理構成表見代理，故應裁定駁回王某的再審申請。理由為：王某和李某是夫妻關系，李某作為王某的丈夫，在向法院提交了結婚證的情況下，即使王某的授權委托書是李某偽造的，法院基于王某和李某的特殊身份關系，應當認定為成立表見代理，故李某對事實的認可應視為王某對事實的認可，原調解書合法有效，本案不應進入再審。

　　第二種觀點認為，李某偽造王某的授權委托書參與訴訟不應認定為表見代理，原審形成的調解書違反了當事人自愿原則，本案應依法進入再審。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點，本案不應認定為表見代理。理由如下：

　　一、從法律規定方面分析

　　(一)特殊身份關系不是表見代理成立的充分條件。

　　根據表見代理的概念和法律規定以及學理上的總結，表見代理的構成條件為：

　　1、以被代理人的名義進行了代理行為;2、相對人在客觀上有理由相信無權代理人有代理權;3、相對人主觀上是善意的且無過錯;4、無權代理人與相對人之間的民事行為具備成立要件。

　　由此可見，特殊身份關系不是表見代理的構成要件，更不是表見代理成立的充分條件。現代社會，夫、妻是獨立的民事個體，在不超出法律規定的范圍內各自獨立行使民事權利。故不能以王某和李某是夫妻就認定表見代理成立。

　　(二)現行的《民事訴訟法》中并沒有關于訴訟代理人構成表見代理方面的規定。

　　我國關于表見代理的法律規定目前僅存在于《民法通則》和《合同法》中。《民法通則》第66條規定：“本人知道他人以本人的名義實施民事行為而不作否認表示的，是為同意。第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損失的，由第三人和行為人負連帶責任。”《合同法》第49條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該行為有效”。

　　通過以上規定可知，表見代理僅適用于平等主體的本人、代理人及第三人(相對人)之間。而民事訴訟中，法院與當事人之間并不是平等主體，且現行的《民事訴訟法》中并沒有關于訴訟代理人構成表見代理方面的相關規定。故不宜將《民法通則》和《合同法》中關于表見代理的相關規定直接適用于民事訴訟過程中。

　　二、從表見代理制度的價值方面分析

　　表見代理制度是為了保護市場主體之間的交易安全、提高市場交易效率而產生的，保護善意第三人的利益及維護市場交易秩序是其出發點和落腳點。故對于符合一定條件的無權代理，規定了其后果由本人承擔的制度具有合理性。

　　而在民事訴訟中，代理人偽造當事人的授權委托書參與訴訟，擾亂了訴訟秩序，侵害了司法權威，損害了國家利益，不應認定其代理行為有效。同時，若認定代理人的代理行為有效，則會推論出法院為“善意第三人”的悖論，導致這種觀點難以自圓其說。

　　故筆者認為李某偽造其妻王某的授權委托書參與訴訟不構成表見代理，本案應以調解書違反當事人自愿原則為由進入再審，并對偽造授權委托書的李某依法進行處罰。(稿件來源：江蘇省邳州市人民法院)