▌導(dǎo)讀：

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作為一種不依賴(lài)于書(shū)面合同存在的勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，作為弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者其合法權(quán)益更容易受到侵害。為了使存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在勞動(dòng)保障權(quán)益受到用人單位侵害時(shí)，同簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者一樣，可以通過(guò)勞動(dòng)保障監(jiān)察、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、向人民法院起訴等途徑，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的合法地位就顯得尤為重要了。本文就高院判例解讀了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)認(rèn)定。

▌1、河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民申210號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)訴訟中雙方提供的證人證言等證據(jù),申請(qǐng)人等人去被申請(qǐng)人處從事輸送帶安裝工作,非被申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍,且申請(qǐng)人等人不受被申請(qǐng)人制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度管理,在申請(qǐng)人受傷后與其同去的許印章等人均未再去被申請(qǐng)人處完成輸送帶的安裝工作;申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徱辔刺峤恍伦C據(jù),故其主張與被申請(qǐng)人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,缺乏證據(jù)證明。兩審法院認(rèn)定雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)。

▌2、江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民申3838號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，王貞與公交公司未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)已查明的事實(shí)，公交公司的公交車(chē)輛由王貞負(fù)責(zé)清潔，清洗公交車(chē)輛并非公交公司的固定工種或崗位，具體清潔工作由王貞本人還是由他人代為完成，公交公司均未作要求，王貞不接受公交公司的考勤，無(wú)須在公交公司的管理、指揮、監(jiān)督下勞動(dòng)，公交公司的勞動(dòng)制度對(duì)王貞沒(méi)有約束力，不符合上述認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形，一、二審判決認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。王貞申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ?/p>

▌3、江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民申4258號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，最高人民法院行政庭2007年12月3日作出的(2006)行他字第17號(hào)《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》中明確指出：“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。由此可見(jiàn)，為了保障因工傷亡職工權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平正義，視掛靠人的聘用人員與被掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要求被掛靠單位對(duì)掛靠人的聘用人員承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，蔡發(fā)根等購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠在全順公司名下對(duì)外經(jīng)營(yíng)，而邱掌成系蔡發(fā)根等聘用的駕駛員。故二審判決從上述司法解釋精神出發(fā)，為保障邱掌成的工傷保險(xiǎn)待遇，認(rèn)為其與全順公司間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

▌4、湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民申3443號(hào)

本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，根據(jù)劉春林的再審申請(qǐng)事由，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉春林與正祿公司是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)評(píng)析如下：

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)考量是否存在上述成立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，即勞動(dòng)者是否該用人單位招用，工作安排和工資是否受該用人單位管理和支配。

原審查明，湖北興創(chuàng)世紀(jì)建筑工程有限責(zé)任公司承包松滋市北污南治(德勝村中心槽段)管網(wǎng)建設(shè)工程后，與正祿公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，將鋼筋及混凝土作業(yè)分包給正祿公司。正祿公司又與劉國(guó)紅之間存在次一級(jí)的工程勞務(wù)分包關(guān)系。劉春林受雇于劉國(guó)紅到該工地提供勞務(wù)，并非是正祿公司招用。劉春林的工作安排和工資發(fā)放等不受正祿公司的管理和支配，而由劉國(guó)紅管理和支配，因此，原審認(rèn)定劉春林與劉國(guó)紅之間成立雇傭關(guān)系，劉春林與正祿公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

農(nóng)民工享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件是農(nóng)民工與用人單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。由于本案中劉春林與正祿公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，農(nóng)民工應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定與本案無(wú)關(guān)。至于劉春林的人身?yè)p害可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定向有關(guān)主體另行主張賠償。

▌5、湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民申3178號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，潘艮華申請(qǐng)?jiān)賹彽慕裹c(diǎn)問(wèn)題系其與盛源公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2015]12號(hào))第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。即勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定主要看勞動(dòng)者是否提供勞動(dòng)，雙方是否形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系，亦即是否具備勞動(dòng)關(guān)系的從屬性，包括人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上三方面。據(jù)此，由于勞動(dòng)關(guān)系本身的特殊性和復(fù)雜性，在沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，可從以下方面判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系：勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮與監(jiān)督;用人單位是否定期向勞動(dòng)者發(fā)放工資，勞動(dòng)者能否提供用人單位支付工資的記錄，勞動(dòng)者是否在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)用人單位;勞動(dòng)者是否被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系從事勞動(dòng)，與其他勞動(dòng)者存在分工合作，而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng);勞動(dòng)者是否自身完成勞務(wù);勞動(dòng)工具、原材料是否由用人單位提供;勞動(dòng)者是否在用人單位指定的工作時(shí)間、場(chǎng)所工作，并受用人單位決定或受其控制;勞動(dòng)者提供的勞務(wù)是否具有連續(xù)性;勞動(dòng)者的工作性質(zhì)是否日常的，等等。

1）.人格從屬性方面。與勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者通過(guò)應(yīng)聘而向用人單位交付勞動(dòng)力不同，潘艮華系通過(guò)出資從盛源公司取得出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)，進(jìn)而從事相關(guān)行業(yè)，二者之間不存在勞動(dòng)力的交付問(wèn)題。2）.經(jīng)濟(jì)從屬性方面。潘艮華在經(jīng)濟(jì)上不依賴(lài)盛源公司，其勞動(dòng)所得系自身營(yíng)運(yùn)所得，即扣除承包費(fèi)、營(yíng)運(yùn)成本后歸個(gè)人所有，自給自足，因而不存在潘艮華提供勞動(dòng)、盛源公司支付勞動(dòng)報(bào)酬的對(duì)價(jià)關(guān)系。3）.組織從屬性方面。潘艮華駕駛車(chē)輛獨(dú)立進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，不存在與其他司機(jī)的分工合作，基本不受盛源公司的管理、指揮與監(jiān)督。盛源公司對(duì)駕駛員和營(yíng)運(yùn)車(chē)輛進(jìn)行必要管理，并非基于隸屬關(guān)系的勞動(dòng)管理目的，而是基于出租車(chē)行業(yè)向社會(huì)公眾提供出行服務(wù)的公益屬性以及安全營(yíng)運(yùn)的行業(yè)管理需要;潘艮華的工作地點(diǎn)亦可根據(jù)營(yíng)運(yùn)需要自行支配，工作時(shí)間相對(duì)自由，不受作息時(shí)間的限制。可見(jiàn)，潘艮華與盛源公司并不具備勞動(dòng)法上勞動(dòng)者與用人單位之間人身、財(cái)產(chǎn)、組織上的隸屬性，認(rèn)定在《武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)合同》期限屆滿(mǎn)后二者之間具備勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，潘艮華與盛源公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，潘艮華的再審申請(qǐng)理由不能成立。

▌6、江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民申字第2087號(hào)

本院認(rèn)為，王永愛(ài)在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)法)施行前于1989年經(jīng)人介紹到原徐州市賈汪區(qū)人民政府大泉鎮(zhèn)政府打掃衛(wèi)生、清潔廁所，是編制外臨時(shí)工。臨時(shí)工是過(guò)去國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特殊用工形式，勞動(dòng)法實(shí)施后我國(guó)開(kāi)始推行勞動(dòng)合同制，過(guò)去意義上相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工已經(jīng)不復(fù)存在，用人單位在臨時(shí)性崗位上用工，可以在勞動(dòng)合同期限上有所區(qū)別。但本案沒(méi)有證據(jù)顯示大泉辦事處和王永愛(ài)訂立過(guò)勞動(dòng)合同，雙方當(dāng)事人之間糾紛的本質(zhì)仍屬于行政事業(yè)單位在特殊的歷史時(shí)期遺留的臨時(shí)用工問(wèn)題，是勞動(dòng)用工改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問(wèn)題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門(mén)按照相關(guān)政策規(guī)定統(tǒng)籌妥善處理，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。原審法院以不是勞動(dòng)爭(zhēng)議為由裁定駁回王永愛(ài)的起訴，并無(wú)不當(dāng)。

▌7、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)內(nèi)民申1865號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于鑫馬公司與曹永安雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。從建設(shè)部門(mén)備案登記的工程建設(shè)報(bào)建申請(qǐng)表等材料可認(rèn)定蘇永輝系鑫馬公司開(kāi)發(fā)的阿榮旗盛世家園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，從阿榮旗人民醫(yī)院急救病歷記載的呼救、聯(lián)系電話(huà)號(hào)碼與工程建設(shè)報(bào)建申請(qǐng)表中蘇永輝的電話(huà)號(hào)碼一致的情況可認(rèn)定曹永安發(fā)病時(shí)是蘇永輝撥打的急救電話(huà)，綜合阿榮旗人民醫(yī)院急救病歷中記載的曹永安發(fā)病地點(diǎn)為盛世家園售樓處，可認(rèn)定曹永安在盛世家園售樓處的工作。盛世家園的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位為鑫馬公司，曹永安受鑫馬公司勞動(dòng)管理，從事鑫馬公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是鑫馬公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

▌8、北京市高級(jí)人民法院(2017)京民申4711號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己所主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。廖仕根僅提供了“北京華商遠(yuǎn)大電力公司關(guān)于加快支付長(zhǎng)樂(lè)寶苑一期電力洽商工程款的函”等復(fù)印件，沒(méi)有原件核對(duì)其真實(shí)性，二審判決不予采信，并無(wú)不當(dāng)。廖仕根提供的其他證據(jù)，并不能證明其存在受華商遠(yuǎn)大公司的勞動(dòng)管理，從事華商遠(yuǎn)大安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)等認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系所必須的條件，故其主張與華商遠(yuǎn)大公司存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏依據(jù)。廖仕根的再審理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

▌9、貴州省高級(jí)人民法院(2017)黔民申2203號(hào)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是否存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查，本案相關(guān)證據(jù)顯示，被申請(qǐng)人周鴻的“工天統(tǒng)計(jì)表”、“工資計(jì)算單”及證人毛某證言，均證實(shí)周鴻于2014年9月至2015年8月期間在太平煤礦工作，其“工天統(tǒng)計(jì)表”、“工資計(jì)算單”系工友毛某所制作。周鴻在太平煤礦上班從事煤礦作業(yè)，其重要依據(jù)是太平煤礦所提供的《福泉市煤礦礦工入井(檢身)升井(銷(xiāo)號(hào))登記表》明確記載周鴻有2天在太平煤礦上班作業(yè)。且上述證據(jù)與太平煤礦的員工林某在二審出庭作證的事實(shí)能相互印證。雖在二審中太平煤礦否認(rèn)林某的員工身份，但該否認(rèn)與其在一審中認(rèn)可的該事實(shí)不符。林某作為煤礦作業(yè)相關(guān)班組的班組長(zhǎng)，其證言具有證明力。根據(jù)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)定2014年9月至今周鴻與太平煤礦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二審法院依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，改判確認(rèn)周鴻與太平煤礦從2014年9月至今存在勞動(dòng)關(guān)系，具有事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

▌10、重慶市高級(jí)人民法院(2017)渝民申1813號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為金港林業(yè)公司與王心彥之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

王心彥經(jīng)人介紹到金港林業(yè)公司從事林木加工工作，工資按計(jì)件計(jì)算。2015年12月12日，王心彥受傷住院，被診斷為右眼鈍挫傷，右眼外傷性瞳孔散大，住院治療3天。2016年3月4日，王心彥因肋骨骨折住院治療20天。第三人梁鋒系金港林業(yè)公司管理人員。另，金港林業(yè)公司為王心彥在平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司參加了商業(yè)保險(xiǎn)，該公司分別就王心彥2015年12月12日、2016年3月4日住院治療進(jìn)行理賠1461.05元和6096.86元。

根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)【2005】12號(hào))第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。本案中，金港林業(yè)公司認(rèn)可王心彥于2015年11月初到其公司從事林木加工工作，工資按計(jì)件計(jì)算。王心彥在工作中接受金港林業(yè)公司管理人員梁鋒的管理。王心彥提供的勞動(dòng)屬于金港林業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分。王心彥與金港林業(yè)公司均具有法律規(guī)定的主體資格。此外，金港林業(yè)公司認(rèn)為雙方僅存在加工承攬關(guān)系，但亦不能舉證證明。故一、二審認(rèn)定金港林業(yè)公司與王心彥之間從2015年11月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

▌11、四川省高級(jí)人民法院(2017)川民申4431號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，確定用工單位與勞動(dòng)者之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從勞動(dòng)者和用人單位的主體資格、勞動(dòng)者是否受用人單位的管理和勞動(dòng)紀(jì)律約束，并從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬等方面綜合認(rèn)定。本案并無(wú)證據(jù)證實(shí)成都干道指揮部對(duì)覃加友生前從事的門(mén)衛(wèi)和保潔工作進(jìn)行了管理和支配，并接受覃加友的勞動(dòng)內(nèi)容。相反，覃加友和唐雪蘭勞動(dòng)服務(wù)對(duì)象系私人小區(qū)業(yè)主，其工作具有自收自支，自行安排等自主性。僅以覃加友在成都干道指揮部的家屬院從事門(mén)衛(wèi)工作，并曾每月從成都干道指揮部領(lǐng)取過(guò)300元費(fèi)用等證據(jù)，不足以證明覃加友生前與成都干道指揮部存在勞動(dòng)關(guān)系。況且，成都干道指揮部已于2015年2月起停止向覃加友發(fā)放“工資”，覃加友未經(jīng)干道指揮部同意和安排，直接以上漲小區(qū)業(yè)主的物管費(fèi)形式，繼續(xù)從事小區(qū)門(mén)衛(wèi)等工作，足以說(shuō)明覃加友并不受成都干道指揮部的管理和支配，其勞動(dòng)報(bào)酬也不再來(lái)源于成都干道指揮部。故唐雪蘭申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑荒艹闪ⅰＴ姓J(rèn)定覃加友與成都干道指揮部不存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

▌12、陜西省高級(jí)人民法院(2017)陜民申964號(hào)

本院認(rèn)為，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后,主張存在勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人一方應(yīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系建立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，李娜為證明李祥晨與天同公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，向法院提交了楊海洋的證人證言、施工單及收條等證據(jù)。其中，證人楊海洋的證言在一、二審中的陳述前后矛盾。一審中稱(chēng)其與李祥晨自2015年3月始天同公司有活就給他們打電話(huà)干活，報(bào)酬按天計(jì)算，沒(méi)活就無(wú)報(bào)酬，也不受天同公司考勤管理，二審中又稱(chēng)其從2013年開(kāi)始在天同公司干活，與其是勞動(dòng)關(guān)系，上班就給錢(qián)，一個(gè)月只有一兩天沒(méi)有活干，月底給工資，并接受天同公司的考勤。因楊海洋兩次陳述前后不一，且其與李祥晨及本案存在利害關(guān)系，故此證言不足以證明李祥晨與天同公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。李娜提交的印有天同公司印章的施工單，稱(chēng)其是從李祥晨衣服口袋中發(fā)現(xiàn)的，但該施工單上僅是簡(jiǎn)單的施工草圖，同樣無(wú)法證明李祥晨與天同公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。李娜提交的收條顯示“今收到豁口、老楊、臨潼兵馬俑、雙科廠(chǎng)、圣昆農(nóng)業(yè)塑鋼窗制作安裝工程款叁萬(wàn)陸仟叁佰捌拾柒元整(36387.00元)”，但該收條無(wú)簽名無(wú)日期，僅顯示工程款的數(shù)額，且天同公司亦不認(rèn)可是勞動(dòng)報(bào)酬，故無(wú)法看出是天同公司向李祥晨支付的勞動(dòng)報(bào)酬，亦不能據(jù)此說(shuō)明二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，李娜在本案中提交的上述證據(jù)均不足以證明李祥晨與天同公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原審法院以天同公司法定代表人馬丙利知悉李祥晨到其承建的圣昆廠(chǎng)房干活并給其支付勞動(dòng)報(bào)酬為由認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足。

▌13、廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民申4853號(hào)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是姜國(guó)亮與德興發(fā)塑膠廠(chǎng)是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，姜國(guó)亮主張與德興發(fā)塑膠廠(chǎng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但姜國(guó)亮并沒(méi)有提交可證明姜國(guó)亮系由德興發(fā)塑膠廠(chǎng)聘用并由德興發(fā)塑膠廠(chǎng)進(jìn)行勞動(dòng)管理和安排工作的證據(jù)，姜國(guó)亮主張德興發(fā)塑膠廠(chǎng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有提出異議可證明姜國(guó)亮系德興發(fā)塑膠廠(chǎng)的員工也不能成立。從德興發(fā)塑膠廠(chǎng)提交的《廠(chǎng)房租賃合同》、租金和水電費(fèi)票據(jù)等證據(jù)以及證人的陳述也可以看出，德興發(fā)塑膠廠(chǎng)已將涉案廠(chǎng)房出租給吳大明經(jīng)營(yíng)使用，姜國(guó)亮系由他人介紹到吳大明處工作的。雖然姜國(guó)亮對(duì)《廠(chǎng)房租賃合同》等證據(jù)不予認(rèn)可，但姜國(guó)亮也沒(méi)有提交充分的反駁證據(jù)，且涉案《廠(chǎng)房租賃合同》、租金和水電費(fèi)票據(jù)等證據(jù)能相互印證，可證明德興發(fā)塑膠廠(chǎng)已將涉案廠(chǎng)房出租給吳大明經(jīng)營(yíng)使用的事實(shí)，姜國(guó)亮受傷后，由吳大明送姜國(guó)亮去醫(yī)院并支付醫(yī)療費(fèi)等事實(shí)也進(jìn)一步印證了德興發(fā)塑膠廠(chǎng)的主張。因此，姜國(guó)亮主張與德興發(fā)塑膠廠(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，原審法院不予支持姜國(guó)亮的主張并無(wú)不當(dāng)，姜國(guó)亮的該再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予采納。另外，姜國(guó)亮稱(chēng)本案應(yīng)追加案外人吳大明參加訴訟或出庭質(zhì)證不符合法律的規(guī)定，姜國(guó)亮主張?jiān)瓕彿ㄔ撼绦蜻`法依據(jù)不足，本院亦不予支持。