裁判要旨：

王永權(quán)、姚明春將涉案房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒取得案涉房屋損害了賀珠明的利益。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、王永權(quán)對賀明珠負(fù)債情況及購房款的支付，認(rèn)定案涉房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)并無不妥，王雲(yún)軒要求排除執(zhí)行無法支持。

案號：（2017）最高法民申3404號

案情簡介

王永權(quán)與姚明春系夫妻關(guān)系，2010年11月2日在王雲(yún)軒年滿13周歲時，姚明春作為王雲(yún)軒的委托代理人與宜昌環(huán)中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂18份《宜昌市商品房買賣合同》。2013年5月6日至5月23日在王雲(yún)軒未滿16周歲時，所涉8套房屋的所有權(quán)被登記在王雲(yún)軒名下。

2012年8月24日，賀珠明與王永權(quán)簽訂《借款合同》，約定由賀珠明出借1000萬元給王永權(quán)。后王永權(quán)未償還而被賀珠明訴諸法院，并被法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院裁定查封、拍賣、變賣王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒共有的登記在王雲(yún)軒名下的共18套房屋。

王雲(yún)軒提出執(zhí)行異議，認(rèn)為法院查封的房產(chǎn)屬于其個人所有而要求排除執(zhí)行。

爭議焦點(diǎn)

父母以未成年子女名義購買并登記為子女所有的房屋能否因父母債務(wù)而被強(qiáng)制執(zhí)行？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

一、原判決認(rèn)定事實(shí)有證據(jù)證明。

（一）原判決認(rèn)定王雲(yún)軒沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源不屬于缺乏證據(jù)證明。

本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購房合同時，王雲(yún)軒僅有13歲，屬無勞動能力的限制民事行為能力人，王雲(yún)軒亦未舉證證明其通過繼承、獎勵、父母之外第三人的贈與、報酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來源。

《中華人民共和國合同法》第一百八十七條規(guī)定“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”房屋則是需要辦理登記等手續(xù)的財產(chǎn)，在案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下之前，王雲(yún)軒尚未取得贈與財產(chǎn)，更談不上對贈與財產(chǎn)即案涉房產(chǎn)進(jìn)行合理使用取得收益。因此，原判決認(rèn)定王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒的名義簽訂案涉房屋購房合同時，王雲(yún)軒沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源不屬于缺乏證據(jù)證明。

(二）原判決認(rèn)定案涉房屋系家庭共同財產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購買合同時間是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權(quán)、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、王永權(quán)對賀明珠負(fù)債情況及購房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)有證據(jù)證明。

二、原判決適用法律不屬確有錯誤。《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。”

據(jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對王雲(yún)軒的贈予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)，故王雲(yún)軒認(rèn)為原判決適用法律錯誤的理由不成立。

附：江蘇省高院關(guān)于《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》

其中第四項(xiàng)對于被執(zhí)行人與案外人（含配偶）共有的財產(chǎn)以及未成年子女名下財產(chǎn)，如何執(zhí)行？

江蘇高院這樣解答：

生效法律文書僅載明被執(zhí)行人個人為債務(wù)人，對于下列財產(chǎn)，執(zhí)行法院可以執(zhí)行。

（一）被執(zhí)行人配偶名下的存款、股權(quán)（股份）、金融理財產(chǎn)品等，婚后登記在被執(zhí)行人配偶單方名下的房產(chǎn)、車輛以及婚后登記在被執(zhí)行人和其配偶雙方名下的房產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)；

（二）登記在被執(zhí)行人及其他人名下的共有財產(chǎn)以及登記在案外人名下但案外人承認(rèn)屬于被執(zhí)行人財產(chǎn)或同意作為被執(zhí)行人財產(chǎn)接受強(qiáng)制執(zhí)行的財產(chǎn)；

（三）對于被執(zhí)行人未成年子女名下與其收入明顯不相稱的較大數(shù)額存款，登記在被執(zhí)行人未成年子女單方名下的房產(chǎn)、車輛或者登記在被執(zhí)行人和其未成年子女名下的房產(chǎn)等，執(zhí)行法院可以執(zhí)行。

對于共有財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先行實(shí)物分割后執(zhí)行，但不能實(shí)物分割或分割會導(dǎo)致財產(chǎn)價值明顯減損的，執(zhí)行法院可以整體處置。

對于處置后變價款的執(zhí)行，以被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中所占份額為限。被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中所占份額，以登記公示為準(zhǔn)；沒有登記公示的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。但對于被執(zhí)行人配偶單方名下以及被執(zhí)行人與其配偶雙方名下的夫妻共同財產(chǎn)，原則上以1/2份額為限執(zhí)行。

在人民法院整體處置前，共有人愿意支付被執(zhí)行人應(yīng)有份額部分對應(yīng)的價款申請排除執(zhí)行，債權(quán)人和債務(wù)人對此予以認(rèn)可的，人民法院可以準(zhǔn)許。處置時鼓勵共有人積極參與競買，共有人競買成交后僅需支付被執(zhí)行人應(yīng)有份額部分對應(yīng)的價款即可。

共有人及未成年人子女基于實(shí)體權(quán)利提出異議的，適用民事訴訟法第227條審查處理。

來源：網(wǎng)絡(luò)