一審判決：依據(jù)立法精神，第三次合同應(yīng)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司簽的是固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)支付二倍工資

即勞動(dòng)者提出續(xù)訂、訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者提出續(xù)訂、訂立固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)訂立固定期限勞動(dòng)合同；用人單位提出續(xù)訂、訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者同意的，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；用人單位提出續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者同意的，即使是用人單位提出續(xù)訂、訂立的是固定期限勞動(dòng)合同的，也應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

支付張三封自2018年5月25日至2019年2月19日的二倍工資共計(jì)29279.04元（3659.88元/月×8個(gè)月）。

公司上訴：第三份勞動(dòng)合同是在雙方協(xié)商一致前提下簽訂的，且已經(jīng)履行，公司無(wú)須支付二倍工資

二審判決：一審判決公司向張三封支付因未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資29279.04元是正確的

公司作為用人單位，未能舉證證明張三封存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，也未舉證證明系張三封主動(dòng)提出訂立的涉案固定期限勞動(dòng)合同，故原審認(rèn)定公司于2018年5月25日應(yīng)與張三封簽訂而未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，判決公司向張三封支付因未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資29279.04元是正確的。

至于雙方當(dāng)事人是否已開(kāi)始履行2018年5月25日簽訂的勞動(dòng)合同，不能改變公司違反法律規(guī)定未與張三封簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的基本事實(shí)。

駁回上訴，維持原判。

高院裁定：公司未舉證證明系張三封主動(dòng)提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資

2018年5月25日雙方當(dāng)事人簽訂的固定期限勞動(dòng)合同系雙方協(xié)商一致的情況下簽訂的第三份合同。公司作為用人單位，未舉證證明系張三封主動(dòng)提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，亦未能舉證證明張三封存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，故原審認(rèn)定公司于2018年5月25日應(yīng)與張三封簽訂而未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)向張三封支付因未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資29279.04元并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2021）魯民申4250號(hào)（當(dāng)事人系化名）

來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)