【裁判要點(diǎn)】

　　1.公司設(shè)立時(shí)股東未履行出資義務(wù)，其所持有的股權(quán)仍可依法轉(zhuǎn)讓，其亦有權(quán)收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

　　2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等方面予以判斷，對真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出正確的認(rèn)定。

　　【基本案情】

　　劉某訴稱：劉某與郝某均系某公司股東，雙方于2007年2月12日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議中約定劉某同意將其在公司持有的股權(quán)225.4萬元中的21萬元轉(zhuǎn)讓給郝某，當(dāng)日雙方對股權(quán)進(jìn)行了交割。但經(jīng)劉某多次催要，郝某未向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。劉某認(rèn)為郝某的行為侵害其合法權(quán)益，故訴至一審法院，請求判令：1.郝某立即向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元;2.本案訴訟費(fèi)由郝某承擔(dān)。

　　郝某辯稱：不同意劉某的訴訟請求，郝某已經(jīng)向劉某支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　法院經(jīng)審理查明：某公司于2007年1月9日注冊成立，注冊資本為280萬元，成立時(shí)的股東為劉某、郝某及案外人葛某。根據(jù)公司的工商檔案材料，公司設(shè)立時(shí)劉某出資225.4萬元，郝某出資30.8萬元，案外人葛某出資23.8萬元。2007年2月12日，劉某與郝某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：根據(jù)公司章程規(guī)定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的申請于2007年2月12日在企業(yè)住所簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》：劉某在公司的股權(quán)225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝某，其他股東不再購買。轉(zhuǎn)讓雙方自簽字之日起股權(quán)交割清楚，以后所引起的法律責(zé)任由股東按其出資比例進(jìn)行分擔(dān)。同日，某公司作出股東會決議，決議內(nèi)容為：會議通過以下決議：1.全體股東一致同意劉某將225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝某。2.全體股東一致同意確認(rèn)公司股權(quán)：(1)劉某現(xiàn)股權(quán)為204.4萬元，占公司注冊資本的73%;(2)葛某現(xiàn)股權(quán)為23.8萬元，占公司注冊資本的8.5%;(3)郝某現(xiàn)股權(quán)為51.8萬元，占公司注冊資本的18.5%。上述決議作出后，公司辦理了工商變更登記手續(xù)，將劉某持有的21萬元股權(quán)變更至郝某名下，現(xiàn)劉某持有公司204.4萬元股權(quán)，郝某持有某公司51.8萬元股權(quán)。

　　關(guān)于訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)，劉某認(rèn)為本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)為21萬元;郝某對此不予認(rèn)可，其稱：公司注冊時(shí)所有股東均未實(shí)際出資，公司注冊資本均由代辦公司代墊，故工商登記的股權(quán)只是一個(gè)空的數(shù)字，并未有實(shí)際出資的內(nèi)容，所以轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有約定對價(jià)，其也不可能以實(shí)際支付21萬元轉(zhuǎn)讓款的代價(jià)來獲取空的21萬元股權(quán)。

　　關(guān)于訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。一審審理中，郝某稱其于2007年從公司拿走20萬元，又還給劉某用于支付21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，劉某對此不予認(rèn)可。二審審理中，郝某稱其沒有支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，之所以在一審中稱已經(jīng)支付，是因?yàn)閯⒛硨?1萬元的出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給郝某，故郝某同意對公司履行21萬元的出資義務(wù)，但是并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)。

　　另，公司曾以股東出資糾紛為由將郝某訴至人民法院，請求判令郝某履行出資義務(wù)即繳納出資51.8萬元，該院于2014年3月7日作出(2014)通民初字第1577號民事判決書，認(rèn)定：“現(xiàn)公司要求被告郝某履行出資義務(wù)51.8萬元的訴訟請求，本院支持其中的30.8萬元;其余部分于法無據(jù)，系被告郝某與劉某發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的出資額，并非被告郝某在公司注冊成立時(shí)所認(rèn)繳的出資額，故本院不予支持”。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　人民法院于2014年6月19日作出(2014)通民初字第7260號民事判決，判決駁回劉某的訴訟請求。宣判后，劉某提出上訴。中級人民法院于2014年9月18日作出(2014)三中民終字第10966號民事判決，判決：一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院(2014)通民初字第7260號民事判決;二、郝某于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款二十一萬元。

　　法院生效裁判認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。劉某與郝某在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)均為公司股東，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。該協(xié)議簽訂后，雙方實(shí)際辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，進(jìn)行了股權(quán)變更登記。現(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)在于郝某是否應(yīng)向劉某支付21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　首先，盡管訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)，但是從郝某在一審、二審的陳述來看，其認(rèn)可訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價(jià)，且同意對公司履行21萬元的出資義務(wù)。其次，公司設(shè)立后，劉某將其持有的公司21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝某，故郝某就此應(yīng)先向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非支付股東出資款。綜上，劉某要求郝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　【評析】

　　本案主要涉及到兩個(gè)問題:一、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題;二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)約定不明時(shí)的認(rèn)定。

　　一、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

　　股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，這是公司設(shè)立的前提條件，也是股東的法定義務(wù)。實(shí)踐中，原始股東違反出資義務(wù)的情形大量存在，致使在其轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時(shí)引發(fā)糾紛。其中，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定是妥善處理該類糾紛的核心問題和前提條件。認(rèn)定出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力時(shí)，除了當(dāng)事人適格、股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓等法定條件外，尤其應(yīng)當(dāng)根據(jù)受讓人的意思表示是否真實(shí)來處理。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人隱瞞出資瑕疵事實(shí)，受讓人對此不知亦不應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可變更、可撤銷的合同;如果受讓人明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓股東出資瑕疵的事實(shí)的，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

　　本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，公司設(shè)立時(shí)，股東劉某、郝某、葛某均未履行出資義務(wù)。其后，劉某將其持有的某公司225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝某，對此一審、二審法院均認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，主要理由為：第一，公司設(shè)立時(shí)，全體股東均未實(shí)際出資，對此郝某是明知且認(rèn)可的;第二，本案系公司內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，郝某在受讓劉某21萬元股權(quán)時(shí)其應(yīng)當(dāng)知道郝某是否已經(jīng)補(bǔ)繳出資，故訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。

　　二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)約定不明時(shí)的認(rèn)定

　　因工商行政管理部門對于股權(quán)變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可，故在實(shí)踐中的大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是“將出資(或股份、股權(quán))xx元轉(zhuǎn)讓給xx”，而未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)，由此引發(fā)了大量糾紛。

　　本案中，訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅約定“劉某在公司的225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝某，其他股東不再購買”，并未明確“21萬元股權(quán)”所對應(yīng)的對價(jià)，所以雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款各執(zhí)一詞。但是綜合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及當(dāng)事人陳述等情況，本案可以認(rèn)定郝某以21萬元的價(jià)格受讓劉某的股權(quán)。首先，從郝某在一審、二審的陳述來看，其認(rèn)可訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價(jià)，并在一審中認(rèn)可其曾向劉某支付了20萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是其未能對付款情況提供證據(jù)予以證明。其次，二審中，郝某以劉某未履行出資義務(wù)為由，拒絕向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，卻同意對某公司履行21萬元的出資義務(wù)。但是由于股東出資義務(wù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，劉某將其持有的某公司21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝某后，郝某就此應(yīng)先向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。如果劉某在公司設(shè)立后未履行出資義務(wù)，其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除，公司仍有權(quán)就其未出資部分要求劉某履行出資義務(wù)。因此，本案可以認(rèn)定劉某與郝某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，約定有償轉(zhuǎn)讓且以出資額為對價(jià)，故本案無需對股權(quán)的真實(shí)價(jià)值進(jìn)行評估。據(jù)此，劉某要求郝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的認(rèn)定應(yīng)以以下幾方面事實(shí)作為依據(jù)：

　　1.以股權(quán)的真實(shí)價(jià)值為依據(jù)。股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，即股權(quán)所對應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值。一般情況下，有限責(zé)任公司全部股權(quán)的價(jià)值應(yīng)等同于公司整體資產(chǎn)的價(jià)值，而公司的資產(chǎn)從某種意義上而言，實(shí)際是由公司的全部股權(quán)所構(gòu)成，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是對公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，按照等價(jià)的交易原則，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)等同于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值，這是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格最常用的依據(jù)。需要注意的是，由于股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)的雙重屬性，故股權(quán)中所包含的某些權(quán)利如分紅權(quán)、資產(chǎn)分配權(quán)等，雖然與股東的經(jīng)濟(jì)利益有一定關(guān)系，但其權(quán)利的基礎(chǔ)是股東的社員身份，故其權(quán)利價(jià)值無法以貨幣方式來衡量，在各方當(dāng)事人沒有相應(yīng)約定的情況下，上述權(quán)利不應(yīng)計(jì)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值范圍。

　　2.以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為依據(jù)。在某些情況下,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格可能與其真實(shí)價(jià)值不符，由于各種各樣的原因，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人可能脫離股權(quán)的真實(shí)價(jià)值而另行確定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，根據(jù)自愿平等的合同原則，當(dāng)事人自行確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格是其享有的民事權(quán)利，故在沒有無效和可撤銷事由的情況下，即使轉(zhuǎn)讓各方當(dāng)事人約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與股權(quán)真實(shí)價(jià)值不符，只要此種約定是其真實(shí)意思表示，亦可以作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)。

　　3.以工商登記材料的記載為依據(jù)。工商登記作為企業(yè)內(nèi)部狀況對外公示的主要手段，其法律效力應(yīng)得到足夠的尊重，工商登記材料中所記載的股東持股狀況、出資數(shù)額和股權(quán)價(jià)值是公司債權(quán)人向公司和股東主張權(quán)利的重要依據(jù)，也是股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任原因之一。考慮到受讓股權(quán)后，新股東可能會產(chǎn)生對外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而此類風(fēng)險(xiǎn)的大小則基本按照工商登記材料的記載予以確定，因此從保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，工商登記材料中所記載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，也應(yīng)當(dāng)成為審判實(shí)踐的重要依據(jù)。

　　4.以合法有效的合同為依據(jù)。在審判實(shí)踐中，還可能發(fā)生當(dāng)事人簽訂的多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，某些合同屬于無效的情況，此時(shí)即使無效合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不能以此作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)，否則即有鼓勵(lì)和縱容當(dāng)事人違法的嫌疑。在此情況下，應(yīng)當(dāng)在考慮有效合同是否反映了股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，是否亦系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等的基礎(chǔ)上，以合法有效的合同作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)。當(dāng)然，如有效合同確實(shí)無法確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，則應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況，由法院啟動(dòng)評估程序確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

　 來源：網(wǎng)絡(luò)