導(dǎo)語：

　醫(yī)務(wù)人員在診療過程中應(yīng)盡到合理診療義務(wù)，履行義務(wù)瑕疵將導(dǎo)致賠償責任，但此義務(wù)是有一定的限制的，患者在醫(yī)療行為中也將承擔一部分風險責任。

一、有風險的醫(yī)療行為如果是在征得患者及其親屬同意后實施的，風險責任應(yīng)由患者及其親屬承擔

　二、患者提出的病歷異議成立，是否能夠依此認定醫(yī)療機構(gòu)承擔侵權(quán)責任

三、對患者知情同意權(quán)的限制

　　對患者知情同意權(quán)的限制主要有以下幾個方面：

　四、在法定情形下，醫(yī)療機構(gòu)未履行緊急救治義務(wù)應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任

五、醫(yī)務(wù)人員在診療過程中盡到合理診療義務(wù)的認定

　附：審判指導(dǎo)

　　一、“當時的醫(yī)療水平"的理解

　二、過度醫(yī)療的認定

三、法院應(yīng)如何審查醫(yī)療機構(gòu)對藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的注意義務(wù)

　四.對經(jīng)患者同意實施實驗性診療發(fā)生不良后果的責任承擔

五、醫(yī)療機構(gòu)可否以停電構(gòu)成不可抗力為由主張免責

六、審理醫(yī)療損害賠償案件涉及鑒定的處理

　　醫(yī)療事故的鑒定人是否必須出庭?

　　問題：近年來，我們在審理醫(yī)療事故糾紛案件中發(fā)現(xiàn)，組織進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會，常常以沒有先例為由，拒絕委派參與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家出庭接受當事人和法官的質(zhì)詢，并由此引發(fā)醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定能否作為定案依據(jù)之爭。對此類鑒定的采信存在兩種意見：一種意見認為，對符合《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論。如果當事人沒有證據(jù)反駁，就應(yīng)當作為進行醫(yī)療事故賠償?shù)囊罁?jù);另一種意見則認為，比類鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，需要經(jīng)庭審質(zhì)證后方能決定是否采信。因此。只要釋疑請求主體或合議庭提出，作為答疑主體的醫(yī)學(xué)會(鑒定人)必須出庭作證。因為涉及的專業(yè)技術(shù)性問題必須由鑒定單位進行說明，否則其所作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。請問以上哪種意見正確?

　　《人民司法》研究組認為：醫(yī)療鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種，應(yīng)當在法庭上出示，由當事人予以質(zhì)證。醫(yī)療鑒定結(jié)論經(jīng)法庭質(zhì)證確認后，具有證據(jù)效力。對于鑒定人是否必須出庭接受詢問，我國法律無明確規(guī)定，人民法院在審判實踐中不宜要求鑒定人必須出庭作證，如果當事人或法院對醫(yī)療鑒定結(jié)論中的相關(guān)問題存在疑問，人民法院可以去函要求鑒定機構(gòu)出具書面意見予以說明。當然對于鑒定結(jié)論是否采信，由人民法院根據(jù)案件的具體情況而定。因此，我們認為，醫(yī)療鑒定結(jié)論必須在法庭上出示并經(jīng)當事人質(zhì)證，人民法院可以要求鑒定機構(gòu)對于鑒定結(jié)論中的相關(guān)問題出具書面意見予以說明。鑒定人是否出庭不影響醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的采信與否。

　　——《人民司法?應(yīng)用》2010年第7期(總第594期)。