保證保險(xiǎn)合同中約定的違約條款是否有效，往往是保證保險(xiǎn)合同糾紛的爭議焦點(diǎn)，也是法院裁判的難點(diǎn)。保證保險(xiǎn)合同中，違約條款主要約定了兩方面內(nèi)容：一是關(guān)于投保人未如期歸還被保險(xiǎn)人貸款，保險(xiǎn)人理賠后取得相應(yīng)債權(quán)的約定，即保險(xiǎn)人代位求償權(quán)；二是關(guān)于投保人逾期未歸還保險(xiǎn)人理賠款項(xiàng)的約定，這種約定主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)人在實(shí)際向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金之外，以利息、違約金、滯納金、資金占用費(fèi)等名義要求投保人承擔(dān)額外的責(zé)任。第一種約定實(shí)際上是對法定權(quán)利的確認(rèn)，爭議不大。實(shí)踐中爭議較多的是第二種違約條款的約定。通過中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，不同法院之間對該違約條款是否支持裁判不一，存在分歧。

此類型案件是典型的金融案件。金融案件審判，雖是從商事審判中逐步獨(dú)立出來的，但也有獨(dú)特的價(jià)值取向。中央全面深化改革委員會審議通過《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》時(shí)強(qiáng)調(diào)，要發(fā)揮人民法院的職能作用，防控金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，金融司法不僅要維護(hù)個(gè)案的公平正義，更要注重維護(hù)整個(gè)金融市場的穩(wěn)定健康發(fā)展，關(guān)注整個(gè)金融市場的秩序問題。故在審理金融案件時(shí)，需要綜合考慮法律和金融兩方面的因素，使裁判結(jié)果既要符合法律規(guī)定，又要符合金融行業(yè)的發(fā)展規(guī)律。

針對違約條款的效力，主要存在以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約條款不能得到法律的支持。原因在于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的制度設(shè)計(jì)，不僅具有防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益的目的，同樣也不允許保險(xiǎn)人借此獲得額外利益。我國保險(xiǎn)法第六十條亦將保險(xiǎn)人代位求償權(quán)限定于保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償?shù)姆秶Ｒ虼耍ｋU(xiǎn)人要求投保人承擔(dān)超出保險(xiǎn)人賠付范圍的違約責(zé)任不能得到支持。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定，不屬于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍，是保險(xiǎn)人和投保人之間意思自治的約定，該約定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以支持。

從法律角度對違約條款效力進(jìn)行分析，首先需要厘清違約條款與代位求償權(quán)之間的關(guān)系。在貸款保證保險(xiǎn)合同中，涉及到的主體主要是投保人（借款人）、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人（貸款方），不同主體之間存在的法律關(guān)系并不相同。代位求償權(quán)涉及到上述三個(gè)主體，主要的內(nèi)容是保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人理賠后，在理賠范圍內(nèi)有權(quán)向投保人追償。而保險(xiǎn)合同中的違約條款涉及的主體是投保人和保險(xiǎn)人，在保證保險(xiǎn)合同中雙方一般約定保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠后一段時(shí)間內(nèi)，投保人未向保險(xiǎn)人歸還理賠款項(xiàng)的，視為違約并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。代位求償權(quán)是法定權(quán)利，保險(xiǎn)合同中對其重復(fù)約定實(shí)際上是對法定權(quán)利的確認(rèn)。而違約條款的約定，實(shí)際上獨(dú)立于代位求償權(quán)，是保險(xiǎn)人根據(jù)代位求償權(quán)取得對投保人的債權(quán)后，保險(xiǎn)人與投保人對取得的債權(quán)的履行所做的重新約定。前者的依據(jù)在于法律的規(guī)定，后者的依據(jù)在于雙方合意。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，代位求償權(quán)的取得是保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人理賠時(shí)。而違約條款約定的違約責(zé)任，產(chǎn)生于投保人逾期不支付保險(xiǎn)人根據(jù)代位求償權(quán)取得的債權(quán)時(shí)。

否認(rèn)違約條款效力的觀點(diǎn)，實(shí)際上混淆了代位求償權(quán)與違約條款的關(guān)系，認(rèn)為保險(xiǎn)人主張投保人的違約責(zé)任的權(quán)利基礎(chǔ)是代位求償權(quán)，用保險(xiǎn)法中對代位求償權(quán)的規(guī)定，否認(rèn)違約條款的效力。這種觀點(diǎn)是不能成立的。

筆者贊同前述第二種觀點(diǎn)。保證保險(xiǎn)本身較為復(fù)雜，雖然我國保險(xiǎn)法將其歸入保險(xiǎn)，但由于其兼具保證擔(dān)保與保險(xiǎn)雙重特征，因此理論界對其定性一直存在爭議。也正因此，保證保險(xiǎn)合同中往往存在多種法律關(guān)系。這種法律關(guān)系的雜糅性，是分析問題時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的，即不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮保險(xiǎn)法的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考慮諸如合同法等規(guī)定。如上文所述，保險(xiǎn)人根據(jù)代位求償權(quán)提出的訴請與根據(jù)違約條款提出的訴請其依據(jù)是不同的。因此，該違約條款是否有效，能否得到法院的支持，需要根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。如果違約條款是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，在不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)為有效。不能因?yàn)檫`約條款系約定于保證保險(xiǎn)合同中，也不能因?yàn)檫`約條款中的違約金的計(jì)算方式往往以代位求償權(quán)取得的債權(quán)的金額為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，而得出違約條款的依據(jù)是代位求償權(quán)的結(jié)論。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證保險(xiǎn)作為一類型險(xiǎn)種取得了較快的發(fā)展。在融資領(lǐng)域內(nèi)，特別是在支持中小微企業(yè)融資方面，發(fā)揮著重要的作用。從金融角度分析，違約條款的約定對保證保險(xiǎn)的發(fā)展具有促進(jìn)作用。

一是可以降低保險(xiǎn)費(fèi)率。合同中的違約條款，發(fā)揮著懲罰投保人的違約行為以及降低保險(xiǎn)人損失的雙重作用。在投保人違約的情況下，保險(xiǎn)人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，以便降低保險(xiǎn)人的實(shí)際成本。若保險(xiǎn)人要求投保人承擔(dān)違約責(zé)任的訴請不能得到支持，則因投保人違約而產(chǎn)生的成本的增加，只能轉(zhuǎn)嫁到提高保險(xiǎn)費(fèi)率上，即由全部投保人承擔(dān)。事實(shí)上造成了多數(shù)誠信的投保人為少數(shù)不誠信投保人的違約行為買單的后果，這不僅不公平，而且也導(dǎo)致通過保證保險(xiǎn)融資的成本整體上增加。

二是可以降低違約風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，代位求償權(quán)的另一項(xiàng)目的在于對造成損害的第三人進(jìn)行懲罰。但在投保人即為第三人的情況下，如果不支持違約條款，對投保人而言，相當(dāng)于失去了懲罰措施。保證保險(xiǎn)不同于傳統(tǒng)的保險(xiǎn)類型，其保險(xiǎn)事故的發(fā)生，受投保人的主觀意志的影響較大。如果違約與守約帶來的結(jié)果一致，則投保人違約的可能性會提高，并因此導(dǎo)致市場整體的道德風(fēng)險(xiǎn)的增加。如果違約條款得到支持，就可以通過違約條款的懲罰功能，在一定程度上對投保人進(jìn)行警示，加大投保人違約成本，督促投保人守約。

綜上，無論是從合法性的角度，還是從維護(hù)金融市場秩序，促進(jìn)金融市場健康有序發(fā)展的角度，都宜認(rèn)可貸款保證保險(xiǎn)中違約條款的效力。在實(shí)際裁判中，可根據(jù)合同法等相關(guān)規(guī)定，對違約條款約定的金額進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

來源：人民法院報(bào)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。