案件情況介紹

　法院觀點(diǎn)

　　最高人民法院受理此案后，針對爭點(diǎn)主要有以下觀點(diǎn)：

　　1、伊立軍的真實(shí)意思表示是將款項(xiàng)存入銀行以獲取高額利息，伊立軍與銀行之間的儲蓄存款合同關(guān)系從銀行接受伊立軍的存款憑證之時起即告成立。雖然伊立軍是在李學(xué)武通過編造存款有高息回報誘騙的情形下將案涉款項(xiàng)存入銀行，但該情形下并不影響伊立軍與工行盤錦分行之間儲蓄存款合同的合法有效。

　　2、在案涉存款被轉(zhuǎn)走的責(zé)任劃分上，最高院認(rèn)為：

　　(1)工行盤錦分行工作人員偽造儲戶簽名，且未將U盾交付儲戶本人的行為系嚴(yán)重違規(guī)操作行為。

　　(2)伊立軍在2011年6月28日開戶時，沒有注意審核申請書記載內(nèi)容，也沒有主動索要U盾，致使最終的財(cái)產(chǎn)損失，沒有盡到理應(yīng)與其自身預(yù)期獲得收益業(yè)務(wù)相應(yīng)的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定過失。

　　(3)對于責(zé)任劃分問題。最高院認(rèn)為，現(xiàn)代商業(yè)銀行不僅具有傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)功能，還承擔(dān)了大量的社會功能。商業(yè)銀行在普通社會公眾中享有極高的信賴度和誠信度，進(jìn)而享有極高的信譽(yù)和聲譽(yù)。普通的儲戶到銀行辦理業(yè)務(wù)時，因?yàn)闋I業(yè)環(huán)境、科技手段、規(guī)范的服務(wù)等方面讓缺乏金融知識的普通儲戶獲得了安全感，相應(yīng)的注意義務(wù)也會降低;另一方面，在大量的專業(yè)術(shù)語、繁瑣的流程等服務(wù)面前，普通儲戶想要盡到最大的注意義務(wù)在客觀上也難以實(shí)現(xiàn)。更多的義務(wù)意味著更大的責(zé)任，銀行應(yīng)該盡到更多的注意義務(wù)，對儲戶的存款負(fù)有嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，加強(qiáng)內(nèi)部管理。因此，綜合認(rèn)定伊立軍對2011年6月28轉(zhuǎn)出款負(fù)有1%的責(zé)任，銀行負(fù)有99%的責(zé)任。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)