【基本案情】

【法院判決】

【律師看法】

本案中王某與李某簽訂的房屋買賣合同時(shí)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

　　雖然王某不具備限購令中規(guī)定的限購資格，但在限購令實(shí)施之前，王某與李某已經(jīng)簽訂了《房屋買賣合同》，且王某已按約向李某支付購房款并實(shí)際占有使用房屋，如解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》會(huì)導(dǎo)致我王某與李某之間利益明顯失衡，對(duì)王某顯示公平。因此，合同不應(yīng)解除，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。

　　另外，王某在《房屋買賣合同》簽訂之后，已按照合同約定向李某支付了購房款。王某是基于雙方的房屋買賣合同而居住和使用房屋，王某無須向李某支付房屋使用費(fèi)。雙方簽訂的合同證實(shí)有效，依法應(yīng)繼續(xù)履行，因此，王某無須騰退所購房屋。

　　雖然北京市政府頒布了限購令，但該限購令發(fā)布日期是在2011年2月，而王某買房子是在2009年，購房時(shí)限購令并未出臺(tái)。由于限購令出臺(tái)導(dǎo)致房屋無法過戶，屬于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤康臒o法實(shí)現(xiàn)，故王某在雙方履行合同過程中并未違約行為，不需承擔(dān)違約責(zé)任，李某以此為由解除房屋買賣合同的主張不能成立。

　　來源：房產(chǎn)律政