? 裁判要點

房屋征收是否獲得有關部門關于征收項目納入棚戶區(qū)改造計劃的批復，不是市、縣級人民政府作出房屋征收決定的前提要求。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申143號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃作明。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃作輝。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：侯禮香。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西省興國縣人民政府。

法定代表人：陳黎，該縣人民政府縣長。

再審申請人黃作明、黃作輝、侯禮香（以下簡稱黃作明等3人）訴江西省興國縣人民政府（以下簡稱興國縣政府）房屋征收決定一案，江西省贛州市中級人民法院于2018年2月5日作出（2017）贛07行初200號行政判決：駁回黃作明等3人的訴訟請求。黃作明等3人不服提起上訴后，江西省高級人民法院于2018年6月20日作出（2018）贛行終467號行政判決：駁回上訴，維持原判。黃作明等3人仍不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

黃作明等3人請求本院撤銷一、二審行政判決并依法改判，確認興國縣政府《關于東街、西街片區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定公告》（興府字〔2017〕33號，以下簡稱33號房屋征收決定）違法。其申請再審的事實和理由為：⒈被申請人在制作過程中未聽取被征收人意見、召集當事人聽證，直接頒布征收決定公告；在未作書面征收決定的情況下，原審法院包庇被申請人，把征收決定公告視為征收決定缺乏事實根據(jù)。⒉根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《國有征收補償條例》）第九條規(guī)定，人民法院應當對征收項目進行合規(guī)性審查。被申請人提交的證據(jù)不完整、不合法，然而原審法院錯誤認定和判決，包庇了被申請人的違法事實。⒊原審法院采納的是被申請人所依據(jù)的法律法規(guī)，在認定事實時違背法律適用規(guī)則，與立法本意不符。

本院認為：本案的爭議焦點系興國縣政府作出的33號房屋征收決定是否符合《國有征收補償條例》的相關規(guī)定。本案中，再審申請人黃作明等3人的原審訴訟請求為請求法院確認33號房屋征收決定違法。現(xiàn)根據(jù)黃作明等3人的申請再審理由和原審判決的證據(jù)材料，分述如下：

（一）關于規(guī)劃與計劃問題。《國有征收補償條例》第九條規(guī)定，保障性安居工程建設、舊城區(qū)改建，應當符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃，并應納入市、縣級國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃。本案中，《興國縣人民政府關于印發(fā)〈興國縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要〉的通知》《興國縣國土資源局〈關于興國縣2017年東街、西街片區(qū)棚戶區(qū)改造用地的意見〉》《興國縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局〈關于興國縣2017年棚戶區(qū)改造地塊符合總體規(guī)劃的復函〉》系列發(fā)展規(guī)劃文件、興國縣發(fā)展和改革委員會文件的項目可行性研究報告的批復文件、興國縣人民代表大會《興國縣第十八屆人民代表大會第二次會議關于興國縣2016年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況與2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃的決議》等證據(jù)材料表明，黃作明等3人主張33號房屋征收決定違反《國有征收補償條例》第九條規(guī)定理由不能成立。

（二）關于公共利益的需要問題。根據(jù)《國有征收補償條例》第八條第五項之規(guī)定，由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關規(guī)定組織實施的對危房集中、基礎設施落后等地段進行舊城區(qū)改建的需于公共利益的需要。33號房屋征收決定是為了推進瀲江鎮(zhèn)平固街、肖屋街和西街片區(qū)棚戶區(qū)改造提升，且該項目已分批納入江西省2016-2017年棚戶區(qū)改造計劃及2018年國家棚戶區(qū)改造計劃，符合公共利益的需要。黃作明等3人認為涉案項目系屬于商業(yè)開發(fā)性質，缺乏相關事實證據(jù)支持。

（三）關于社會風險評估、征收補償費足額、專戶專用問題。《國有征收補償條例》第十二條規(guī)定，房屋征收決定作出前，應當進行社會穩(wěn)定風險評估，征收補償費用應當足額到位、專戶存儲、專款專用。本案中，興國縣房地產管理局委托江西天正建設項目管理咨詢有限公司對涉案項目進行了社會穩(wěn)定風險評估，該社會穩(wěn)定風險評估報告并經(jīng)興國縣維穩(wěn)辦審核同意備案。中國農業(yè)發(fā)展銀行興國縣支行2017年5月26日出具的《資金證明》表明，興國縣棚戶區(qū)改造房屋征收項目專項資金已于2017年5月20日到賬。黃作明等3人主張33號房屋征收決定未組織相應部門作出合法的《社會穩(wěn)定風險評估報告》及征收補償費未足額到位、不能保證專款專用，無事實依據(jù)。

（四）關于征收范圍及征收程序問題。根據(jù)《國有征收補償條例》第四條第一款關于“市、縣級人民政府負責本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作”的規(guī)定，市縣級人民政府具有依法作出國有土地上房屋征收決定的法定職責。房屋征收是否獲得有關部門關于征收項目納入棚戶區(qū)改造計劃的批復，不是市、縣級人民政府作出房屋征收決定的前提要求，且興國縣政府在作出33號房屋征收決定過程中，征求了社會公眾意見，經(jīng)過了論證和政府常務會議討論，進行了公告等法定程序。黃作明等3人以該征收決定確定的征收戶數(shù)與江西省住房和城鄉(xiāng)建設廳關于涉案項目納入省棚改計劃及國家棚改計劃的有關函復確定的戶數(shù)不一致及征收違反法定程序為由，主張該征收決定擴大了征收范圍且程序違法，無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持正確。

（五）關于原審審理范圍。《房屋征收與補償安置方案》作為房屋征收補償決定或簽訂補償安置協(xié)議的規(guī)范性文件依據(jù)，屬于補償爭議案件中一并審查的對象，原審法院認為不屬于本案審理范圍，并無不當。

綜上，黃作明等3人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人黃作明、黃作輝、侯禮香的再審申請。

審判長　　王曉濱

審判員　　朱宏偉

審判員　　李紹華

二〇一九年三月二十七日

法官助理   金誠軒

書記員      邱金坤

轉自魯法行談