裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方為訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而簽訂預約合同后，如轉(zhuǎn)讓方放棄簽署正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓方只得根據(jù)預約合同的約定主張轉(zhuǎn)讓方的違約責任。在預約合同沒有明確規(guī)定的情況下，受讓方不得要求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)與之簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或要求轉(zhuǎn)讓方向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)。 

案情簡介

一、某地產(chǎn)公司的股東為張某持股69.6％，某投資公司持股30.4％（以下簡稱“兩股東”）。 

二、2010年1月6日，某建筑公司與兩股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》，約定兩股東擬將某地產(chǎn)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某建筑公司。意向書簽訂后，某建筑公司開展盡職調(diào)查，兩股東予以配合。某建筑公司分別向兩股東各支付500萬元定金，若因某建筑公司的原因?qū)е虏荒芎炗啞豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，兩股東有權(quán)沒收定金。若兩股東在盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)雙倍返還定金。 

三、2010年1月12日，某建筑公司向兩股東開立的賬戶各打入500萬元。2010年1月18日，兩股東又分別將500萬元退回某建筑公司。 

四、某建筑公司向兩股東送達催告函，催告兩股東協(xié)助某建筑公司開展盡職調(diào)查工作并繼續(xù)履行意向書。 

五、2010年2月3日，兩股東致函某建筑公司，以某建筑公司遲延支付定金，不按時開展盡職調(diào)查為由通知某建筑公司解除意向書。 

六、某建筑公司遂訴至法院，請求：1．判令張某、某投資公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》并將其持有的某地產(chǎn)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某建筑公司。2．判令某地產(chǎn)公司繼續(xù)履行盡職調(diào)查，提供盡職調(diào)查所需的全部資料、文件。 

七、一審法院向某建筑公司釋明，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的約定，雙方不履行該意向書的違約責任僅為雙倍返還定金或定金被沒收，某建筑公司請求繼續(xù)履行該意向書以簽訂正式的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有合同依據(jù)，并征詢某建筑公司是否變更訴訟請求，某建筑公司表示不予變更。 

八、一審法院駁回某建筑公司的訴訟請求，某建筑公司向最高法院上訴。最高法院判決駁回上訴，維持原判。 

裁判要點

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》就訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間、步驟及違反意向書的違約責任等均作出了明確約定，應(yīng)當認定為三方當事人為訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而簽訂的預約合同。該意向書亦就股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的、價款及價款支付方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條款作了約定，但由于該意向書明確約定若張某與某投資公司在某建筑公司盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張某與某投資公司將雙倍返還定金，亦即賦予了張某與某投資公司以雙倍返還定金為代價不簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同權(quán)利，因此應(yīng)當認定該意向書關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款的約定僅為意向性安排，在未簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況下，三方當事人均可以放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，不能據(jù)此認定該意向書性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，最高法院未予支持某建筑公司的上訴請求。 

法院判決

本院認為，某建筑公司與張某、某投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》就訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間、步驟及違反意向書的違約責任等均作出了明確約定，應(yīng)當認定為三方當事人為訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而簽訂的預約合同。該意向書亦就股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的、價款及價款支付方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條款作了約定，但由于該意向書第三條第4款明確約定若張某與某投資公司在某建筑公司盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張某與某投資公司將雙倍返還定金，亦即賦予了張某與某投資公司以雙倍返還定金為代價不簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同權(quán)利，且第四條還就三方當事人不能簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》情況下公證提存款的處理作出了約定，因此應(yīng)當認定該意向書關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款的約定僅為意向性安排，在未簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況下，三方當事人均可以放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，不能據(jù)此認定該意向書性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對某建筑公司關(guān)于該意向書已經(jīng)完全具備了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要素，應(yīng)為具有合法效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本約的主張，本院不予支持。由于張某、某投資公司拒絕訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有充分的合同依據(jù)，因此對某建筑公司關(guān)于張某、某投資公司違反誠信原則的主張，本院不予支持。某建筑公司雖主張張某與某投資公司拒絕訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為給其造成了巨大損失，但并未提供證據(jù)予以證明，也未提出賠償損失的訴訟請求，且經(jīng)原審法院釋明后仍表示不變更訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第十二項的規(guī)定，人民法院只能在當事人訴訟請求范圍內(nèi)作出裁判，對是否應(yīng)當返還定金及雙方是否存在違約的問題本案不予審理，對原審法院的相關(guān)決定本院予以維持。 

實務(wù)總結(jié) 

一、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，應(yīng)當在簽署合同前思考清楚，希望簽署的是一份怎樣的協(xié)議（包括原則上不具有約束力的磋商性文件、具有部分效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓預約合同、具有完全法律效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議），并且根據(jù)相應(yīng)的真實意愿簽署適當?shù)膮f(xié)議。適當?shù)膮f(xié)議不僅取決于合同名稱是否貼切，更重要的是合同中的每一項約定是否準確和符合雙方的預期。 

二、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓預約合同，建議在意向書中明確在某一具體日期簽訂正式合同，并約定在已確定的交易條件的基礎(chǔ)上簽訂正式協(xié)議。同時，雙方還應(yīng)在意向書中明確約定未簽訂正式合同時的違約責任，在對方存在違約行為時，方可依據(jù)合同中約定要求對方承擔違約責任。就本案而言，雖然某建筑公司在本案中敗訴，但其依舊可以另行提起訴訟，要求對方承擔返還雙倍定金的責任，這在一定程度上可以彌補某建筑公司的損失。 

三、對于名為意向書實為預約合同的協(xié)議，其中的違約責任條款、保密條款、爭議解決條款等對于各方均具有約束力。所以，重大交易事項的意向性文書也需謹慎，必要時聘請專業(yè)律師把關(guān)。

相關(guān)法律法規(guī) 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》

第一條 當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應(yīng)當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當事人達不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。 

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

  第二條 當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書、備忘錄等預約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔預約合同違約責任或者要求解除預約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。