【案情介紹】

　【裁判結(jié)果】

【法理分析】

　關(guān)于遺產(chǎn)的具體范圍,可以從以下兩方面來(lái)把握:

家庭個(gè)別成員死亡,并不妨礙農(nóng)戶(hù)其他成員對(duì)自留山、自留地的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)。但這并不是繼承,自留山、自留地的使用權(quán)也不是遺產(chǎn),只是家庭共同生活人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)和使用。

　　針對(duì)本案涉及的家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承的問(wèn)題,我們須在對(duì)遺產(chǎn)性質(zhì)及范圍的把握基礎(chǔ)上對(duì)之進(jìn)行具體的分析。

　　根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第3條第2款的規(guī)定,農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地,可以采取招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。因此,我國(guó)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分為家庭承包和以其他方式承包兩種類(lèi)型。以家庭承包方式實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng),主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每位成員提供基本的生活保障。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第15條的規(guī)定,家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),其承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù),其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶(hù)家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)。因此,這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能屬于農(nóng)戶(hù)家庭,而不可能屬于某個(gè)家庭成員。根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定,遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn),故不發(fā)生繼承問(wèn)題。

　　家庭承包中的林地承包和針對(duì)“四荒”地的以其他方式的承包,由于土地性質(zhì)特殊,投資周期長(zhǎng),見(jiàn)效慢,收益期間長(zhǎng),為維護(hù)承包合同的長(zhǎng)期穩(wěn)定性,保護(hù)承包方的利益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,根據(jù)據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第31條第2款、第50條的規(guī)定,林地承包的承包人死亡,其繼承人也可以繼續(xù)承包。以其他方式承包的承包人死亡,在承包期內(nèi),其繼承人也可以繼續(xù)承包。但是,繼承人繼續(xù)承包并不等同于《繼承法》所規(guī)定的繼承。而對(duì)于除林地外的家庭承包,法律未授予繼承人可以繼續(xù)承包的權(quán)利。當(dāng)承包農(nóng)地的農(nóng)戶(hù)家庭中的一人或幾人死亡,承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶(hù)為單位,承包地仍由該農(nóng)戶(hù)的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng);當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶(hù)家庭的成員全部死亡,由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ),該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅,農(nóng)地應(yīng)收歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配,不能由該農(nóng)戶(hù)家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。否則,對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員的權(quán)益造成損害,對(duì)農(nóng)地的社會(huì)保障功能產(chǎn)生消極影響。

　　本案中,訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于李圣云家庭,系家庭承包方式的承包,且訟爭(zhēng)土地并非林地,因此,李圣云夫婦死亡后,訟爭(zhēng)土地應(yīng)收歸當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配,不能由李圣云夫婦的繼承人繼續(xù)承包,更不能將訟爭(zhēng)農(nóng)地的承包權(quán)作為李圣云夫婦的遺產(chǎn)處理。

　　李圣云、周桂香夫婦雖系原告李維祥和被告李格梅的父母,但李維祥、李格梅均已在婚后組成了各自的家庭。農(nóng)村土地實(shí)行第二輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí),李圣云家庭、李維祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)。至此,李維祥、李格梅已不屬于李圣云土地承包戶(hù)的成員,而是各自獨(dú)立的三個(gè)土地承包戶(hù)。李圣云夫婦均已去世,該承包戶(hù)已無(wú)繼續(xù)承包人,李圣云夫婦去世后遺留的1.54畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由該土地的發(fā)包人予以收回。根據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系,可以申請(qǐng)參加訴訟,或者由人民法院通知其參加訴訟。在本案的審理過(guò)程中,發(fā)包方作為訴訟第三人沒(méi)有參加訴訟,根據(jù)不告不理的原則,在本案中,法院對(duì)于訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題不作處理。李維祥、李格梅雖系李圣云夫婦的子女,但各自的家庭均已取得了相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),故李維祥、李格梅均不具備其父母去世后遺留土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)承包的法定條件。故對(duì)李維祥要求李格梅返還訟爭(zhēng)土地的訴訟請(qǐng)求予以駁回正確。